Постановление от 28 октября 2020 г. по делу № А45-873/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 (№07АП-2094/2020(5)) на определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 о несостоятельностям (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (12.01.1961, уроженец с. Балхар, Акушинского района, Дагестан, зарегистрирован - 630008, <...>, ОГРНИП 309540420300119, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника в виде перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на сумму 440 750 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО5: ФИО7, доверенность от 10.06.2020,

от ФИО6: ФИО6, паспорт,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден – ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации опубликовано в газете «Коммерсантъ» №76(6556) от 27.04.2019.

Решением суда от 30.09.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.09.2019 № 177.

19.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки должника, в виде перечисления денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик) на сумму 440 750 руб. 00 коп., и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.07.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО6 в сумме 440 750 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве должника, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что ИП ФИО6, как профессиональный представитель, оказывающий более 10 лет услуги должнику и его партнерам, не могла не знать о финансовом положении должника. Судом не дана оценка доводам управляющего в части платежа от 26.01.2019 на сумму 2200 руб. Выводы суда о неосведомленности ФИО6 о иных кредиторах должника, неправомерны. В качестве правового основания оспаривания сделок заявлена статья 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, необходимость доказывания цели причинения вреда кредиторам отсутствует. Платежи необходимо рассматривать как единую сделку.

ИП ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, представила письменные пояснения, указав, что платеж в 2200 руб. являлся возмещением расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов и типографических услуг. Все первичные документы в обоснование платежа не сохранились. Представила копии чеков-ордеров от 26.12.2018 №131, от 02.10.2018 №78, от 22.11.2018 №225, 17.12.2018 №313, почтовой квитанции от 17.12.2018

Финансовый управляющий представил возражения на отзыв и письменные пояснения, указав, что обосновывающие документы представлены не на всю сумму, кроме того чек-ордер от 02.10.2018 №78 не относится к настоящему делу, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП ФИО6 возразила на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве и пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа выписок по счету, финансовым управляющим выявлено, что в период с 25.07.2018 по 03.12.2018, должником в переведено 440 750 руб., ИП ФИО8

Полагая, что совершенные платежи повлекли оказание необоснованного предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания платежей недействительными.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж 5 должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал, что на момент совершения платежей у должника имелись иные неисполненные обязательства, о чем ФИО6 не могла не знать, так как судебные акты о взыскании размещены в свободном доступе в сети интернет, ФИО6, представляла интересы должника в судебных разбирательствах по иным делам; платеж в 2200 руб. не обоснован.

Возражая на заявленные требования ИП ФИО6 заявила о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности. Указала, что оспариваемые платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что платежи в счет оплаты юридических услуг совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума №63 разъяснено, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6 на протяжении более 10 лет оказывала ФИО5 и группе компаний Калибр юридические услуги, о чем свидетельствует доверенность, выданная ФИО5 в 2007.

Оплату за юридические услуги ФИО5 осуществлял ИП ФИО6 на регулярной основе, без просрочек (в течение 2-14 рабочих дней с момента выставления счета).

Факт оказания услуг ИП ФИО6, подтверждается представленными в материалы дела судебными актами, отчетами об оказанных услуг (т.3 л.д. 40-53).

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи составляют менее одного процента от балансовой стоимости активов должника ИП ФИО5 на момент их совершения.

Доказательств иного финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Не представлено финансовым управляющим и доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества должника на момент совершения спорных перечислений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, принято во внимание, что в рамках настоящего дела о банкротстве, финансовым управляющим направлено более 100 заявлений об оспаривании перечислений в адрес ИП ФИО5 денежных средств, совершенных за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и за 3 года.

Указанный перечень оспариваемых сделок, свидетельствует о том, что должник продолжал вести финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед своими контрагентами, а действия ФИО5 по осуществлению платежей ИП ФИО6 не носили разовый и избирательный характер, а были осуществлены в общем порядке расчета с кредиторами.

Доводы подателя жалобы о том, что ИП ФИО6, не могла не знать о иных неисполненных обязательствах должника на значительные суммы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как осведомленность о наличии задолженности перед конкретным кредитором не означает осведомленность о неплатежеспособности должника.

Как указывала ФИО6, юридические услуги оказывала регулярно, но по разовым заявкам, сопровождение хозяйственной деятельности должника не вела.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Наличие задолженности перед кредиторами ИП ФИО5, установленной вступившими в законную силу судебными актами, не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника.

Доказательств совершения сделки при наличии признаков злоупотребления правом, финансовым управляющим также не представлено.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как указано выше, должника исполнял обязательства по оплате оказанных услуг, на регулярной основе, из чего наличие умысла (намерения) на причинение вреда кредиторам должника не усматривается.

Таким образом оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы финансового управляющего, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего в части платежа от 26.01.2019 на сумму 2200 руб.

Исходя из отсутствия в материалах дела, доказательств обоснованности платежа в размере 2 200 рублей, судом апелляционной инстанции у ИП ФИО6 были запрошены документы, подтверждающие основания для перечисления должником в пользу ФИО6 указанных денежных средств.

В обоснование платежа ИП ФИО6, представила копии чеков-ордеров от 26.12.2018 №131, от 02.10.2018 №78, от 22.11.2018 №225, 17.12.2018 №313, почтовой квитанции от 17.12.2018. Указала, что платеж в 2200 руб. являлся возмещением расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов и типографических услуг. Все первичные документы в обоснование платежа не сохранились.

Вместе с тем, чек-ордер от 02.10.2018 на 300 рублей, оценивается судом критически, так как совершен за ФИО9, а не за должника.

Таким образом, с учетом представленных документов, в материалы дела не представлено доказательств обоснованного перечисления должником в пользу ИП ФИО6 в сумме 1451 руб.

Из разъяснений пункта 9.1 Постановления № 63 следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом указанных норм, в отсутствие надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о предоставлении равноценного встречного представления в счет перечисления должником в пользу ИП ФИО6 1451 рубля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании перечисления в размере 1451 рубль недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление ИП ФИО10 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО4, будучи утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника в процедуре реструктуризации долгов, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, не мог узнать о существовании спорных платежей ранее 24.06.2019 и 07.08.2019; заявление о признании недействительной сделки подано в суд 18.05.2020 (в электронном виде). В связи с чем, срок исковой давности управляющим не пропущен и является правомерным.

Таким образом, определение суда от 21.07.2020 подлежит отмене в части отказа в признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу заинтересованного лица 1451 рубля, в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела (пункт 1 часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием в этой части нового судебного акта о признании недействительной сделки должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 в виде перечисления денежных средств в размере 1451 рубля в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6, применении последствия недействительности сделки, взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО5 1451 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-873/2019 отменить в части отказа в признания недействительной сделки должника- индивидуального предпринимателя ФИО5 в виде перечисления денежных средств в размере 1451 рубля в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6.

Принять в данной части новый судебный акт.

Признать недействительной сделку должника - индивидуального предпринимателя ФИО5 в виде перечисления денежных средств в размере 1451 рубля в адрес индивидуального предпринимателя ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО5 1451 рубль.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3