Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А67-9505/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9505/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Логачева К.Д., судей Иванова О.А., Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» ФИО1 ( № 07АП-6098/2023 (7)) на определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9505/2022 (судья Цыбульский Ю.В.) принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки – договора займа от 15.01.2021, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Энергопрофинтенс» в конкурсную массу должника 45 313 567,14 рублей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрировано: 04.10.2002, адрес: 636000, <...> п/я 237).

В судебном заседании приняли участие: от ФИО1: ФИО2, доверенность, от ФИО3: Беспечный А.А., доверенность, от ФИО4: ФИО5, доверенность,

от Прокуратуры Томской области: ФИО6, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

27.11.2023 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление

№ 74» от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделку – договор займа от 15.01.2021 между ЗАО «МСУ-74» и ООО «Энергопрофинтенс», а также сделку по одобрению ООО «Энергопрофинтенс» сделки по заключению между должником и ООО «Энергопрофинтенс» займа на 45000000 руб., в том числе путем передачи векселей третьему лицу, указанному ООО «Энергопрофинтенс», а также распоряжение ООО «Энергопрофинтенс» о передаче векселей в пользу ОАО ПМСП «Электрон»; о применении последствия недействительности в виде взыскания с ООО «Энергопрофинтенс» в конкурсную массу должника 45313567,14 руб.

Определением от 28.11.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что тот факт, что оспариваемый договор займа не был оформлен в виде единого письменного документа под названием «Договор займа» не свидетельствует, что заемные отношения между сторонами не сложились. Сам факт физического отсутствия договора займа не делает заемные отношения недействительными при наличии иных документов, подтверждающих природу сделки и ее исполнение. Конкурсный управляющий полагает, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В отзывах на апелляционную жалобу, представленных в порядке статьи 262 АПК РФ, представители ФИО3, ФИО4, ОАО «Электрон», Прокуратуры Томской области доводы апеллянта отклонили за необоснованностью.

Принявшие участие в судебном заседании представители поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора займа, отсутствия правоотношений займа между должником и ООО «Энергопрофинтенс», а также того, что требование о признании недействительной сделкой передачу векселей заявлено к ненадлежащему ответчику.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту

совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63), следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между ОАО ПМСП «Электрон» – Продавец и ООО «Энергопрофинтенс» – Покупатель заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять ценные бумаги – акции в количестве 2105 штук обыкновенные именные бездокументарные, эмитент: ЗАО «МСУ-74», номер государственной регистрации выпуска акций: 1-0121910-N, номинальная стоимость одной акции: 1000 руб.; цена акций согласована сторонами договора в размере 45000000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата производится в течение одного года с даты заключения договора, дополнительным соглашением № 1 от 17.02.2020 к договору купли-продажи акций стороны продлили срок оплаты до 20.10.2020; оформление купли-продажи акций производится путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО «МСУ-74» в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и оплаты акций по договору покупателем (пункт 2.6 договора).

Из справки Акционерного общества «РЕСПУБЛИКАНСКИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ РЕГИСТРАТОР «ЯКУТСКИЙ ФОНДОВЫЙ ЦЕНТР» об операциях, проведенных по счету за период 09.01.2019-28.02.2019, следует, что переход права собственности на акции обыкновенные именные (вып.1) Рег. № :1-01-21910-N номиналом 1000 в количестве 2105 штук к ООО «Энергопрофинтенс» состоялся 25.02.2024 Распоряжением о совершении операции от 18.01.2019 на основании договора купли-продажи от 18.01.2019.

15.01.2021 единственным акционером ЗАО «МСУ-74» – ООО «Энергопрофинтенс» принято решение (подписано генеральным директором ФИО7) одобрить заключение договора займа между ЗАО «МСУ-74» и ООО «Энергопрофинтенс» на сумму 45000000 руб. и выдачу займа векселями (в том числе путем передачи векселей третьему лицу, указанному ООО «Энергопрофинтенс»).

Договор займа в материалы дела не представлен.

В материалах дела содержится (в копии) письмо № 01 от 15.01.2021 единственного акционера ЗАО «МСУ-74» – ООО «Энергопрофинтенс» (подписано генеральным директором ФИО7), адресованное директору ЗАО «МСУ-74», которым ООО «Энергопрофинтенс» просит ЗАО «МСУ-74» передать векселя (эмитент АКБ «Форштадт» (АО), подлежащие передаче ООО «Энергопрофинтенс» по договору займа от 15.01.2021, третьему лицу – ОАО ПМСП «Электрон» в счет расчетов ООО «Энергопрофинтенс» с указанным лицом по договору купли-продажи акций от 21.02.2019.

Из письма АКБ «Форштадт» (АО) (также векселедатель) № 17/1887 от 21.02.2024 следует, что ранее полученные ЗАО «МСУ-74» векселя серия ФОР номер 0001047, дата и место составления: 15.10.2021 г.Оренбург, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 28.01.2021, номинал 37094639,28 руб., серия ФОР номер 0001048, дата и место составления: 15.10.2021 г. Оренбург, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 28.01.2021, номинал 8218927,86 руб., согласно указанной на векселях цепочки индоссаментов векселей от первого векселедержателя – ООО «АФМ-Инвест», в последующем переданы АО «ПМСП «Электрон», которое в свою очередь передало векселя ООО «Оренсал», предъявившему их к оплате (погашению) 02.02.2021.

Из представленного в материалы дела Акта приема-передачи векселя от 19.01.2021 следует, что ЗАО «МСУ-74» – третье лицо передало, а ОАО ПМСП «Электрон» – продавец приняло в счет оплаты стоимости акций ЗАО «МСУ-74» по договору купли-продажи акций от 21.02.2019, заключенному между продавцом и ООО «Энергопрофинтенс» (покупатель) векселя (векселедатель – АКБ «Форштадт» (АО) серия ФОР номер 0001047, дата и место составления: 15.10.2021 г. Оренбург, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 28.01.2021, номинал 37094639,28 руб., серия ФОР номер 0001048, дата и место составления: 15.10.2021 г. Оренбург, срок погашения: по предъявлении, но не ранее 28.01.2021, номинал 8218927,86 руб.; цена по соглашению сторон составила 45000000 руб.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы главы 42 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору займа, признание недействительным договора займа от 15.01.2021, а также сделки по одобрению займа (решение единственного акционера от 15.01.2021) и распоряжения о передаче векселей (письмо № 01 от 15.01.2021), как исполнения по договору займа, невозможно, ввиду отсутствия правоотношений займа между должником и ООО «Энергопрофинтенс».

Так, представленными в материалы дела доказательствами наличие договора займа, в рамках исполнения которого были переданы векселя АКБ «Форштадт» (АО) бывшему акционеру должника – ОАО ПМСП «Электрон», не подтверждается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (зай- модавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю – пункт 1 ст. 160 ГК РФ.

Из отзыва ФИО4 (директор ЗАО «МСУ-74» с 07.07.2021) следует, что договор займа от 15.01.2021, заключенный между должником и ООО «Энергопрофинтенс», ФИО8 – прежним руководителем ЗАО «МСУ-74» не передавался.

ФИО8 в своем отзыве совершение займа не оспаривает, при этом полагает, что в результате совершения взаимосвязанных сделок уступки права требования и займа (а именно: право требования взысканной решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2018 по делу № А45-21905/2018 с ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ЗАО «МСУ-74» задолженности в сумме 48765829,97 руб. за выполненные подрядные работы по договору цессии № 2 от 31.12.2020, уступлено ООО «АФМ-Инвест» на основании решения единственного акционера ЗАО «МСУ-74» (ООО «Энергопрофинтенс», решение от 30.12.2020), в счет оплаты по договору цессии № 2 от 31.12.2020 ЗАО «МСУ-74» получило векселя АКБ «Форштадт» (АО), впоследствии переданные ОАО ПМСП «Электрон» по договору займа с ООО «Энергопрофинтенс») фактически произошла замена должника в обязательстве: вместо ОАО ПМСП «Электрон» должником в обязательстве перед ЗАО «МСУ-74» стало ООО «Энергопрофинтенс».

Оспариваемый конкурсным управляющим договор займа от 15.01.2021 ФИО8 в дело также не представлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательства того, что между ООО «Энергопрофинтенс» и должником были согласованы существенные условия договора займа, а также доказательства соблюдения надлежащей формы договора займа, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, сделал обоснованный вывод о том, что заявитель не представил доказательств заключения спорного договора займа, а документы, на которые он ссылается, не подтверждают факт передачи векселей именно в счет исполнения обязательств по спорному договору займа.

При таких обстоятельствах, с учетом правового подхода, изложенного в определении ВАС РФ от 04.05.2010 № ВАС-5408/10 по делу № А03-6187/2009, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.02.2011 по делу № А21-559/2010, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор займа, на который ссылается заявитель в обоснование своих требований, является незаключенным.

Оценивая доводы ФИО4, ФИО3, о том, что фактически векселя были переданы ОАО ПМСП «Электрон» безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем необходимо признать недействительной сделку путем передачи векселей в пользу ОАО ПМСП «Электрон» и применении последствий недействительности в виде взыскания с ОАО ПМСП «Электрон» (то есть иного ответчика, не заявленного конкурсным управляющим) в пользу должника 45313567,14 руб., суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы права в её системной взаимосвязи с задачами судопроизводства (ст. 2 АПК РФ) и перечнем вопросов, разрешаемых судом при принятии решения, в число которых входит вопрос о том, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст.

168 АПК РФ), при разрешении спора подлежат проверке обстоятельства, связанные с наличием либо отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Соответственно, мотивом для отказа в иске служит ситуация, в которой суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Согласно статье 49 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», иск, как сложная правовая конструкция, включает в себя два основных элемента – предмет и основания. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Основания иска – обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований к ответчику.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 16-КГ18-44, от 15.02.2017 № 302- ЭС16-20322).

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса, поскольку под защитой нарушенного права имеется в виду не только возможность обращения в арбитражный суд, но и возможность достижения в суде правового результата (постановление Президиума ВАС РФ от 09.02.2010 № 13944/2009 по делу № А56-1225/2008).

Целью приведенной нормы является обеспечение участия на стороне ответчика именно того лица, которое должно отвечать по иску и имеет юридическую заинтересованность в исходе дела, т.е. предполагается нарушившим право истца или не исполнившим обязанности. Соответственно, надлежащим ответчиком является лицо, выступающее стороной спорного материально-правового отношения, и потому иск должен быть предъявлен именно к обязанному лицу (надлежащему ответчику).

Об этом свидетельствует, в том числе, правовой подход, отраженный в Определении ВАС РФ от 03.10.2007 № 9801/06 по делу № А27-10838/2006-1В.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1626-О разъяснено, что суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве

ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Иной подход привел бы к изменению оснований и предмета иска, что в силу процессуального закона недопустимо.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежала уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 30 000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина подлежит взысканию с апеллянта в установленном действующим законодательством размере.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9505/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монтажно-строительное управление № 74» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий К.Д. Логачев

Судьи О.А. Иванов

Е.В. Фаст