Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-305862/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18739/2020

Дело № А40-305862/19
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-305862/19

по иску ООО «СП-Комплекс»

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово»

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 09.01.2019;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП-Комплекс» обратилось с исковым заявлением к ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» о взыскании 190 283 руб. задолженности по договорам №36-44/19 от 05.03.2019 и №81-44/19 от 04.04.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №36-44/19 от 05.03.2019 и №81-44/19 от 04.04.2019.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными №307-01 от 07.03.2019 и №408-02 от 08.04.2019, подписанными ответчиком.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 190 283руб., в том числе 99 605руб. по договору №36-44/19 и 90 678руб. по договору №81-44/19.

Поскольку доказательств оплаты ответчик не представил, суд, руководствуясь положениями 309, 310, 516 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании долга за поставленный товар в указанном размере.

Ответчик, выражая несогласие с судебным актом, указывает, что договор № 36-44/19 от 05.03.2019 между сторонами не заключался, поставка товара в соответствии с его условиями не производилась. Ссылается на сделанное им заявление о фальсификации доказательств - товарной накладной № 307-01 от 07.03.2019, представленной истцом, от которого ответчик не отказывался.

Из материалов дела следует, что в отзыве на исковое заявление ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно - товарной накладной №307-01 от 07.03.2019.

В судебном заседании истцом вышеуказанная товарная накладная была представлена в подлинном виде на обозрение суда, после чего ответчик отказался от заявления, в связи с чем заявление ответчика судом не рассматривалось.

Доводы ответчика о том, что представитель ответчика не отказывался от заявления о фальсификации товарной накладной №307-01 от 07.03.2019 судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела (л.д. 86).

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил устное ходатайство о фальсификации доказательств.

Устное заявление о фальсификации, заявленное в судебном заседании апелляционного суда, оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям статьи 161 АПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены ответчиком в установленном порядке, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого решения, принятого с учетом рассмотренных возражений заявителя. В этой связи следует признать, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-305862/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Восточное Измайлово» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.Б.Краснова

Судьи:

ФИО1

ФИО2