Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А23-5662/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-5662/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Мосиной Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 (доверенность от 01.03.2023, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ВМС» на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.03.2023 по делу № А23-5662/2022 (судья В.В. Жадан), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ВМС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 248003) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП317402700020770, ИНН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Администрации сельского поселения село Трубино (Калужская область) о расторжении договора, взыскании 1 400 876 руб. 20 коп.,



УСТАНОВИЛ:

указанным решением в иске отказано, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене, указывает, что ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено ни одного надлежащего доказательства.

В суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.08.2021 заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания МКУК «Трубинское СКДСО» с. Трубино Жуковского района Калужской области, согласно которому, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания МКУК «Трубинское СКДСО» с. Трубино, Жуковского района, Калужской области из товаров, изделий, конструкций комплектующих изделий заказчика.

Цена контракта составляет 2 436 443 руб. и включает в себя стоимость выполнения работ с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных ведомостью объемов, затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов и сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должен выплачивать подрядчик при исполнении контракта. Оплата по контракту производится за счет средств заказчика.

Заказчик производит оплату путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика за выполненные по контракту работы в следующем порядке: - до 09 августа 2021 г. - аванс в размере 365 466 руб. 45 коп. - до 16.08.2021 г. - второй авансовый платеж в размере 365 466 руб. 45 коп.; - до 23.08.2021 - третий авансовый платеж в размере 977 577 руб. 20 коп. Оставшаяся сумма выплачивается после подписания акта о готовности выполненных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 в течение 5 календарных дней.

Работы, выполненные с изменением или отклонением от сметной документации, не оформленные в установленном порядке, оплате не подлежат.

Срок выполнения работ по объекту: с даты заключения контракта до 30.08.2020.

Раздел 6 договора установлено, что после завершения подрядчиком работ, в течение 2-х рабочих дней, представителями заказчика и подрядчика производится приемка выполненных работ.

Подрядчик готовит и направляет представителю заказчика акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3.

В качестве аванса заказчиком в адрес подрядчика перечислены денежные средства на сумму 3 749 894 руб., между тем цена контракта составляет 2 436 443 руб.

Ввиду чего считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Досудебной претензией истец просил ответчика возвратить необоснованно сбереженные денежные средства.

Требование истца осталось без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии частью 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ввиду затопления здания ответчиком перед началом работ производилась его просушка, что увеличило сроки исполнения обязательств по договору. Также пояснил, что в стоимость работ по договору не входил ремонт крыши, однако при просушке стороны договорились произвести капитальный ремонт кровли, авансовые платежи производились заказчиком за период с 10.08.2021 по29.09.2021, всего истцом уплачено 2 830 443 руб. Из них оплата кровли составила 394 000 руб., помимо этого, ответчик указывает, что в рамках разовых поставок акустических панелей истцу поставлен товар на сумму 173 495 руб. и 7 450 руб., выполнены работы по монтажу натяжного потолка, стоимость которых составила 89 400 руб.

Ввиду заключения соглашения о ремонте кровли, истцом произведена доплата за период с 09.11.2021 по 26.11.2021 на сумму 649 106 руб.

Всего оплата цены работ по ремонту кровли составила 649 106 руб.+394 000 руб. +300 000 руб. (передавалась наличными денежными средствами)+55 300 руб. (передавались наличными денежными средствами) составила 1 043 106 руб. Общая стоимость разовых поставок составила 173 495 руб. + 7 450 руб. + 89 400 руб. = 1 313 451 руб.

В качестве обоснования своей позиции, ответчиком в материалы дела представлен список кредитовых операций по лицевому счету, акт обследования технического состояния здания, переписку с ответчиком, счета на оплату.

В суде первой инстанции ответчик представил в материал дела письмо администрации, в котором последняя указала, что работы по ремонту кровли, монтаж натяжных потолков, поставка акустических панелей осуществлялись ответчиком.

08.11.2022 истец представил договор подряда № 01/07/2021 от 01.07.2021 с ИП ФИО4 по ремонту кровли с сопроводительными документами (КС2, КС-3, платежные поручения); договор подряда № 20/10/2021 от 20.10.2021 с ИП ФИО5 по устройству натяжных потолков с сопроводительным документами (КС-2, КС-3, платежные поручения); договор подряда № 20/10/2021 от 20.10.2021 с ИП ФИО6 по устройству акустических панелей с сопроводительными документами (КС-2; КС-3, платежные поручения).

Также в ходе разбирательства ответчиком представлен подписанный между истцом и генеральным подрядчиком акт о приемке выполненных работ, представил счета, доказательства оплаты.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ни истцом ни ответчиком не представлены акты выполненных работ ни по договору ни по работам не входящим в предмет договора. При этом, несмотря на отсутствие актов, иной документации, объем выполненных работ по договору истцом не оспорен.

Суд области пришел к верному выводу, что в настоящем случае отсутствие актов выполненных между истцом и ответчиком является обычной практикой взаимоотношения сторон.

Между тем, заказчик оплатил спорные работы ответчику, о чем в материалах дела имеются платежные поручения со ссылками на соответствующие счета, с конкретным назначением платежа (т. 1 л.д. 18-34,117-121).

Судом области также верно отмечено, что представленные истцом договоры подряда на выполнение ремонта кровли, монтажа натяжных потолков, работ по устройству акустических панелей не могут быть оценены судом как доказательство выполнения спорных работ иными лицами, а не ответчиком, в силу следующего.

Спорные договоры были заключены между истцом и иными лицами как до, так и в процессе перечисления истцом ответчику денежных средств (01.07.2021, 20.10.2021, 11.11.2021).

Из пояснений истца в судебном заседании усматривается, что фиксация фактически выполненных ответчиком работ на момент заключения договора с иными лицами истцом не производилась. Претензия о возврате денежных средств направлена истцом ответчику только 29.04.2022.

Таким образом, установить факт выполнения работ иными лицами не представляется возможным.

Суд области обоснованно указал, что заявляя иск о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец уведомлял ответчика о необходимости явиться для составления совместного акта, определяющего выполненные ответчиком работы и их объем, на момент расторжения. Кроме того, актами выполнения работ по договорам с третьими лицами предусмотрен иной объем работ. Так, Монтаж натяжных потолков, согласно акту, произведен другим подрядчиком в кабинетах № 33,32,31,30, спортзал два этажа, в санузлах первого этажа.

В части оплаты акустических панелей ответчик указал, что им производились разовые поставки, между тем, представленный истцом договор с третьим лицом содержит условие по монтажу данных панелей. В подтверждение, ответчиком представлены доказательства оплаты акустических панелей.

Отклоняя довод истца о выполнении работ и закупку панелей ответчиком по другому договору, суд области верно указал на отсутствие доказательств.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы, товарные накладные за период с июня по август свидетельствуют о закупке материалов истцом, а не третьими лицами.

Доказательств того, что денежные средства в сумме 1 313 451 руб. 20 коп. являются авансом истцом не представлено.

Поскольку истцом оплачены работы, по выставленным счетам подрядчика, в отсутствие длительного времени претензий по качеству, суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом.

Как следует из положений ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ввиду отсутствия договора в письменном виде по выполнению спорных работ между истцом и ответчиком, но при наличии оплаченных заказчиком счетов ответчика, суд области обоснованно счел, что оплата работ подрядчика произошла после их выполнения.

Ввиду того, что между сторонами отсутствует письменный договор подряда по выполнению спорных работ, суд области обоснованно счел, что действующим законодательством предусмотрено право заказчика на расторжение договора до выполнения работ подрядчиком, между тем в данном случае отказа заказчика был заявлен подрядчику после оплаты выполненных работ, то есть после исполнения обязательств ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца первого пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, по общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом.

Вместе с тем, исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ, статьи 1103 ГК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд области сделал верный вывод о том, что в настоящем случае требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку поведение сторон и совокупность приведенных доказательств, свидетельствуют о том, что ответчик предоставил адекватное встречное исполнение до оплаты его истцом, а так же о том, что сам факт оплаты истцом денег ответчику вызван таким предоставлением.

В ходе оценки суд области не вышел за пределы судебного усмотрения, предоставленного законом, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для иной оценки указанных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 08.03.2023 по делу № А23-5662/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.



Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Мосина