Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А12-16468/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-16468/2019
20 июля 2020 г.
город Волгоград



Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подшибякиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кармин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным распоряжение ответчика от 08.05.2019г. №1953 об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером №34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение права заявителя путем предоставления земельного участка с кадастровым номером №34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, в собственность заявителю без проведения торгов, а также путем направления в указанный адрес заявителя проекта договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, <...>), Администрации г. Волгограда (400066, <...>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 15.05.2019 №13,

от заинтересованных лиц - ФИО2, представитель департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности от 09.08.2017 № 67,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кармин" (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент), в котором просит признать незаконным распоряжение департамента от 08.05.2019 г. №1953 об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером №34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, об обязании департамент устранить допущенное нарушение права заявителя путем предоставления земельного участка с кадастровым номером №34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, в собственность заявителю без проведения торгов, а также путем направления в указанный адрес заявителя проекта договора купли-продажи, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером №34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а.

16.07.2019 г. заявитель уточнил основание заявление, указывает, что распоряжение департамента от 08.05.2019 г. № 1953 противоречит документам, на которые департамент ссылается в оспариваемом распоряжении, а именно: градостроительному заключению от 28.02.2019 г. № 73-03 и письму от 07.05.2019 г. № ар5412-19 департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

По мнению заявителя, указанные документы являются доказательствами незаконности оспариваемого распоряжения, поскольку содержат градостроительное обоснование выделенной заявителю площади земельного участка и подтверждают право заявителя на выкуп земельного участка этой площади.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, администрация г. Волгограда.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель департамента просит отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 27.09.2018 г. между заявителем и департаментом заключен договор аренды № 11493 (далее - договор аренды), предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 34:34:030073:31 площадью 6 000 кв. м., расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а. Срок действия данного договора составляет с 30.08.2018 г. до 30.08.2067 г. (пункт 2.1 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды данный земельный участок предоставлен для размещения многофункционального комплекса с молодежным культурно-просветительским центром.

На земельном участке по адресу: <...> находится, принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, представляющий собой многофункциональный комплекс с молодежным культурнопросветительским центром, состоящим из 3 обособленных контуров: контур 1/3 - литер А, одноэтажное административное здание с комплексом бытовых услуг из стеновых трехслойных сэндвич-панелей, площадью 207, 2 кв.м., площадью застройки 228, 4 кв.м.; контур 2/3 - литер Г, металлическая крытая сцена, основание - бетонная стяжка, площадью застройки 84,9 кв.м.; контур 3/3 - литер Г1, металлический экран автокинотеатра, бетонным основанием, площадью застройки 20,7 кв.м.

Заявитель указывает, что площадь застройки административного здания, крытой сцены и экрана автокинотеатра составляет 334,0 кв.м. с кадастровым номером 34:34:030073:223. Право собственности перешло к заявителю на основании договора купли-продажи от 18.12.2017 г. между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью "Петрол-Сервис".

19.04.2019 г. заявитель направил в департамент обращение, в котором просит предоставить в собственность без проведения торгов вышеуказанный земельный участок.

По результатам рассмотрения заявления департаментом было принято распоряжение от 08.05.2019 г. № 1953 об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность юридических лиц.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что в случае направления заявления о предоставлении земельного участка в собственность заинтересованного лица, отказ уполномоченного органа в предоставлении земельного участка заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, которые перечислены в статье 39.16 ЗК РФ, содержащей исчерпывающий перечень таковых оснований.

Заявитель считает, что согласно указанных норм оснований, предусмотренных законом для отказа ответчиком в предоставлении заявителю в собственность арендуемого земельного участка без проведения торгов не имеется, в следствие чего отказ ответчика является незаконным, нарушающим права заявителя.

Подпункт 2 статьи 39.16 ЗК РФ исключает право отказа уполномоченного органа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель права аренды.

В силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.

Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.

Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По мнению заявителя, департамент незаконно мотивировал свой отказ превышением площади испрашиваемого земельного участка площадью 6 000 кв. м. площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:030073:223 площадью 334 кв.м.

Заявитель указывает, что в соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2015 г. № 305-КГ 15-9974 по делу № А40-70840/14 предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого в собственность земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Заявитель считает, что согласно прилагаемой рабочей документации для использования и обслуживания многофункционального комплекса с молодежным культурно-просветительским центром, в состав которого входит автокинотеатр, по его целевому назначению необходима именно арендуемая истцом площадь, без твёрдого покрытия автокинотеатра для размещения массового количества автомобилей невозможна эксплуатация автокинотеатра, так как размещение автомобилей на площадях, занятых строениями невозможно.

Представитель департамента пояснил, что основанием для отказа послужило многократное превышение площади испрашиваемого земельного участка площадью 6 000 кв.м. площади расположенного на нем объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 34:34:030073:223 площадью 334 кв.м.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов. Собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен предоставить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

В пункте 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что предельные размеры площади части земельного участка определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в статье 31.16 ЗК РФ, в том числе если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2019 г. по делу назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "МКВ".

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы: 1. Соответствует ли спорный объект многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, кадастровый номер 34:34:030073:31 с разрешением на ввод в эксплуатацию?

2. Какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации (использования и обслуживания) многофункционального комплекса с молодежным культурно-просветительским центром, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20а, с кадастровым номером 34:34:030073:31 согласно проектной документации этого объекта?

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "МКВ" от 02.12.2019 г. № 01-11-19/2019 видно, что на момент проведения экспертизы спорный объект "Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром», расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:039973:31 соответствует разрешению на ввод в эксплуатацию.

Необходимая для эксплуатации (использования и обслуживания) многофункционального комплекса с молодежным культурно-просветительским центром, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:039973:31, согласно проектной документации этого объекта, площадь земельного участка составляет 6 008,33 кв.м.

Представитель департамента указал, что при ответе на первый вопрос, экспертом в ходе натурного обследования объекта экспертизы было установлено, что на спорном земельном участке фактически имеются: административное здание; экран автокинотеатра; бетонные опоры ЛЭП; ограждение с въездными воротами; твердое покрытие (брусчатка). При этом, как указано экспертом, фактически на момент экспертизы отсутствовала сцена с навесом.

Между тем фактическое отсутствие сцены с навесом и документов, подтверждающих её легитимное отсутствие (например: договор о реставрации, транспортные накладные и др., то есть не только пояснения представителя общества) указывает на несоответствие объекта разрешению на ввод в эксплуатацию.

При этом выводы эксперта о том, что отсутствие сцены (как одного из элементов целого объекта) не является нарушением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не имеют какого-либо доказательственного значения, поскольку сделаны не в рамках поставленного судом вопроса, а являются, по сути, субъективным мнением специалиста. Вопрос о каких-либо нарушениях в разрешении на ввод в эксплуатацию спорного объекта судом перед экспертом не ставился.

Кроме того, при проведении осмотра эксперт, установив наличие вышеуказанных объектов на земельном участке, не указал на присутствие не предусмотренных проектом объектов: опоры ЛЭП, ограждение и фактическое отсутствие, помимо сцены, твердого покрытия асфальт; твёрдого покрытия бетон (предусмотрены проектом). В связи с этим экспертом не исследован в полном объеме вопрос, как изменилась площадь земельного участка и его разрешенное использование.

По мнению представителя департамента, указанные обстоятельства позволяет сделать вывод, что фактически арендатором произведена реконструкция, при том, что разрешительные документы на указанные цели не выдавались.

Таким образом, в указанной части, выводы эксперта противоречат его исследовательской части.

Относительно ответа на второй вопрос о необходимой площади земельного участка для эксплуатации «Многофункциональный комплекс с молодёжным культурно-просветительским центром» согласно проектной документации, представитель департамента обратил внимание на следующее.

Проект строительства объекта «Многофункциональный комплекс с молодёжным культурно-просветительским центром» был утвержден в установленном порядке. На основании указанного документа уполномоченным органом выдано разрешение на строительство. Проектом определён земельный участок с кадастровым номером 34:34:039973:31 и площадью необходимой для размещения (застройки) каждого объекта в проекте: административное здание – 224,8 кв.м.; сцена с навесом - 84,2 кв.м.; экран- 20,8 кв.м. (по проекту всего 334кв.м.); твёрдое покрытие - 4366,79 кв.м. (в том числе – асфальт – 2633,64 кв.м., бетон – 37,35 кв.м., плитка – 1695,8 кв.м.); площадь озеленения – 1453,69 кв.м. Всего площадь объекта по проекту - 5930,31кв.м.

В акте приёма в эксплуатацию указаны три объекта: административное здание; сцена с навесом; экран автокинотеатра. При этом один объект - сцена с навесом, площадью 84,2 кв.м. отсутствует, твёрдое покрытие (асфальт, бетон, плитка) и озеленение в разрешение на ввод в эксплуатацию не вошли, то есть в эксплуатацию не приняты.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.2 названного Кодекса.

Необходимыми условиями для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.2 ЗК РФ являются: нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности заявителю, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; отнесение находящегося на участке объекта к объектам недвижимости; соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка и его площади.

Таким образом, в отсутствие сцены, озеленения заявленная истцом площадь земельного участка для выкупа его в собственность не может рассматриваться как необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта.

Эксперт без достаточных на то оснований самостоятельно оценил утверждённый проект как неверный и не учитывающий некоторые показатели, описав при этом фактически новый проект, который рассматривал в своём исследовании (лист экспертного заключения 4), в результате чего на поставленный вопрос суда не ответил.

Представитель департамента отметила, что эксперт не проводил контрольных измерений (поверенными приборами). Также не следует из заключения, что экспертом использовались какие-либо лицензированные компьютерные программы для указанных целей, однако при ответе на второй вопрос эксперт измерил и посчитал площадь необходимую для эксплуатации спорного объекта.

В списке используемой литературы, которой эксперт руководствовался при проведении экспертизы, отсутствуют какие-либо нормативные документы по предмету исследования – автокинотеатр, в свою очередь применяется нормативный акт по стационарным кинотеатрам, то есть без использования автомобилей (последний абзац лист экспертного заключения 5-6), и нормативные акты в области дорожного движения на автомобильном транспорте.

При изложенных обстоятельствах, заключение эксперта содержит недостоверные сведения, в связи с чем, не может быть принято как допустимое доказательство по делу.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 г. по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы".

На разрешение эксперта поставлены вопросы: 1. Все ли элементы спорного объекта «Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром»: административное здание, зона отдыха, стоянка зоны отдыха, стоянка кинотеатра, стоянка для административного здания, крытая сцена, экран кинотеатра, площадка для проведения культурно-массовых мероприятий, находящиеся на земельном участке, кадастровый номер 34:34:030073:31, соответствуют проектной документации этого объекта, и используются ли в соответствии с их назначением?

2. Какая фактическая площадь земельного участка используется для эксплуатации элементов объекта, расположенного на земельном участке, кадастровый номер 34:34:030073:31, и необходимая для их эксплуатации с учетом проектной документации объекта «Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром»?

3. Имеются ли изменения площади объема элементов объекта «Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром», предусмотренных проектной документацией этого объекта?

Из заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" № 04с-03/20 видно, что не все элементы спорного объекта «Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром»: административное здание, зона отдыха, стоянка зоны отдыха, стоянка кинотеатра, стоянка для административного здания, крытая сцена, экран кинотеатра, площадка для проведения культурно-массовых мероприятий, находящихся на земельном участке, кадастровый номер 34:34:030073:31, соответствуют проектной документации этого объекта. Элементы объекта – зона отдыха, стоянка зоны отдыха, крытая сцена, площадка для проведения культурно-массовых мероприятий отсутствуют на земельном участке и не используются ли в соответствии с их назначением.

Фактически используемая площадь земельного участка для эксплуатации многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром, расположенного ул. Космонавтов, 20а г. Волгограда составляет: административное здание площадью 238 кв.м. с отмосткой из тротуарной плитки, вместе прилегающей территорией и инженерными коммуникациями, отделенной бордюром от замощения участка составляет площадь 407 кв.м., парковка административного здания с ливневой канализацией – 194 кв.м. Итого фактически используется по назначению для эксплуатации элементов объекта площадь равна 601 кв.м.

Имеются изменения площади объема элементов объекта Многофункциональный комплекс с молодежным культурно-просветительским центром, предусмотренных проектной документацией этого объекта.

Представитель заявителя считает выводы эксперта недостоверными, экспертиза проведена с нарушением требований законодательства и просит назначить повторную экспертизу.

Суд не принимает довод заявителя относительно недостоверности экспертизы по тому основанию, что экспертом при вычислении величин углов характерных поворотных точек не был использован прибор теодолит.

Из экспертного заключения видно, что при проведении экспертизы и выполнении измерений эксперт использовал электронный тахеометр 3Та5Р в комплекте - Программный комплекс «ПроГео» для подготовки межевых и технических планов (для графических построений), ссылка на который содержится на странице 7 экспертного заключения. Ссылка на свидетельство о поверке указанного прибора содержится на странице 37 приложении к заключению эксперта.

На страницах 33-34 приложения к заключению экспертом приведена таблица выполненных измерений с каталогом координат и углов. При этом все измерения площади участка, выполненные экспертом при исследовании вопроса № 2, приведены на странице 18 заключения эксперта.

Представитель департамента пояснил, что исходя из имеющихся в сети Интернет сведений (например, завода изготовителя - ОАО "ПО "Уральский Оптико-Механический Завод" имени Э.С. Яламова") электронный тахеометр 3Та5Р – это специализированный геодезический прибор, применяемый для сверхточного измерения расстояния, а также углов по вертикали и горизонтали. Он используется при выполнении геодезических изысканий, при разметке площадок под строительство, вынесении на местности точек координат, съёмки плана рельефа местности, подсчёта площади и для решения прочих задач. Тахеометры являются профессиональным оборудованием.

Программное обеспечение тахеометра позволяет производить измерения полярных и прямоугольных координат площади земельного участка, определить недоступное расстояние и высоту объекта, выполнить вынос запроектированной точки в натуру.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливают, что в заключении эксперта должна быть отражена запись о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2020 г. по делу №А12-16468/2019, судом при поручении проведения экспертизы по делу эксперту разъяснены его права и обязанности, как это предусмотрено статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, в экспертом заключении содержится запись (лист экспертного заключения 3) с указанием на то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьями 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем и дает соответствующую подписку (дата и подпись имеется).

Поскольку в экспертом заключении эксперт удостоверил личной подписью предупреждение об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, то требования законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность соблюдены.

Суд считает, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, доказательств его необоснованности, несоответствие нормативно-правовым актам не представлено. Все возражения заявителя связаны с несогласием с выводами эксперта.

В свою очередь, несогласие истца с выводами эксперта, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, так как отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро землеустройства и экспертизы" отвечает принципу допустимости доказательства.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из представленных доказательств видно, что площадь испрашиваемый заявителем земельный участок площадью 6 000 кв.м. превышает предельную (максимальную) площадь, необходимую для эксплуатации расположенного на нем объектов недвижимого имущества, при фактическом отсутствие сцены, озеленения заявленная истцом площадь земельного участка для выкупа его в собственность не может рассматриваться как необходимая для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта.

При таких обстоятельствах, распоряжение департамента от 08.05.2019 г. №1953 об отказе заявителю в предоставлении испрашиваемого им земельного участка с кадастровым номером №34:34:030073:31 площадью 6 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, 20 не противоречит действующему законодательству, поэтому заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кармин" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.П. Машлыкин