Постановление от 26 апреля 2023 г. по делу № А41-72104/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2064/2023

Дело № А41-72104/22
26 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО1 по доверенности от 21.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - АО "СОКОЛ" – ФИО2 адвокат по доверенности от 06.10.2022;

от третьего лица по делу - ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СОКОЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-72104/22 по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к АО "СОКОЛ" о взыскании денежных средств, третье лицо: ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН»,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СОКОЛ" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 828 779,74 руб., законную неустойку за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 481 098,77 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты и расходы по госпошлине в размере 64 549 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "СОКОЛ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "СОКОЛ" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить в части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-ЭНЕРГО» (Истец) и АО «Сокол» (Ответчик) заключен Договор энергоснабжения от № ФЦ21-Э/Дх-МО-7680 от 01.08.2020 (далее по тексту - Договор энергоснабжения).

Также, между ООО «РН-Энерго» и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (Истец) был заключен Договор об уступке прав требования № 149/АУП/2021 от 27.12.2021, в соответствии с которым право требования задолженности по оплате электрической энергии (мощности), поставленной с сентября 2021 по октябрь 2021г., декабрь 2021г., март 2022г. на общую сумму 7 828 779,74 руб. по Договору энергоснабжения, перешло к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

Истец указал, что за период с сентября 2021 по октябрь 2021г., декабрь 2021г., март 2022г. была отпущена электрическая энергия на общую сумму 7 828 779,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела – подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема передачи, счетами–фактурами и счетами на оплату за спорный период.

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, однако претензия оставлена без удовлетворения.

Поскольку Ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Доказательств относительно того, что услуги истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела также не представил.

Факт поставки электроэнергии подтверждается материалами дела.

Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг, а также объему и стоимости поставленной электроэнергии в материалах дела отсутствуют.

К апелляционной жалобе АО "СОКОЛ" приложены платежные поручения о частичной оплате задолженности: платежное поручение от 06.12.2022 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение от 07.12.2022 на сумму 500 000 руб., платежное поручение от 09.12.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение 12.12.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 12.12.2022 на сумму 250 000 руб., платежное поручение от 15.12.2022 на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 16.12.2022 на сумму 100 000 руб.

Однако, указанные документы не были представлены суду первой инстанции в подтверждение заявленных возражений.

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение спорной задолженности, он вправе предъявить их на стадии исполнительного производства в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а равно стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также обращает внимание ответчика на то, что погашение долга до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты.

Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Следовательно, сам по себе факт частичной оплаты, на который ссылается ответчик, при отсутствии к тому надлежащих доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, тогда как в целях соблюдения своих прав и законных интересов на стадии исполнения судебного акта по данному делу ответчик не лишен возможности заявить о погашении задолженности за спорный период на стадии исполнительного производства с предоставлением документальных доказательств ее отсутствия.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного газа, оказанных ему услуг в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 481 098,77 руб., законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки начиная со 02.10.2022 по дату фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете неустойки ставки предусмотренной абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. От 21.11.2022) «Об электроэнергетике» подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Сокол» является «23.31 Производство керамических плит и плиток».

Доказательств уведомления истца о наличии у ответчика соответствующего статуса, свидетельствующего о необходимости применять при расчете неустойки ставку, предусмотренную абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона РФ от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. От 21.11.2022) «Об электроэнергетике» ответчиком не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 по делу № А41-45940/22.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 по делу № А41-72104/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Е.А. Стрелкова