Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А41-22261/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-22261/18
16 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  14 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Интергал» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» - ФИО2 представитель по доверенности №18-02/МСК от 16.02.2018.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных конструкций» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу № А41-22261/18, принятое судьей А.Б. Семеновой, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интеграл» к  Обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Конструкций»  о взыскании,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интеграл» (далее – ООО «Группа Компаний «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Конструкций» (далее – ООО «Мир Строительных Конструкций», ответчик) о взыскании задолженности в размере 519 035 руб. 85 коп., неустойки за период с 10.02.2017 по 03.05.2018 в размере 1 042 962 руб. 46 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Мир Строительных Конструкций» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний "Интеграл» взысканы  задолженность в размере 519 035 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.05.2018 в размере 93 637 руб. 40 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 28 620 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Интеграл» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в размере 64 руб. 00 коп., уплаченная по платежном поручению № 269 от 14.03.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Мир Строительных Конструкций» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно апелляционной жалобе ответчик полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наделение полномочиями на получение и право подписание товаросопроводительных документов.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2018 года апелляционная жалоба ООО «Мир Строительных Конструкций» принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Группа Компаний «Интеграл» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Группа Компаний «Интеграл»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ООО «Группа компаний «Интергал»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствии представителя истца.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Мир строительных конструкций» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, 31.01.2017 между ООО «Группа Компаний «Интеграл» (поставщик) и ООО «Мир Строительных Конструкций» (покупатель) заключен договор поставки №01731000144140001070/ТО-5/25, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить оборудование и материалы на условиях и в порядке, предусмотренных в настоящем договоре (далее - договор).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, условия поставки, срок и адрес поставки, цена, условия доставки товара, порядок оплаты товара, а также другие требования в отношении товара и иные дополнительные условия (при необходимости) определяются сторонами в спецификациях, составленных в письменной форме, и являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между сторонами были подписаны спецификации к договору, согласно которым срок поставки устанавливался в течение 7 рабочих дней с даты их подписания, а оплата товара производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты подписания товарной накладной (УПД) при условии получения от поставщика счета и счета-фактуры.

Во исполнение условий договора поставки истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 8 352 883 руб. 05 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и выставленными счетами-фактурами.

В связи с неоплатой поставленного товара у ответчика образовалась задолженность в размере 519 035 руб. 85 коп.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.01.2018 № 5, в которой он требовал погасить образовавшуюся задолженность и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, вынося решение, указал, что требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку доказательств оплаты стоимости поставленного товара ответчиком не представлено.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п. 3 ст. 516 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ответчика по договору подтверждается двусторонними  товарными накладными, подписанными и скрепленными  печатями сторон.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности со стороны ответчика, исковые требования о взыскании задолженности в размере 519 035,85 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик указывает, что товарные неладные подписаны неуполномоченным лицом.

Данный довод также был рассмотрен судом первой инстанции и суд указал, что в процессе рассмотрения дела ответчику предлагалось представить доказательства того, что ФИО3 не является сотрудником ООО «Мир Строительных Конструкций» (в том числе представить штатное расписание сотрудников), однако, запрошенных документов ответчиком представлено не было, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Кроме того, заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно довод ответчика является недоказанным.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.02.2017 по 03.05.2018 в размере 1 042 962 руб. 46 коп.

При рассмотрении данного требования, судом первой инстанции по заявлению ответчика, применена ст. 333 ГУ РФ и неустойка снижена до 93 637,40 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о которой ответчик заявил в суде первой инстанции и снизить размер неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, а также период просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки.

При этом апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

С учетом изложенного, оценив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 93 637,40 рублей за указанный истцом период является соразмерной последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года по делу  № А41-22261/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.


Председательствующий cудья


Э.С. Миришов

Судьи


Л.Н. Иванова

 М.В. Игнахина