Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А40-246205/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78604/2019

Дело № А40-246205/17
г. Москва
17 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019

по делу № А40-246205/17, принятое судьей Е.А. Махалкиной

о передаче ходатайства ФИО2 о признании обязательства общим обязательством супругов в Московский городской суд,

в рамках дела о несостоятельности ФИО3,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 (резолютивная часть объявлена 12.11.2018) по делу № А40-246205/17 ФИО3 (дата рождения: 29.12.1977 г., место рождения: СССР, Крымская область, г.Севастополь) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние», о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 24.11.2018 № 77210156087.

В Арбитражный суд города Москвы 13.08.2019 поступило ходатайство конкурсного кредитора ФИО2 о признании обязательства должника ФИО3 общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 передано ходатайство ФИО2 о признании обязательства общим обязательством супругов для рассмотрения в Московский городской суд.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица и по месту жительства гражданина.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 5 ст. 39 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 3 444 312, 77 руб., в том числе 1 500 000 руб. – основной долг; 1 593 336, 17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 976, 65 руб. - неустойка.

ФИО2 обратился 13.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании обязательства ФИО3 перед ФИО2 по договору займа от 29.07.2015г. в размере 3 444 312, 77 руб., в том числе 1 500 000 руб. основной долг; 1 593 336, 17 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 350 976, 65 руб. – неустойка общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО5.

Суд первой инстанции, передавая разрешение спора на основании ч. 4 ст. 39 АПК РФ в Московский городской суд исходил из того, что спорные правоотношения возникли в силу ст. 34, 39, 45 СК РФ, и спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и не относится подведомственности арбитражных судов, а ходатайство кредитора должника ФИО3 заявлено к последнему и его супруге, в отношении которой дела о банкротстве не возбуждено.

В соответствии с ч. 4. ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Однако при направлении спора по заявлению ФИО2 в Московский городской суд, суд первой инстанции не учел разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которым вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2019 по делу № А40-246205/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья:С.А. ФИО6

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

ФИО7