Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А11-6629/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-6629/2021

18 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,


без участии представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023

по делу № А11-6629/2021 Арбитражного суда Владимирской области


по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП: <***>)


о взыскании неустойки


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) об обязании ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в силу вернуть истцу следующее имущество: холодильные шкафы RV PRO внутренний в количестве двух штук (зав. № 500 GL 031300542, 500 GL 031300759), о взыскании неустойки с 03.06.2020 по 29.12.2020 в сумме 8820 рублей с последующим ее начислением по дату фактического возврата оборудования, а также на случай неисполнения судебного акта взыскании судебной неустойки в размере 420 рублей за каждый день просрочки.

Исковые требования основаны на статьях 308.3, 330, 610, 621, 689, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик уклоняется от возврата имущества, переданного истцом по договорам о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015 № 145 и от 19.01.2015 № 138/1.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 17.02.2022 обязал Предпринимателя возвратить Обществу спорные холодильные шкафы в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 420 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку с 04.07.2020 по 29.12.2020 в сумме 7518 рублей, указав на ее дальнейшее начисление с 30.12.2020 по день возврата оборудования; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 01.03.2023 на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии основания, предусмотренного частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.06.2023 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил уточненные истом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, взыскав с ответчика 31 332 рубля неустойки за просрочку возврата оборудования, начисленную с 04.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023.

Не согласившись с названным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неполучение ответчиком судебного извещения от 01.02.2022 ввиду самостоятельного отказа от него, а потому ввиду обращения Предпринимателя в суд за пределами шестимесячного срока без уважительных причин, фактически злоупотребившего своими правами, апелляционная жалоба подлежала возврату, а в случае принятия к производству – прекращению в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе. Ходатайство мотивировано тем, что жалоба подана с пропуском срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа, руководствуясь статьями 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 – 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), не установил оснований для прекращения производства по кассационной жалобе.

Определением от 17.10.2023 суд округа восстановил пропущенный заявителем процессуальный срок подачи кассационной жалобы, признав причины пропуска срока уважительными.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока относится к исключительной компетенции суда и разрешается им по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

В соответствии с вторым абзацем пункта 15 Постановления № 13, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель не указал на обстоятельства, которые не были известны суду округа при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и которые могли бы свидетельствовать об отсутствии уважительных причин пропуска срока заявителем, в связи с чем суд округа счел необходим отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе по данному основанию.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договоры о предоставлении в пользование оборудования от 29.06.2015 № 142 и от 19.01.2015 № 138/1, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование торговое оборудование согласно акту приема-передачи. Согласно пункту 3 договоров условие возмездности предоставления оборудования в пользование считается выполненным при получении арендодателем встречного предоставления арендатора – использование предоставленного оборудования только в целях, указанных в пункте 6.1 настоящего договора.

Стоимость пользования арендатора оборудованием, а также стоимость информационных материалов передаваемых арендатору, включаются в стоимость поставляемой продукции в рамках договора поставки от 01.08.2012 № 328.

В пункте 6.1 договоров предусмотрено, что арендатор обязан использовать оборудование в целях оформления собственных торговых точек и выкладки исключительно продукции арендодателя.

При нарушении арендатором любого из подпунктов пункта 6 договора арендодатель имеет прав досрочно прекратить настоящий договор в одностороннем (внесудебном) порядке (пункт 5.2 договоров).

Согласно пункту 5.3 договоров арендодатель имеет право в любое время потребовать от арендатора возврата переданного оборудования, предварительно уведомив об это за 3 дня до даты возврата оборудования.

По актам приема передачи от 19.01.2015 и от 29.06.2015 Общество передало Предпринимателю следующее оборудование: холодильный шкаф RV PRO 500 внутренний, заводской номер 500 GL 031300542, стоимостью 21 000 руб., и холодильный шкаф RV PRO 500 внутренний, заводской номер 500 GL 031300759, стоимостью 21 000 рублей.

Уведомлениями от 28.04.2020 № 376 и 377 Общество со ссылкой на пункты 5.2 и 5.3 договора уведомило Предпринимателя об одностороннем прекращении договоров от 29.06.2015 № 145 и от 19.01.2015 № 138/1, а также потребовало возвратить переданное по договорам оборудование.

Ссылаясь на уклонение Предпринимателя от исполнения обязанности по возврату холодильного оборудования, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308. 3, 309, 310, 330, 610, 622, 689 и 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факты передачи истцом оборудования в пользование ответчику, наличия права Общества на отказ от бессрочного договора безвозмездного пользования, уведомления Предпринимателя об отказе от сделки в письменном виде, неисполнения ответчиком обязательства по возврату оборудования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для обязания последнего возвратить Обществу спорные холодильные шкафы в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу; на случай неисполнения решения суда в указанной части в установленный срок суд взыскал с ответчика в пользу истца судебную неустойку в сумме 420 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта; кроме того, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества неустойку с 04.07.2020 по 29.12.2020 в сумме 7518 рублей, указав на ее дальнейшее начисление с 30.12.2020 по день возврата оборудования.

Обращаясь в суд второй инстанции с апелляционной жалобой Предприниматель подал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное ожалование, в котом указал на неизвещение его судом первой инстанции надлежащим образом о начале судебного разбирательства; судебном решении ответчик узнал лишь 19.01.2023 от судебного пристава-исполнителя. Заявитель также пояснил, что 20.01.2023 возвратил спорое имущество Обществу.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебных актов.

Исходя из положений статей 117 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

В силу правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока – это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом.

Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

На основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП в отношении Предпринимателя с 03.11.2018 адресом регистрации ответчика является: <...> военный городок, д. 33, кв. 118.

На указанный адрес судом первой инстанции был направлен единственный судебный акт – определение об отложении судебного разбирательства от 19.01.2022, которым следующее судебное заседание было назначено на 15.02.2022.

При этом судом не был соблюден пятнадцатидневный срок извещения о дате и времени судебного разбирательства, установленный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку почтовое отправление направлено Предпринимателю лишь 31.01.2022.

Почтовый конверт с идентификатором № 60000467027062, в котором ответчику была направлена судебная корреспонденция, возвращен организацией почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В судебном заседании 15.02.2022 суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, которого суд счел надлежаще извещенном о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел спор по существу и вынес резолютивную часть решения.

Довод кассатора о самостоятельном отказе Предпринимателя от получения названного отправления не имеет правового значения ввиду ненаправления судом первой инстанции по надлежащему адресу ответчика иных, ранее направленных судебных извещений. Данное обстоятельство не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно восстановил срок на подачу апелляционной жалобы и впоследствии, установив неизвещение ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, чем судом нарушен пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно перешел к рассмотрению настоящего дела на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и при наличии безусловного основания для отмены судебного акта первой инстанции отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым с учетом заявленных истцом пояснений удовлетворил уточненные истом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования, взыскав с ответчика 31 332 рубля неустойки за просрочку возврата оборудования, начисленную с 04.07.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.01.2023.

Возражения Общества относительно выводов суда апелляционной инстанции по существу спора в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов не установил оснований для отмены состоявшегося судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в том числе процессуальных, повлиявших на исход судебного разбирательства и приведших к судебной ошибке.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А11-6629/2021 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радуга вкусов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев




Судьи


В.Ю. Павлов

А.Н. Чих