Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А82-2901/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2901/2023
г. Киров
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителя истца: Банкетовой А.А. по доверенности от 07.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-2901/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» (далее – истец, ООО «За Рулем-Комфорт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (далее – ответчик, ООО «Ярославские моторы и запчасти») о взыскании 1 410 000 рублей, уплаченных за товар, 18 928 рублей неустойки, 119 246 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обязании ответчика забрать товар.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.11.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО «За Рулем-Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 154 918 рублей 50 копеек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 12 918 рублей 50 копеек транспортных расходов.

ООО «За Рулем-Комфорт» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежит возмещению в полном объеме, размер понесенных истцом судебных расходов обусловлен процессуальным поведением ответчика.

ООО «Ярославские моторы и запчасти» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 106, частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Ярославской области уменьшил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 26 Постановления № 1 указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены следующие расходы:

1) 09.01.2022 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «За Рулем-Комфорт» (заказчик) был заключен договор абонентского юридического обслуживания № 230101/АО (листы дела 8-11 том 2). Стороны по договору подписали акт сдачи-приемки оказанных услуг от 03.03.2023, согласно которому в феврале 2023 года исполнитель подготовил претензию - 2 документа, исковое заявление – 1 документ; стоимость услуг составила 40 000 рублей (лист дела 12 том 2). ООО «За Рулем-Комфорт» оплатило ИП ФИО1 40 000 рублей (платежное поручение от 09.03.2023 № 539, лист дела 13 том 2).

2) 28.05.2023 между ООО «За Рулем-Комфорт» (заказчик) и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора ФИО2» (исполнитель) было заключено соглашение об оказании юридической помощи (листы дела 14-16 том 2). Согласно актам выполненных работ от 31.08.2023 № 00004, от 31.05.2023 № 00001 исполнителем подготовлено уточнение исковых требований по делу, стоимость услуги составила 20 000 рублей; исполнитель участвовал по делу, стоимость услуги составила 20 000 рублей (листы дела 16, 17 том 2). ООО «За Рулем-Комфорт» оплатило исполнителю 40 000 рублей (платежные поручения от 01.06.2023 № 1898, от 01.09.2023 № 2136, листы дела 18, 19 том 2).

3) Между ООО «За Рулем-Комфорт» (заказчик) и поверенным адвокатом Банкетовой А.А. был заключен договор об оказании юридической помощи от 11.09.2023 и дополнительное соглашение к договору от 15.09.2023 (листы дела 20-22 том 2). Согласно акту выполненных работ и оплаты вознаграждения (гонорара) от 19.02.2024 исполнителем была проделана следующая работа: судебное представительство 10.10.2023 (коэффициент 2,0) – 28 000 рублей; следование к месту проведения СЗ – 09.10.2023 во внерабочее время (0,5 ставки гонорара) – 7 000 рублей; следование от места проведения СЗ – 11.10.2023 во внерабочее время (0,5 ставки гонорара) – 7 000 рублей; подготовка заявления об отказе от исковых требований, переговоры, организация передачи оборудования (16.11.2023) – 10 000 рублей; подготовка заявления о возмещении судебных расходов - 10 000 рублей (лист дела 24 том 2). Кроме того, в акте отражены транспортные расходы и расходы на проживание в общем размере 12 918 рублей 50 копеек. ООО «За Рулем-Комфорт» оплатило адвокату платежным поручением от 12.12.2023 № 3249 (с учетом выписки из отчета) 62 000 рублей за услуги, расходным кассовым ордером – 12 918 рублей 50 копеек (листы дела 26-28 том 2).

Таким образом, истцом документально подтверждено несение расходов на оплату услуг исполнителей в размере 142 000 рублей, а также транспортных расходов и расходов на проживание в размере 12 918 рублей 50 копеек, всего в размере 154 918 рублей 50 копеек.

В отношении услуг исполнителей апелляционным судом установлено, что материалами дела подтверждается составление претензии (уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 21.11.2022, направленное ответчику по электронной почте), составление искового заявления (услуги ИП ФИО1).

Кроме того, подтверждается участие представителя в судебном заседании 01.06.2023, составление уточнения искового заявления от 20.08.2023 (услуги ФИО2).

Также подтверждается участие представителя в судебном заседании 10.10.2023, составление заявления о возмещении судебных расходов (услуги Банкетовой А.А.).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей.

Уменьшив расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на принципы разумности и справедливости, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, длительность рассмотрения дела, процессуальное поведение истца.

Однако указанные обстоятельства судом не раскрыты применительно к обстоятельствам дела, судом не указаны расходы, которые суд посчитал неразумными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик, возражая против взыскания судебных расходов, указал, что истец затягивал рассмотрение дела и заключение мирового соглашения; первоначально, когда ответчик хотел забрать двигатели, отдал только один из трех, заявленный иск изначально не являлся обоснованным.

Суд апелляционной инстанции установил, что иск в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в сумме 2 080 000 рублей был добровольно удовлетворен ответчиком платежными поручениями от 31.07.2023 № 167, от 09.11.2023 № 252. Иск в части неустойки и процентов ответчик не удовлетворял.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Следовательно, удовлетворение продавцом требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы влечет обязанность покупателя возвратить имущество продавцу.

Поэтому доводы ответчика, основанные на том, что до возврата ответчиком истцу денежных средств, уплаченных за товар, ООО «За Рулем-Комфорт» не возвращало товар ООО «Ярославские моторы и запчасти», являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Доказательств, подтверждающих, что после получения денежных средств ООО «За Рулем-Комфорт» препятствовало вывозу товара, ответчиком не представлено.

Заключение мирового соглашения является правом стороны, поэтому отказ от заключения мирового соглашения на условиях ответчика не может быть расценен как злоупотребление правом со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что никаких действий представитель Банкетова А.А. не осуществляла, не принимаются, поскольку Банкетова А.А. представляла интересы истца в судебном заседании, составляла заявление о возмещении судебных расходов.

Аргумент ответчика о том, что представитель ФИО1 не участвовал в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы за участие названного представителя в судебном заседании истцом к возмещению не предъявлены.

Также не принимаются доводы ответчика о том, что истец затягивал рассмотрение дела, не обеспечивал явку своих представителей в судебное заседание. Из материалов дела видно, что в предварительном судебном заседании 05.04.2023, на котором отсутствовал представитель истца, дело было признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 01.06.2023. Помимо прочего судом было предложено ответчику представить письменный отзыв по существу иска. Отзыв на исковое заявление ответчик не представил. В судебном заседании 01.06.2023 представитель истца участвовал, представитель ответчика не явился. В судебное заседание 03.07.2023 представитель истца не явился, однако направил ходатайство об отложении судебного заседании или объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с тем, что стороны ведут переговоры о возможности заключения мирового соглашения. Факт ведения переговоров по поводу заключения мирового соглашения ответчик подтверждает. В судебном заседании 10.10.2023 участвовали представители обеих сторон. Таким образом, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.

Привлечение истцом к участию в деле нескольких представителей не повлекло увеличение судебных расходов, поскольку представители участвовали на стороне истца не одновременно.

При оценке разумности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом иска являлось требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за товар (двигатели), который как указал истец, не соответствовал условиям договора поставки, а также требование о взыскании неустойки и процентов. С учетом обстоятельств, указанных в иске, спор не являлся сложным.

Истец предъявил к возмещению расходы за составление двух документов - претензий. Однако в материалы дела представлен только один документ, свидетельствующий о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора - уведомление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы от 21.11.2022. Кроме того, необходимость составления двух претензий ничем не обоснована.

Содержание искового заявления практически полностью идентично содержанию уведомления о расторжении договора от 21.11.2022, добавлено только обоснование начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, составление претензии, искового заявления не требовало значительной работы по анализу документов и (или) судебной практики, что также следует из содержания указанных документов.

Заявление об уточнение иска от 20.08.2023, было вызвано тем, что ответчик вернул денежные средства за один двигатель, поэтому истец уменьшил сумму основного долга и пересчитал пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, подготовка указанного заявления носила технический характер.

Необходимость составления представителем Банкетовой А.А. заявления об отказе от иска от 16.11.2023 также отсутствовала, поскольку ранее (14.11.2023) в суд поступило заявление об отказе от иска от 05.11.2023, подписанное директором ООО «За Рулем-Комфорт». Доказательств, подтверждающих, что данный отказ от иска (от 05.11.2023) подготовила Банкетова А.А. не представлено. Из акта выполненных работ и оплаты вознаграждения (гонорара) по договору от 11.09.2023, подписанного истцом и Банкетовой А.А., следует, что представителем был подготовлен отказ от иска от 16.11.2023. Необходимость составления и предъявления в суд второго заявления об отказе от иска (от 16.11.2023) ничем не обоснована. Судом принят отказ от иска, поступивший 14.11.2023, то есть заявление об отказе от иска от 05.11.2023, подписанное директором ООО «За Рулем-Комфорт».

Заявление о взыскании судебных расходов представляет собой изложение обстоятельств, касающихся несения судебных расходов. Его составление в данном случае не требовало значительного количества времени и усилий для квалифицированного специалиста.

Расходы за ведение переговоров и организацию передачи товара к судебным издержкам не относятся.

Ввиду того, истец зарегистрирован в г. Воронеже и соответственно привлек представителей (адвокатов) из г. Воронежа, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции считает возможным применить постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», принятым 12.12.2019 (далее – Постановление от 12.12.2019).

С учетом названного выше, а также пунктов 4.2, 4.6 Постановления от 12.12.2019 апелляционный суд считает возможным определить подлежащими возмещению расходы по составлению претензии в сумме 7 000 рублей, по составлению иска в сумме 10 000 рублей, уточнения иска в сумме 7 000 рублей, заявления о возмещении судебных расходов в сумме 7 000 рублей.

Согласно пункту 4.12 Постановления от 12.12.2019 размер вознаграждения за представительство в арбитражном суде составляет 7 000 рублей.

Также согласно дополнительному соглашению от 15.09.2023 к договору об оказании юридической помощи от 11.09.2023, заключенному с адвокатом Банкетовой А.А., стоимость представительства в суде первой инстанции составляет 7 000 рублей за один день занятости.

При определении суммы расходов за участие представителей в судебных заседаниях суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 6 Постановления от 12.12.2019 при оказании адвокатом юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от ставок.

В судебном заседании 01.06.2023 участвовал представитель истца ФИО2, при этом представитель ответчика не присутствовал.

В судебном заседании 10.10.2023 участвовал представитель истца Банкетова А.А.

Таким образом, с учетом ставок вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, небольшой сложности участия представителя в судебном заседании, а также условий договора непосредственно с Банкетовой А.А., апелляционный суд считает подлежащими возмещению расходы по участию представителя ФИО2 в судебном заседании в сумме 14 000 рублей, представителя Банкетовой А.А. в сумме 14 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения на ответчика расходов истца, понесенных в связи с оплатой представителю следования к месту проведения судебного заседания и от места проведения судебного заседания во внерабочее время в общей сумме 14 000 рублей, поскольку в этот период юридические услуги истцу не оказывались. При этом транспортные расходы и расходы за проживание в гостинце предъявлены отдельно и определены судом первой инстанции к возмещению (12 918 рублей 50 копеек).

С учетом изложенного, приняв во внимание указанные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг, принципы разумности и справедливости, характер спора и отсутствие в нем сложности, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные расходы на оплату услуг представителей являются разумными в размере 59 000 рублей, в том числе за составление претензии – 7 000 рублей, искового заявления - 10 000 рублей, уточнение иска – 7 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов – 7 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 01.06.2023 – 14 000 рублей, за участие представителя в судебном заседании 10.10.2023 – 14 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением от 31.07.2023 № 167 ответчик оплатил 670 000 рублей, платежным поручением от 09.11.2023 № 252 ответчик оплатил 1 410 000 рублей. Таким образом, исковые требования добровольно удовлетворены ответчиком частично, при этом истец отказался от иска в полном объеме.

В связи с этим апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя (59 000 рублей) подлежат распределению по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 57 684 рублей 30 копеек, с учетом того, что ответчик добровольно удовлетворил исковые требования в размере 2 080 000 рублей, что составляет 93,77 % от суммы заявленных требований с учетом уточнения от 20.09.2023 (2 080 000 рублей + 18 928 рублей + 119 246 рублей 85 копеек). При этом апелляционный суд не находит оснований для применения пункта 22 Постановления № 1 к требованиям о взыскании основного долга, так как изменение требований в данной части связано с добровольной оплатой долга ответчиком.

В остальной части определение суда ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-2901/2023 в части возмещения истцу понесенных судебных расходов изменить, изложить его в данной части в новой редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ярославские моторы и запчасти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «За Рулем-Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 57 684 рубля 30 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 12 918 рублей 50 копеек транспортных расходов и расходов на проживание.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.И. Черных