Постановление от 5 апреля 2022 г. по делу № А75-16960/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16960/2021
05 апреля 2022 года
город Омск




Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-386/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 по делу № А75-16960/2021 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Север» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» (далее – ООО «Новый Город», ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки газа от 25.08.2017 № 63-12-64-2835/18 за период август 2021 года в сумме 56 209 руб. 41 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что, требуя взыскания спорной задолженности, истец действует недобросовестно, поскольку задолженность за спорный период оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2020 по 23.11.2021, в котором содержатся сведения о том, что ООО «Новый Город» предоставлено встречное исполнение на сумму 56 209 руб. 41 коп. платежом от 31.08.2021.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 11.01.2022 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Север» (поставщик) и ООО «Новый гГрод» (покупатель) заключен договор поставки газа от 25.08.2017 № 63-12-64-2835/18 (далее – договор), предметом которого является поставка газа горючего природного и/или газа горючего природного сухого отбензиненного, который покупатель обязался принимать и оплачивать.

Согласно пункту 2.6 договора месяцем поставки газа, периодом поставки газа, платежным, отчетным и расчетным периодами является календарный месяц.

Исходя из пункта 5.4.1 договора, расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ).

В соответствии с пунктом 9.7 договора в процессе исполнения договора стороны осуществляют постоянную связь посредством обмена документами, связанными с его исполнением и/или изменением, которые могут направляться сторонами с использованием, в том числе, электронной почты. Автоматическое уведомление программными средствами о получении электронного сообщения по электронной почте, полученное сторонами, считается аналогом такого подтверждения.

Как утверждает истец, во исполнение условий договора в августе 2021 году ООО «Газпром Межрегионгаз Север» поставило, а ООО «Новый Город» приняло газ в объеме 8,605 тыс.м3 на общую сумму 56 209 руб. 41 коп. В подтверждение объема отпущенного в августе 2021 года ответчику природного газа истец представил в материалы дела товарную накладную на отпуск газа от 31.08.2021, акт сдачи-приёмки газа от 31.08.2021, направленные ответчику через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», в соответствии с пунктом 9.7 договора.

В свою очередь, ответчик обязательство по оплате принятого газа не исполнил, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в сумме 56 209 руб. 41 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционным судом установлено, что факт поставки в августе 2021 года ответчику газа на общую сумму 56 209 руб. 41 коп. подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, договором поставки газа от 25.08.2017 № 63-12-64-2835/18, товарной накладной на отпуск газа от 31.08.2021, актом сдачи-приёмки газа от 31.08.2021, направленными ответчику через оператора электронного документооборота АО «ПФ «СКБ Контур», в соответствии с пунктом 9.7 договора.

Факт поставки газа в обозначенный истцом период подателем жалобы не оспаривается, доказательств, из которых бы следовало, что ресурс поставлен истцом в ином объеме, имеет иную стоимость, не соответствует требованиям, предъявляемым к его качеству, податель жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил, свой контррасчет исковых требований не произвел (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик заявляет лишь о том, что задолженность за спорный период оплачена ООО «Новый Город» в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.11.2020 по 23.11.2021.

Признавая указанный довод подателя жалобы необоснованным, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам подателя жалобы, приложенный к апелляционной жалобе акт сверки взаимных расчетов не может расценивается в качестве достоверного доказательства оплаты принятого ресурса, поскольку таковой не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ в отсутствие первичных платежных документов, на основании которых составлен данный акт сверки.

Правовая природа акта сверки взаимных расчетов заключается в подтверждении наличия или отсутствия задолженности одной из сторон. При этом сведения отраженные в акте сверки составляются на основании первичных учетных документов.

Акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и сам по себе не может подтверждать факт уплаты денежных средств истцом.

В случае невыполнения одной из сторон своих обязательств по договору, скрепленный подписью руководителя и печатью организации акт сверки может послужить как косвенным доказательством признания долга (если акт подписан второй стороной), так и доказательством отказа признавать долг (в случае неподписания акта).

В рассматриваемом случае доказательств, являющихся первичными учетными документами (платежное поручение, чек-ордер и т.д.), подтверждающие отраженные в акте сверки взаимных расчетов сведения, ООО «Новый Город» не представлено, при том, что акт сверки, на который ссылается ответчик, не содержит ни печати, ни подписи представителя истца.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик имеет реальную возможность представить платежных документы, провести совместную с истцом сверку расчетов.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик достоверные доказательства, подтверждающие оплату, при наличии такой возможности в материалы дела не представил, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в сумме 56 209 руб. 41 коп., подлежащей взысканию в пользу истца.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, о необходимости представления которых указано в определении апелляционного суда от 20.01.2022, постольку с ООО «Новый Город» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2021 по делу № А75-16960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья


Д.Г. Рожков