Решение от 10 августа 2020 г. по делу № А13-6016/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6016/2020
город Вологда
10 августа 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 3 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мамоновой А.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива Комбината «Тепличный» к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области об оспаривании постановления от 06.05.2020 №114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.08.2018, от административного органа – ФИО3 по доверенности от 10.02.2020,

у с т а н о в и л:

сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат «Тепличный» (далее – СХПК Комбинат «Тепличный», комбинат) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области (далее – Департамент природных ресурсов области, Департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 06.05.2020 №114 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований просит освободить комбинат от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Департамент природных ресурсов области в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании заявленные требования отклонили, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, прокуратурой города Вологды во исполнение задания прокуратуры Вологодской области от 17.01.2020 на основании решения от 12.02.2020 №68 с привлечением специалистов Департамента природных ресурсов области проведена проверка соблюдения СХПК Комбинатом «Тепличный» требований законодательства об охране и использовании недр, по результатам которой Департаментом оформлена справка, а заместителем прокурора г.Вологды Мойсовым И.А. вынесено постановление от 27.02.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно постановлению по результатам проверки исполнения законодательства об охране и использовании недр прокуратурой г.Вологды 12.02.2020 установлено, что СХПК Комбинат «Тепличный» на основании лицензии на пользование недрами ВОЛ 01363 ВЭ осуществляет деятельность по разведке и добыче питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов из артезианских скважин №1 и №2. Срок действия лицензии до 28.12.2031. Объем забираемой воды находится в рамках разрешенного водооборота и не превышает 178,8 тыс.м3/год. В результате проверочных мероприятий установлено, что комбинат осуществляет добычу подземных вод на участках «Ярославский» (скважина №1) и «Тепличный» (скважина №2) месторождения питьевых подземных вод «Вологодское» без утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ.

Прокуратура пришла к выводу о нарушении комбинатом требований статьи 11, пунктов 1, 2, 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Материалы проверки письмом от 05.03.2020 (вх.№08-1531/20 от 17.03.2020) направлены прокуратурой в Департамент для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Вологодской области, главный специалист отдела геологии и использования недр Департамента ФИО4, рассмотрев постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020 и приложенные к нему материалы, приняла постановление о назначении административного наказания от 06.05.2020 № 114. Этим постановлением СХПК Комбинату «Тепличный» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Комбинат не согласился с постановлением Департамента и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Департамента в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.22 КоАП РФ, статьей 37 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах», пунктом 7 Положения о государственном надзоре за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 №293, статьей 5 Закона Вологодской области от 27.02.2006 № 1415-ОЗ «О разграничении полномочий в области охраны окружающей среды, использования и охраны водных объектов, использования и охраны недр, экологической экспертизы между органами государственной власти области», пунктом 3.1.10 Положения о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области, утвержденного постановлением Правительства Вологодской области от 05.04.2010 № 362, постановлением Правительства Вологодской области от 18.02.2019 № 133.

В силу статей 28.4, 28.8 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Добыча подземных вод (использование водозаборных скважин) является одним из видов пользования недрами, как указано в части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, в преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (далее – Закон № 2395-1).

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В силу части второй статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр (пункт 1); соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Согласно статье 23.2 Закона № 2395-1 разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Материалами дела подтверждается, что СХПК Комбинату «Тепличный» выдана лицензия серия ВОЛ №01363 ВЭ от 28.12.2006 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча питьевых подземных вод для технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов, участок недр расположен в юго-западной части г.Вологды на территории комбината. Срок действия лицензии продлен до 28.12.2031.

По условиям лицензионного соглашения, заключенного между Региональным агентством по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу и СХПК Комбинатом «Тепличный», являющегося приложением к лицензии, недропользователь осуществляет разработку и утверждение технологической схемы разработки недр, при производстве работ недропользователь обеспечивает соблюдение закона Российской Федерации «О недрах», по всем вопросам, не отраженным в лицензии на право пользования недрами и приложениях к ней недропользователь и распорядитель недр руководствуются законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки, зафиксировано в оспариваемом постановлении и не оспаривается заявителем, комбинат осуществляет добычу подземных вод на участках «Ярославский» (скважина №1) и «Тепличный» (скважина №2) месторождения питьевых подземных вод «Вологодское» без утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ.

Действия комбината правомерно квалифицированы административным органом в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2020, и приложенными к нему доказательствами подтверждается наличие события и состава вмененного административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявитель на такие нарушения не указывает.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам в силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она является реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами, подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев.

При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что имеет место исключительный случай и совершенное правонарушение является малозначительным.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В качестве причин совершения административного правонарушения заявитель указал, что на момент получения лицензии предъявляемые в настоящем деле требования не были установлены, о нарушении законодательства о недрах узнали только в ходе проверки, ранее к ответственности за нарушения условий лицензии не привлекались, комбинатом незамедлительно приняты меры к устранению выявленного нарушения, на момент рассмотрения дела судом проектно-техническая документация разработана и направлена на согласование в Департамент. Иных нарушений при использовании месторождения подземных вод в ходе проверки не выявлено, в том числе фактов причинения вреда жизни и здоровью граждан, окружающей природной среде. Просит суд учесть, что в ходе проверки комбинат оказывал содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Также просит учесть, что СХПК Комбинат «Тепличный» испытывает в течение года финансовые трудности в связи с неблагоприятной санитарно-эпидемиологической ситуацией и введенными ограничительными мероприятиями, негативно отразившимися на объеме оборота выпускаемой сельскохозяйственной продукции, при этом комбинат несет кредитную нагрузку и наложенная оспариваемым постановлением сумма штрафа является для него значительной.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися доказательствами и представителем административного органа не оспариваются, полагал возможным с учетом всех обстоятельств применение статьи 2.9 КоАП РФ. Доказательств фактического причинения вреда окружающей природной среде в связи с выявленными нарушениями суду не представлено. Как указано выше, угроза причинения вреда должна быть существенной, то есть реальной, непосредственной, значительной, подтверждённой доказательствами.

Суд учитывает изложенные обстоятельства, характер совершенного правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства.

Доказательств пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей административным органом в материалы дела не представлено. Открытость СХПК Комбината «Тепличный» во взаимодействии с Департаментом и его стремление к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки.

Суд считает, что допущенное комбинатом правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере охраны собственности и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности, суд считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования СХПК Комбината «Тепличный» о признании незаконным и отмене постановления Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 06.05.2020 №114 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области от 06.05.2020 № 114 о назначении административного наказания сельскохозяйственному производственному кооперативу Комбинату «Тепличный» (адрес: <...>; основной государственный регистрационный номер 1023500596415) признать незаконным и полностью отменить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья А.Е.Мамонова