Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А40-97641/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28148/2017

Дело № А40-97641/17
г. Москва
08 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей Ж.В. Поташовой, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-97641/17, принятое судьей О.Ю. Паршуковой (140-1037),

по заявлению ФИО2

к ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области

третье лицо: ИФНС России № 29 по г. Москве

об обязании произвести перерасчет,

при участии:

от заявителя: ФИО2, ФИО3 по дов. от 04.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО4 по дов. от 02.08.2017;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании ГУ-Отделение ПФР по г. Москве и Московской области произвести перерасчет и выплату в пользу застрахованного лица, суммы излишне уплаченных страховых взносов из расчета свыше 5 % от поступивших в бюджет ПФР за 1997 год.

Определением от 07.07.2017 Арбитражный суд города Москвы прекратил производство по настоящему делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

ФИО2 не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель апелляционной жалобы считает, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал определение суда, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ГУ-ОПФР по г. Москве и Московской области, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что спор неподведомствен арбитражному суду.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, индивидуальное частное предприятие «Фирма ИРИДИАН» (аббревиатура ИП ФИО2) является недействующим, ОГРНИП отсутствует, сведения в ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не вносились.

Какие-либо иные доказательства того, что ФИО2 обладает статусом индивидуального предпринимателя в деле отсутствуют, заявителем не представлены.

Таким образом, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением ФИО2 не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

При этом заявителем не приводятся доводы об участии в арбитражном процессе в силу норм ч. 6 ст. 27, ст. 225.1 АПК РФ и такие основания из материалов дела не усматриваются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) утв. 24.12.2014) с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участие указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Из смысла норм процессуальн6ого законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст.ст. 33, 225.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно прекращено производство по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как безосновательные.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 по делу № А40-97641/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: Ж.В. Поташова

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.