Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А14-9983/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А14-9983/2023
город Воронеж
24 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2


ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14- 9983/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 880 327,87 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 607 руб., 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» (далее – ООО «Стройтехпоставка», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к товариществу собственников недвижимости «Высотка» (далее – ТСН «Высотка», ответчик) о взыскании задолженности в размере 880 327,87 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 607 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 456 393 руб. 50 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 674 руб. 40 коп.

Не согласившись с указанным решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на получение сведений об условиях сервитута только в рамках дела № А14-15906/2021, в связи с чем срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего спора требованиям истекает только 15.07.2025. Полагает, что с учетом условий договора вывод суда о пропуске трехгодичного срока исковой давности по требованиям за 2020 год необоснован, поскольку обязательства по оплате за указанный период возникли 10.03.2021.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.06.2024, 19.06.2024.

В продолженном судебном заседании 18.06.2024 представители сторон, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее высказанные правовые позиции.

В продолженном судебном заседании 19.06.2024 представитель ответчика также поддержал озвученную ранее правовую позицию.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что возражений от участников процесса не поступило, суд посчитал возможным рассмотреть законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехпоствка» на праве общей долевой собственности с 09.04.2019 принадлежит земельный участок кадастровый номер 36:34:0605058:50, площадью 1874 кв.м., вид разрешенного использования – под многоэтажную застройку, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> и Ванцетти, д. 76, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-002/2021-127131431 от 23.09.2021 об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Сведения, содержащиеся в указанной выписке, содержат особые отметки - ограничения прав и обременения объекта недвижимости; Документ-основание: Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений мкд, расположенного по адресу: <...> и Ванцетти, д. 76 от 09.01.2017 г. № б/н. Зарегистрирован сервитут с видом разрешенного использования – под многоэтажную застройку.

01.03.2017 между собственниками помещений многоквартирного дома № 76 по ул. Сакко и Ванцетти и ТСН «Высотка» заключено соглашение об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) кадастровый номер 36:34:0605058:50.

Полагая, что указанное соглашение является ничтожной сделкой, 04.10.2021 истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с требованием признать соглашение об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605058:50 (постоянного, возмездного) от 01 марта 2017 г., заключенного между ООО «Монолитные системы» и ТСН «Высотка» недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-15906/2021 требования истца оставлены без удовлетворения. 17.02.2023.

Протоколом № 23/3/23 общего собрания собственников помещений мкд № 76 по ул. Сакко и Ванцетти от 23.03.2023 ООО «Стройтехпоставка» (ИНН <***>) было уполномочено взимать плату за установленный соглашением сервитут и аккумулировать денежные средства на расчетном счете организации.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. соглашения об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) ТСН «Высотка» за установленное обременение части земельного участка уплачивает плату в размере 180 000 рублей в год, начиная с даты государственной регистрации – 09.02.2018.

Поскольку с момента государственной регистрации соглашения об установлении сервитута плата за пользование земельным участком не вносилась, ООО «Стройтехпоставка» направило в адрес ответчика досудебную претензию от 17.04.2023.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО «Стройтехпоставка» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования в части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за 2021 и 2022 год полностью (по 180 000 руб.), а за 2020 год частично, начиная с 19.06.2020, то есть в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего дате подачи иска (19.06.2023).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 той же статьи).

Если основания, по которым установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения использования которого установлен сервитут (пункт 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

По смыслу приведенных норм отказ от осуществления права ограниченного пользования земельным участком правообладателем, утратившим интерес в его использовании, сам по себе не влечет прекращение сервитута и установленную соглашением сторон обязанность оплачивать такое право.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2022 по делу № А14-15906/2021 подтверждена действительность соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0605058:50 (постоянного, возмездного) от 01.03.2017, заключенного между ООО «Монолитные системы» и ТСН «Высотка».

Таким образом, с момента установления сервитута у собственников земельного участка возникло право требовать от ТСН «Высотка» платы за пользование земельным участком.

В обоснование своего права на обращение с рассматриваемыми исковыми требованиями ООО «Стройтехпоставка» сослалось на решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и Ванецетти, д. 7, оформленное протоколом от 23.03.2023 № 23/3/23 (приложение № 9 к исковому заявлению от 16.06.2023).

Согласно указанному протоколу в повестку дня включены вопросы о принятии решения об определении лица, уполномоченного аккумулировать на расчетном счете денежные средства – плата ТСН «Высотка» по соглашению об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) от 01.03.2017 (вопрос № 2) и о принятии решения об определении лица, уполномоченного представлять интересы собственников в компетентных органах по вопросам взыскания образовавшейся задолженности ТСН «Высотка» перед жильцами МКД № 76 по ул. Сакко и Ванцетти – плата ТСН «Высотка» по соглашению об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) от 01.03.2017 (вопрос № 3).

По второму вопросу повестки дня принято решение определить лицом, уполномоченным аккумулировать на расчетном счете денежные средства – плата ТСН «Высотка» по соглашению об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) от 01.03.2017, директора ООО «Стройтехпоставка» (ИНН <***>) ФИО4

По третьему вопросу повестки дня решено определить лицом, уполномоченным представлять интересы собственников в компетентных органах по вопросам взыскания образовавшейся задолженности ТСН «Высотка» перед жильцами МКД № 76 по ул. Сакко и Ванцетти – плата ТСН «Высотка» по соглашению об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) от 01.03.2017 директора ООО «Стройтехпоставка» (ИНН <***>) ФИО4 и/или представителя ООО «Стройтехпоставка».

Правомерность принятых на общем собрании решений подтверждается представленными в материалы дела бюллетенями голосования, согласно которым участие в голосовании приняли 77,5% собственников, что свидетельствует о наличии кворума, за принятие решений проголосовали 100% присутствующих на голосовании собственников.

Суду апелляционной инстанции также представлены копии протоколов общего собрания собственников указанного МКД от 26.06.2023 № 26/6/23, от 26.06.2023 № 26/6/23, от 15.04.2024 № 15/4/24, от 28.03.2024 № 28/3/4 (приобщены к материалам дела протокольным определением от 04.06.2024).

Из протокола № 28/3/24 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> и Ванецетти, д. 76, проводимого 28.03.2024 в форме очного голосования, следует, что на повестку дня был вынесен вопрос о подтверждении полномочий ООО «Стройтехпоставка» (ИНН <***>), определенных Протоколом от 23.03.2023 № 23/3/23 (вопрос № 2).

На указанном собрании присутствовало 100% собственников, что свидетельствует о наличии кворума для голосования.

Положительное решение по указанному вопросу принято 100% голосов собственников, присутствующих на собрании.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО «Стройтехпоставка» полномочий для предъявления рассматриваемого иска.

По существу заявленных исковых требований суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для соблюдения претензионного порядка.

Согласно пункту 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Принимая решение в обжалуемой части, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчиком о пропуске истцом срока давности при обращении с рассматриваемыми требованиями, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности за пользование сервитутом за 2018, 2019 и часть 2020 года (до 19.06.2020).

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным выводом в части.

Из представленного в материалы дела соглашения об установлении сервитута на земельный участок (постоянного, возмездного) следует, что в соответствии с пунктом 4.1 Пользователь (собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> и Ванцетти, д. 78А в лице председателя правления ТСН «Высотка») за установленное обременение части земельного участка уплачивает плату за сервитут собственнику в размере 180 000 рублей в год.

В силу пункта 4.3 соглашения плата за сервитут вносится раз в год не позднее, чем через 30 дней после истечения года, в котором осуществлялось право ограниченного пользования.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что год в понимании соглашения договора исчисляется со дня, следующего за днем государственной регистрации сервитута.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное толкование вышеуказанных условий соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате период пользования земельным участком год для целей определения срока оплаты исчисляется со дня, следующего со дня государственной регистрации обременения, в связи с чем порядок внесения платы по соглашению определяется следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Рассматриваемое соглашение зарегистрировано в ЕГРН 09.02.2018 (т.1 л.д. 63), следовательно, осуществление права ограниченного пользования в 2018 году в понимании условий соглашения, исчисляется с 10.02.2018 до 10.02.2019.

С учетом положений пункта 4.3 тридцатидневный срок на внесение платы за 2018 год истекает 12.03.2019.

Осуществление права ограниченного пользования в 2019 году подлежит исчислению с 11.02.2019 до 11.02.2020, а тридцатидневный срок на внесение платы за 2019 год истекает 13.03.2020.

Осуществление права ограниченного пользования в 2020 году подлежит исчислению с 12.02.2020 до 12.02.2021, а тридцатидневный срок на внесение платы за 2019 год истекает 15.03.2021 (с учетом нерабочих дней).

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В рассматриваемом случае исковые требования вытекают из нарушения ответчиком условий об оплате сервитута по частям – за каждый год осуществления права ограниченного пользования.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что соответствующее начисление соответствует условиям соглашения, поскольку иной период оплаты, кроме как год со дня, следующего за днем регистрации в ЕГРН, соглашением не предусмотрен, указания на то, что размер платы 180 000 руб. в год каким-либо образом зависит от количества дней пользования, соглашение также не содержит.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности обращения с требованиями о взыскании задолженности по оплате сервитута за 2020 год, следует учитываться, что последним днем внесения платежа за данный период является 15.03.2021.

Следовательно, течение срока давности по иску о взыскании задолженности за 2020 год начинается именно с указанной даты и оканчивается 15.03.2024.

Поскольку с рассматриваемыми требованиями истец обратился 19.06.2023 (т.1 л.д. 3), апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании платы за пользование земельным участком в 2020 году в полном размере (180 000 рублей).

С учетом удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за 2021 и 2022 годы (в указанной части решение суда не обжалуется) размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 540 000 руб. (180 000 ? 3 года (2020-2022)).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 83 606,5 руб. подлежит отмене.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате сервитута за 2018 и 2019 годы.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, сроки исполнения обязательств по оплате за указанные периоды времени истекли 12.03.2019 и 13.03.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на отсутствие сведений о наличии спорного обременения подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, из материалов дела следует, что право долевой собственности ООО «Стройтехпоставка» на спорный земельный участок возникло 09.04.2019, зарегистрировано 18.11.2020 №36:34:0605058:50-36/069/2020-5.

Таким образом, на момент приобретения права долевой собственности истцу было известно о наличии зарегистрированного обременения в отношении земельного участка, так как обременение возникло ранее. Сведения о наличии ограничений и обременений в виде сервитута отражаются в выписке из Единого государственного реестра недвижимого имущества с момента государственной регистрации 09.02.2018.

Наличие спора в рамках дела № А14-15906/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» и ИП ФИО4 к ТСН «Высотка» о признании соглашения об установлении сервитута на земельный участок недействительным, не свидетельствует о признании ответчиком иска о взыскании задолженности и наличии оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании сумм задолженности по оплате сервитута за 2018 и 2019 годы.

С учетом вышеизложенного решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 83 606,5 рублей по внесению платы за сервитут за 2020 год, общая сумма взысканной судом первой инстанции задолженности по соглашению об установлении сервитута подлежит изменению и составляет 540 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственно пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12 640,5 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – 591,6 руб. (с учетом обжалования судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований и частичного удовлетворения требований апелляционной жалобы). В остальной части государственная пошлина за рассмотрение исковых требований и апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-9983/2023 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 83 606,5 руб. отменить.

Изменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2023 по делу № А14-9983/2023.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 540 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 640,5 руб.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Высотка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехпоставка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 591,6 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3