Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А64-4288/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4288/2023
г. Воронеж
15 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «БИГКАР»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела

от общества с ограниченной ответственностью «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГКАР» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 по делу № А64- 4288/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 320508100418472, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БИГКАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 268,37руб.

третье лицо: ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИГКАР» (далее - ООО «БИГКАР», ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 500 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 768,37 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили. От ИП ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела, поступивший от ИП ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на условиях договора №00001/2021/ВЗ/ПА от 01.04.2021 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенного между ООО «КРАФТЕР-ЕВРАЗИЯ» (экспедитор) и ИП ФИО3 (перевозчик) были пописаны заявки на перевозку:

- № КЕ-00326644 от 04.06.2022, в соответствии с которой истец осуществил перевозку груза в интересах заказчика экспедитора - ООО «БИГКАР». по маршруту: 119633 <...>. лом № 7, - Московская обл., Ногинский р-н, Ногинск г, ул. 8 Марта, дом № 1. Ставка за перевозку по заявке установлена в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей;

- № КЕ-00330778 от 11.06.2022, в соответствии с которой истец осуществил перевозку груза в интересах заказчика экспедитора - ООО «БИГ'КАР» по маршруту: 119633 <...>- Московская обл., Ногинский р-н, Ногинск г. ул. 8 Марта, дом № 1. Ставка за перевозку по заявке установлена в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей:

- № КЕ-00341988 от 01.07.2022, в соответствии с которой истец осуществил перевозку груза в интересах заказчика экспедитора - ООО «БИГКАР» по маршруту; 119633 <...>. - Московская обл. Ногинский р-н, Ногинск г, ул. 8 Марта, дом № 1. Ставка за перевозку по заявке установлена 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.5 договора, права и обязанности возникают непосредственно между заказчиком и перевозчиком. Расчеты за оказанные услуги осуществляются заказчиком, указанным в поручении на перевозку грузов.

Истец обязательства по перевозке исполнил, претензий заявлено не было.

Оригиналы грузосопроводительных документов, счет на оплату и акт приема-передачи отказанных услуг были переданы ответчику:

- по заявке №КЕ-00326644 от 04.06.2022 – 11.06.2022;

- по заявке №КЕ-00330778 от 11.06.2022 – 20.06.2022;

- по заявке №КЕ-00341988 от 01.07.2022 – 08.07.2022.

Ответчик обязан осуществить оплату по истечении 27 рабочих дней с даты следующей за днем получения оригинала оформленного комплекта ТСД, счета, акта, оказанных услуг:

- по заявке №КЕ-00326644 от 04.06.2022 – 20.07.2022;

- по заявке №КЕ-00330778 от 11.06.2022 – 28.07.2022;

- по заявке №КЕ-00341988 от 01.07.2022 – 17.08.2022.

Стоимость услуг по перевозке составила 29 500 руб. и ответчиком не оплачена.

За период с 20.07.2022 по 15.05.2023 истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Претензия истца от 29.03.2023 ответчиком составлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

Согласно п. 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, общая стоимость перевозки грузов составила 29 500 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами-заявками и товарно-транспортными накладными.

Ответчик факт перевозки истцом грузов и также стоимость перевозки в сумме 29 500 руб. не оспорил. Доказательств оплаты в материалы дела не представил.

С учетом изложенного требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно условиям перечисленных договоров-заявок ответчик обязуется произвести оплату истцу по согласованной ставке без учета НДС в течение 27 рабочих дней, после получения оригиналов транспортных документов.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период с 20.07.2022 по 15.05.2023 в сумме 1 768,37 рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 1 768,37 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, претензия с комплектом провозных документов была направлена ответчику посредством почтовой связи, письмом с описью вложения 29.03.2023, доказательства отправки представлены в материалы дела.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Поскольку при рассмотрении дела из процессуального поведения ответчика не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Соответственно, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Данная позиция была включена в пункт 4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

В настоящем случае, из поведения ответчика и доводов, изложенных в отзыве, не усматриваются намерения ответчика на урегулирование спора, заключение мирового соглашения, погашение долга полностью либо частично, напротив ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.11.2023 по делу № А64-4288/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИГКАР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи С.И. Письменный


ФИО1