Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А40-290437/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18328/2019

Дело № А40-290437/18
г. Москва
04 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019, принятое судьей ФИО4, по делу № А40-290437/18

по иску закрытого акционерного общества Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крошка хлеб»

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Булочно-кондитерский комбинат «Коломенский» (далее также – истец, ЗАО БКК «Коломенский») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крошка Хлеб» (далее также – ответчик, ООО «Крошка Хлеб») о взыскании задолженности в размере 905 930,13 руб., неустойки за период с 14.03.2018г. по 25.01.2019г. в размере 1 592 708,24 руб., с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 18.02.2019, принятым по настоящему делу, требования ЗАО БКК «Коломенский» удовлетворены частично, с ООО «Крошка Хлеб» в пользу ЗАО БКК «Коломенский» взыскана задолженность в размере 905 930 руб. 13 коп., неустойка в размере 530 902,74 руб., а также 30 696 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив сумму пени до 126 505 руб. 82 коп. (до двукратной учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки), при этом размер основного долга ООО «Крошка Хлеб» не оспаривается.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2018 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки кондитерских и хлебобулочных изделий №1 (далее – Договор), в соответствии с п.1.1. которого, поставщик обязуется поставить покупателю кондитерские и хлебобулочные изделия (далее – товар), а покупатель принять этот товар и произвести за него оплату в установленном договором порядке.

Во исполнение обязательств по Договору истец осуществил поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актом сверки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате принятого товара истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 905 930 руб. 13 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 5.1 Договора в размере 1 592 708,24 руб. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд, основываясь на полной и всесторонней оценке доказательств, снизил сумму неустойки до 530 902 руб. 74 коп. (приблизительно двойная ключевая ставка), исходя из того, что заявленный размер пени является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленным судом размером неустойки.

Однако оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судом апелляционной не установлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 по делу № А40-290437/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

ФИО2

ФИО1