Постановление от 2 мая 2017 г. по делу № А65-17279/2016

764/2017-47989(3)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

Дело № А65-17279/2016
г. Самара
03 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 27 апреля 2017 года В полном объеме постановление изготовлено 03 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодковой Ю.Е., судей Садило Г.М., Серовой Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от общества с ограниченной ответственностью «Филе» – представитель ФИО2 по доверенности от 10.03.2017г.,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богдан» ФИО3 – представитель ФИО4 по доверенности от 09.01.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богдан» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-17279/2016 (судья Маннанова А.К.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, о признании недействительными договора купли – продажи недвижимого имущества № 2 от 10.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 10.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Суфра», ФИО5, ООО «УК «Группа предприятий «Цербер»,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 июля 2016 года, посредством сервиса электронной подачи документов «Мой арбитр», поступило заявление ФИО6, г.Пермь, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 сентября 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 14 сентября 2016 года) заявление ФИО6, г.Пермь, признано обоснованным и в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН 1655331809 ОГРН 1151690053712), введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 177 от 24.09.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года (резолютивная часть объявлена 20 декабря 2016 года), общество с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), утверждена кандидатура ФИО3, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29 декабря 2016 года поступили заявления:

- конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г.Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения: о признании договора купли- продажи недвижимого имущества № 2 от 10.10.2013, заключенного между ООО «Дэльта» и ООО «Филе» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Суфра» : нежилые помещения общая площадь 8,2кв.м., номер на поэтажном плане 642,64-3,64-4,64-5, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1113, нежилые помещения общая площадь 36,0кв.м., номер на поэтажном плане 64, 64-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1103, нежилые помещения общая площадь 28,1кв.м., номер на поэтажном плане 58, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1104, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14; истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО5: нежилые помещения общая площадь 44,9кв.м., номер на поэтажном плане 66,67, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1106, нежилые помещения общая площадь 16,6кв.м., номер на поэтажном плане 57, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1107, нежилые помещения общая площадь 16,2кв.м., номер на поэтажном плане 57-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1111, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 10.10.2013, заключенного между ООО «Дэльта» и ООО «Филе» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Управляющая компания «Группа предприятий «Цербер»: ( № 35048); встроенные помещения, общая площадь 516,2кв.м., этаж 2,5этажного кирпичного здания учебного корпуса, лит А, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Куйбышева, 2, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410003:438;

- о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013, заключенного между ООО «Дэльта» и ООО «Филе» недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Суфра»: нежилые помещения общая площадь 31,7кв.м., номер на поэтажном плане 60-1,60-2, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1109, нежилые помещения общая площадь 28,1кв.м., номер на поэтажном плане 58, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1104, нежилые помещения общая площадь 16,8кв.м., номер на поэтажном плане 59-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1112, нежилые помещения общая

площадь 30,7кв.м., номер на поэтажном плане 59, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1108, нежилые помещения общая площадь 17,7кв.м., номер на поэтажном плане 59-2, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1105, нежилые помещения общая площадь 36,0кв.м., номер на поэтажном плане 64, 64-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1103, нежилые помещения общая площадь 17,4кв.м., номер на поэтажном плане 62-1, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1110, нежилые помещения общая площадь 31,9кв.м., номер на поэтажном плане 63, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1102, нежилые помещения общая площадь 30,8кв.м., номер на поэтажном плане 60, кадастровый (условный) номер объекта 59:01:4410004:1099, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Монастырская, 14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Филе» (ИНН <***>) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок (вх. № 35047, 35048, 35049) приняты к производству, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «Суфра» о выделении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения в отдельное производство и передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богдан», г. Казань, (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО3, о признании недействительными договора купли - продажи недвижимого имущества № 2 от 10.10.2013, договора купли- продажи недвижимого имущества № 3 от 10.10.2013, договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 10.10.2013, отказано.

В части требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Суфра», ФИО5, ООО «УК «Группа предприятий «Цербер», производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в части отказа в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Богдан» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, заявленные требования удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделок должника недействительными в соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не применил ст. 58 ГК РФ, подлежащую применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Управления Федеральной налоговой службы и ООО «ГП «Цербер» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богдан» ФИО3 в отсутствии представителей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Богдан» Шляпина Льва Александровича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно уточнила, что судебный акт оспаривается в части отказа в признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности. Указанные уточнения приняты судебной коллегией.

Представитель ООО «Филе» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Возражений против проверки законности судебного акта только в части не имеет.

От ООО «УК «Группа предприятий «Цербер» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащую удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая отсутствие возражений, апелляционный суд рассматривает законность определения суда только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Богдан» создано 02.07.2015 путем реорганизации в форме присоединения.

10.10.2013 между ООО «Дэльта» (продавец) и ООО «Филе» (покупатель) заключены договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которых ООО «Дэльта» передало в собственность покупателя недвижимое имущество.

Полагая, что в результате заключения договоров купли-продажи недвижимости нарушены права и законные интересы кредиторов должника, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанных договоров.

При принятии определения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в

соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, перечисленных в абзацах втором -пятом данного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рамках настоящего обособленного спора не подлежит доказыванию неплатежеспособность ООО «Дэльта», поскольку не в отношении этой организации, а в отношении ООО «Богдан» возбуждено дело о банкротстве. Следовательно, неплатежеспособность должна устанавливаться в отношении ООО «Богдан» как должника. Возможная неплатежеспособность ООО «Дэльта» не может быть положена в обоснование вывода о наличии у должника задолженности на момент совершения оспариваемых сделок.

Совокупность указанных обстоятельств для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствует. Основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента- должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что на момент совершения сделки (2013 год) общество «Богдан» не существовало, исходя из того, что общество «Филе» не могло предполагать, что по истечении времени общество «Дэльта» присоединится к должнику и указанной сделкой по продаже объектов недвижимости будет причинен вред имущественным интересам кредиторов общества «Богдан», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договора купли-продажи недвижимости, заключенный между обществом «Дэльта» и обществом «Филе», не является сделкой должника применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заключая спорные сделки в 2013 году с ООО «Филе», ООО «Дэльта» (ИНН <***>) действовало как самостоятельное юридическое лицо, осуществлявшее в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ на свой риск самостоятельную предпринимательскую деятельность. На момент совершения оспариваемых сделок оно не было связано с должником.

Таким образом, сделки по отчуждению имущества в пользу ООО «Филе» не были совершены непосредственно должником, а были совершены его правопредшественником ООО «Дэльта» до его присоединения к ООО «Богдан».

Отчужденное имущество должнику на момент совершения сделки не принадлежало.

Судом первой инстанции также верно отмечено, что деятельность ООО «Дэльта» не привела к образованию кредиторской задолженности, которая перешла бы затем к его правопреемнику ООО «Богдан», ООО «Дэльта» не образовало кредиторскую задолженность, ответственность за которую перешла к ООО «Богдан».

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего должника о применении универсального правопреемства по результатам реорганизации ООО «Дэльта», поскольку предусмотренное статьей 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации в форме присоединения не означает перехода признаков несостоятельности присоединяемого юридического лица к реорганизованному юридическому лицу, от ООО «Дэльта» к ООО «Богдан».

Судебная коллегия отклоняет доводы конкурсного управляющего должника указанные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (п. 2 ст. 58 в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ).

В соответствии с п. п. 2, 4 указанной статьи общее собрание участников каждого общества, участвующего в реорганизации в форме присоединения, принимает решение о такой реорганизации, об утверждении договора о присоединении, а общее собрание участников присоединяемого общества также принимает решение об утверждении передаточного акта, а также при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

В силу положений статьи 58 ГК РФ, при реорганизации юридических лиц происходит передача прав и обязанностей от реорганизуемых лиц к вновь созданному, но не переход таких признаков как недостаточность имущества или неплатежеспособность, которые представляют собой не содержание прав и обязанностей юридического лица, а

особенности его хозяйственной деятельности, то есть существуют лишь в период существования конкретного юридического лица и прекращаются с прекращением последнего.

Отсутствие на момент совершения оспариваемых сделок таких признаков как неплатежеспособность юридического лица или недостаточность его имущества исключает вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам, в том числе и в случае, если сделка совершена с заинтересованным лицом. Отсутствие у ООО «Дэльта» на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности также само по себе исключает возможность признания ее недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, последствия недействительности сделок могут быть применены лишь к сторонам оспариваемой сделки. Между тем, у ООО «Филе» имущество, приобретенное в результате оспариваемых сделок, отсутствует, следовательно, реституционное требование не может быть удовлетворено в натуре.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, в рамках дела о несостоятельности могут быть оспорены лишь сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника. Указанная норма является императивной, и определение признаков, позволяющих оспаривать сделку в рамках дела о несостоятельности, - исчерпывающим.

В отношении стоимости приобретения объекта недвижимости ООО «Филе», согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договора купли-продажи недвижимого имущества заключенные между ООО «Дэльта» и ООО «Филе» были заключены в надлежащей форме, в полном объеме были уплачены денежные средства за приобретенное имущество, Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация права собственности 28.10.2013 г. за ООО «Филе» на указанные в договоре объекты недвижимости. Отчужденное имущество должнику на момент совершения сделки не принадлежало.

Договора заключены в октябре 2013 году, то есть за два года до проведения реорганизации в форме присоединения к должнику ООО «Богдан» (03.12.2015). Деятельность ООО «Дэльта» не привела к образованию кредиторской задолженности, которая перешла бы затем к его правопреемнику ООО «Богдан», ООО «Дэльта» не образовало кредиторскую задолженность, ответственность за которую перешла к ООО «Богдан».

В материалах дела отсутствуют доказательства преднамеренной реорганизации ООО «Дельта».

Доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности у должника возникли в результате присоединения ООО «Дэльта» к должнику и оспариваемой сделки, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Кроме того, имело место присоединение к должнику и ряда иных юридических лиц, а не только ООО «Дэльта». Реорганизация в форме присоединения к ООО «Богдан» имела

место 03 декабря 2015 г., что значительно позднее совершения спорной сделки, чем опровергается довод конкурсного управляющего о том, что совершение сделок имело целью вывод имущества ООО «Дэльта» в связи с его неплатежеспособностью или недостаточностью имущества и присоединением к ООО «Богдан».

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года в обжалуемой части по делу № А65-17279/2016 является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, на которую ООО «Богдан» была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета, в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ч. 5 ст. 268, ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года по делу № А65-17279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Богдан» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Е. Холодкова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова