Постановление от 4 февраля 2021 г. по делу № А33-26883/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-26883/2019
04 февраля 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

Председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Капустинъ и Ко» Шалунина Д.М. (доверенность от 05.09.2019, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капустинъ и Ко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу № А33-26883/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 2460226321, ОГРН 1102468052290, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Династия», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капустинъ и Ко» (ИНН 2463238195, ОГРН 1122468033401, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также – ООО «Капустинъ и Ко», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 15.09.2015 № 4 за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в сумме 980 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Капустинъ и Ко» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам и, как следствие, на ошибочность их выводов о наличии оснований для взыскания с него задолженности по арендной плате за спорный период. В частности, ответчик указал на необоснованное отклонение судами его доводов об освобождении арендованного помещения по окончании срока действия договора субаренды и об отсутствии доступа к помещению с этого периода. Кроме того, ответчик также указал на необоснованное отклонение судами заявленных им ходатайств об истребовании доказательств от межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю и на ошибочность выводов судов о том, что истребуемые доказательства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец своих представителей в заседание не направил, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 ноября 2020 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Династия» (арендатор) и ООО «Капустинъ и Ко» (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 15.09.2015 № 4, согласно которому субарендатору предоставлено во временное владение и пользование нежилое меблированное помещение № 62 общей площадью 19,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Толстого, д. 17.

В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 договора арендная плата за пользование помещением составила 70 000 рублей в месяц (без НДС) и подлежала внесению субарендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.2 договора он заключен сторонами на срок 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.10.2015 № 1 общество «Династия» передало арендованное помещение обществу «Капустинъ и Ко».

Дополнительным соглашением от 15.08.2016 стороны продлили срок действия договора до 15.07.2017.

Впоследствии ООО «Капустинъ и Ко» письмом от 07.02.2019 сообщило истцу, что освободило арендуемое помещение 15.07.2017, в связи с чем не имеет к нему доступа с этого времени. К указанному письму ответчик приложил для подписания акт возврата помещения из аренды от 01.05.2018. Кроме того, ответчик указал, что с 17.04.2018 юридическим и фактическим адресом общества является – г. Красноярск, пр. Мира, д. 109, пом. 1.

В ответ на данное письмо ООО «Династия» указало, что по состоянию на 01.05.2018 помещение ответчиком из аренды не возвращалось и истцом не принималось, договор субаренды сторонами не расторгнут и является действующим. Поскольку помещение, товарно-материальные ценности и ключи ему не возвращены, общество «Династия» указало на то, что оно ограничено в пользовании данным помещением, и предложило ответчику расторгнуть договор, явившись 25.02.2019 для расторжения договора, сдачи помещения и передачи товарно-материальных ценностей (письмо от 15.02.2019 исх. № 14).

Письмом от 05.03.2019 общество «Капустинъ и Ко» указало, что: ключи от помещения субарендатору не передавались, поскольку в договоре субаренды и акте приема-передачи сведения о передаче ключей отсутствуют; договор прекратил свое действие 15.07.2017 (по окончании срока его действия); помещение фактически было сдано истцу (арендатору) и у субарендатора не имелось намерений продлевать срок действия договора; подписывать акт текущей датой не представляется возможным, так как фактически помещение и товарно-материальные ценности были сданы ранее.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате, ООО «Династия» 04.07.2019 вскрыло помещение, о чем составило акт от 04.07.2019 № 1.

Указывая на то, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с мая 2018 года по июнь 2019 года в сумме 980 000 рублей, общество «Династия» после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 15.07.2019 № 24) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и поддержавший его выводы апелляционный суд руководствовались положениями статей 8, 153, 309, 310, 606, 607, 610, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», и, признав недоказанным факт возврата ответчиком арендованного помещения на дату окончания срока действия договора, исходили из наличия оснований для взыскания с него задолженности за спорный период.

Между тем принятые судом первой инстанции и апелляционным судом решение и постановление подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными – арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, в то время как арендатор, получив соответствующее имущество, обязан вносить арендную плату за пользование им.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В рассматриваемом случае договор субаренды от 15.09.2015 № 4 заключен сроком на 11 месяцев, дополнительным соглашением от 15.08.2016 срок действия договорапродлен до 15.07.2017. При этом с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2019 года по делу № А33-18482/2018 о взыскании с ООО «Капустинъ и Ко» в пользу ООО «Династия» задолженности по арендной плате по этому договору за период с августа 2017 года по апрель 2018 года в сумме 580 000 рублей после истечения этого срока указанный договор следует признать возобновившим свое действия на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком арендованного помещения или свидетельствующих о совершении им действий, направленных на расторжение договора субаренды.

Однако, делая указанные выводы, суды не учли, что в феврале 2019 года между сторонами имела место переписка, в ходе которой ответчик (субарендатор) сообщил истцу о том, что он фактически освободил арендуемое помещение, не имеет доступа к нему и не пользуется им (письмо от 07.02.2019). К указанному письму ответчик приложил односторонний акт возврата помещения из аренды, чем определенно выразил волю на прекращение договорных отношений.

Суды не дали оценки названной переписке на предмет ее возможного толкования в качестве одностороннего отказа ответчика от договора субаренды. Между тем указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения настоящего дела, в частности в отношении определения размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика с учетом предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срока на предупреждение другой стороны об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и апелляционном суде ответчик, возражая против требований истца, также сослался на фактическое освобождение им арендованного помещения по окончания срока действия договора и поступление его в распоряжение истца. При этом ответчик указывал на то, что соответствующее помещение было передано истцом в спорный период в пользование иным лицам, а именно – ООО «Витиси», ООО «ССР», ООО «Арта», ООО «Гефест», ООО «Глобус», ООО «Союз 2018» и ООО «РГ «Мегаполис», адресом места нахождения которых по данным ЕГРЮЛ являлось именно это помещение (в материалы дела ответчиком представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении указанных обществ). В подтверждение данных возражений ответчик заявил ходатайства об истребовании от межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю договоров аренды либо иных документов, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены сведения об адресе названных юридических лиц.

Суды в удовлетворении указанных ходатайств отказали, сославшись на неотносимость истребуемых доказательств к рассматриваемому делу. При этом апелляционный суд также указал на непредставление ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения испрашиваемых документов.

Между тем, отказывая в удовлетворении указанных ходатайств, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как следует из абзаца третьего пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», к заявлению о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены, в частности, документы, подтверждающие права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица.

В этой связи указанные ответчиком обстоятельства (предоставление истцом арендованного помещения в пользование иным лицам) в случае их подтверждения могут свидетельствовать о фактическом освобождении им этого помещения и поступлении его в распоряжение истца. Таким образом, данные обстоятельства имеют значение для правильного рассмотрения настоящего дела, поскольку влияют на определение периода образования задолженности по арендной плате и размер этой задолженности. По этой причине суды необоснованно расценили соответствующие доказательства, об истребовании которых заявил ответчик, как не относящиеся к настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд также необоснованно указал на то, что, заявляя ходатайство, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельного получения им испрашиваемых документов, поскольку документы, подтверждающие права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, послужившие основанием для внесения в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица, не предоставляются регистрирующим (налоговым) органом по запросам третьих лиц.

Таким образом, ответчик был лишен возможности доказывания обоснованности своих возражений против предъявленных к нему требований.

На основании изложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, как того требует часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частями 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, исследовать и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, по результатам чего разрешить имеющийся спор. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду также необходимо распределить между сторонами расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2020 года по делу № А33-26883/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2020 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Н.П. Кушнарева


Ю.С. Яцкевич