Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-40059/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-39475/2024

город  Москва

26.09.2024

дело № А40-40059/24


резолютивная часть постановления оглашена 10.09.2024

полный текст постановления изготовлен 26.09.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-40059/24,

по иску ООО «Мустанг Технологии Кормления» (ИНН <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (ИНН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:                                                                       

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Нива» в пользу                              ООО «Мустанг Технологии Кормления» взысканы задолженность в размере                1.731.000 руб., неустойка в размере 500.000 руб., неустойка в размере 0, 25 % от суммы задолженности в размере 1.731.000 руб., начиная с 17.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 39.910 руб.; в остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить в части снижения договорной неустойки до 0,1 %, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности поставки товара и нарушения срока оплаты.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 28.01.2019 между ООО «Мустанг Технологии Кормления» и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Нива»  заключен договор поставки № МТК-32/19.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В силу ст. 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнении условий договора, поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным документам № 4099 от 15.06.2023 на сумму                 1.156.500 руб., № 5923 от 24.08.2023 на сумму 574.500 руб.

По условиям п. 2.2. договора покупатель производит оплату в размере 100 % от стоимости товара, указанного в настоящем договоре в течение 30 календарных дней с момента передачи товара от поставщика покупателю/грузополучателю.

Вместе с тем, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, сумма задолженности составила 1.731.000 руб.

24.10.2023 в адрес покупателя направлена претензия исх. № 1605.

20.11.2023 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 о предоставлении отсрочки платежа в соответствии с графиком оплат.

Сумма долга ответчиком не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям п. 6.2. договора и п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023, в случае несоблюдения сроков, установленных в п. 2.2., при предъявлении требования в письменном виде, покупатель уплачивает поставщику штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца по универсальным передаточным документам № 4099 от 15.06.2023 сумма неустойки за период с 18.07.2023 по 16.02.2024 составила в размере 1.237.455 руб., № 5923 от 24.08.2023 за период с 26.09.2023 по 16.02.2024 – 413.640 руб.

Общий размер неустойки на 16.02.2024 составил 1.651.095 руб. (1.237.455 + 413.640) руб.

Расчет соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 500.000 руб., что соответствует ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальной обязанности суда применительно к спорным отношениям.

Требование истца о взыскании штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы задолженности в размере 1.731.000 руб., начиная с 17.02.2024 по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом представленных суду доказательств, судом снижен размер штрафа 0,25 % от суммы задолженности в размере 1.731.000 руб., начиная с 17.02.2024 по день фактической уплаты суммы задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки по заявленному истцом требованию, указывая на чрезмерно высокий процент неустойки – (п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.11.2023 установлена ответственность – 0,5 %).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уплаты ответчиком неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам. Однако счел возможным снизить неустойку до 0,25 % от суммы задолженности в размере 1.731.000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости дальнейшего снижения неустойки до 0,1 % от суммы задолженности в размере 1.731.000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, судом апелляционной инстанции отклонены.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют. Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного к взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Процент неустойки, определенный сторонами в размере 0,5 % от подлежащей оплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, снижен судом первой инстанции до 0,25 %.

В данном случае, дальнейшее снижение неустойки, надлежащим образом необоснованно ответчиком и приведет к нарушению прав истца.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2024 по делу № А40-40059/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова


Судьи                                                                                               Д.Е. Лепихин


                                                                                                          О.С. Сумина