Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А40-34385/2017

640/2017-238922(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-53790/2017

Дело № А40-34385/17
г. Москва
16 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В., Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ЦПКП

"ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС"на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-34385/17 по иску ОАО "ЦПКП "ОБОРОНПРОМКОМПЛЕКС" (ОГРН:

1027739831734) к АО "РУСБУРМАШ" (ОГРН: <***>) о взыскании неустойки,

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 25.12.2016, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.11.2015.

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «РУСБУРМАШ» о взыскании суммы неустойки в размере 6 839 220,77 руб. по договору от 30.12.2014 г. № 03-14/22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 34385/17, взыскано с АО «РУСБУРМАШ» в пользу ОАО «Центральное производственно-комплектовочное предприятие «Оборонпромкомплекс» сумма неустойки в размере 500.000 руб., расходы по госпошлине 57.196 руб., в остальной части неустойки отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, изменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 г. по делу А40- 34385/17-116-315 в части уменьшения неустойки судом до 500 000 рублей либо полностью - увеличив размер неустойки до суммы, заявляемой Истцом в иске - 6 839 220,77 рублей; либо в части -увеличив размер неустойки не менее суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России - 3 669 648,21 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы

от 05.09.2017 по делу № А40-34385/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» и АО «РУСБУРМАШ» был заключен Договор подряда № 03-14/22 от 30.12.2014 г.

В соответствии с условиями Договора Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика осуществить буровые работы на объекте Строительство ВЛ 220 кВ Оротукан-Палатка-Центральная (Магаданская область) в полном соответствии проекту и сдать результат работ Подрядчику, а Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с Графиком за период с 01.02.2015г. по 30.05.2015г. АО «РУСБУРМАШ» должно было выполнить следующие работы: бурение скважин диаметром 550-630 мм с установкой свайных фундаментов, с установкой контрольных трубок, заливкой цементно-песчаным раствором - 4000 п.м. (400 свай) на сумму 29 952 000 рублей; бурение скважин диаметром 300-3250 мм с установкой трубных фундаментов, заливкой цементно-песчаным раствором пазух, заполнением полостей непучинистым грунтом - 8000 п.м. (755 труб) на сумму 46 669 858,81 рублей, на общую сумму 76 621 858,81 рублей.

Периоды и объемы фактически выполненных работ АО «РУСБУРМАШ» были зафиксированы в Актах выполненных работ по форме КС-2.

Судом первой инстанции установлено, что с 25.02.2015 г. по 28.08.2015 г. АО «РУСБУРМАШ» произвело бурение с установкой 152 труб и 7 свай на общую сумму 11 695 794,98 рублей, после чего в одностороннем порядке прекратил производство работ по Договору, что привело к невыполнению основной части работ и не сдаче ее Истцу в установленный Договором срок.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Подрядчик направил Субподрядчику Уведомление об отказе с 28 декабря 2016 года от исполнения договора подряда № 03-14/22 от 30.12.2014 г. в письме № 01г/411 от 12.12.2016 г.

На основании Договора Субподрядчик обязан своевременно оформлять отчетный комплект исполнительной документации в соответствии с «Требованиями к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006)» и другими действующими нормативными актами, предоставить ее Подрядчику в 4-х экземплярах, а также предоставлять Подрядчику иную документацию, связанную с выполнением работ предусмотренную Приложением № 4 к настоящему Договору.

Согласно п.9.3 Договора стороны осуществляют сдачу-приемку этапов выполненных работ ежемесячно, в соответствии с фактической готовностью.

Отчеты о расходе материалов по форме М-29 за март и апрель поступили в ОАО «ЦПКП «Оборонпромкомплекс» 31.08.2015г., за май, июль - 11.01.2016г.

Истец не однократно обращался с просьбой предоставить полный комплект исполнительной документации в соответствии с Договором, однако АО «РУСБУРМАШ» не исполнило свои обязательства, установленные п. 9.3. Договора – нарушило сроки предоставления М-29 и отчетных комплектов исполнительной документации.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 39079/16-151-326, с теми же сторонами и по тому же договору, установлено, что описью вложения в почтовое отправление от 25.12.2015 г. подтверждается, что Отчеты о расходе материалов по форме М-29 были направлены заказчику только 25.12.2015 г.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, следовательно, данный вывод не подлежит повторному доказыванию.

В соответствии с п. 10.3. Договора Субподрядчик за нарушение договорных обязательств обязан уплатить Подрядчику: за нарушение сроков, предусмотренных п. 9.3. Договора, пени в размере 0,1% от стоимости работ, предъявляемых в отчетном периоде, за каждый день просрочки.

Таким образом, общий размер неустойки, предусмотренной п. 10.3 Договора, за нарушение АО «РУСБУРМАШ» сроков, предусмотренных п. 9.3. Договора, составляет 6 839 220,77 рублей.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 года № 6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие

негативных последствий и причиненных убытков у Истца, учитывая

компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к

выводу о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 500 000 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд, уменьшил размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит вывод суда о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства соответствующим требования закона и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимоиметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, как правомерно отметил суд, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В этой связи апелляционная инстанция находит удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона, правовым подходам, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40- 34385/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: А.А. Комаров В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.