Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А53-30395/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-30395/2018
г. Краснодар
25 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО1, доверенность от 11.03.2024, в отсутствие в судебном заседании иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А53-30395/2018 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении отчета о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района», установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось с заявлением о замене взыскателя и выдаче исполнительного листа.

Протокольным определением от 12.02.2024 суд первой инстанции в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объединил заявление конкурсного управляющего и уполномоченного органа в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2024 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Определено, что удовлетворение от права требования к ФИО3 убытков в размере 798 102 рублей 93 копеек кредиторы в процедуре банкротства могут получить с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности, либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2024 определение от 26.04.2024 в обжалуемой части отменено. Заявление уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Ленинского района» на уполномоченный орган в части взысканных убытков в размере 408 306 рублей 66 копеек. Арбитражному суду Ростовской области определено выдать исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать со ФИО3 в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 408 306 рублей 66 копеек».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что убытки, взысканные с контролирующего должника лица, не могут быть признаны кредиторскими, а являются корпоративными, в связи с чем удовлетворение от такого права требования кредиторы в процедуре банкротства могут получить лишь с учетом правил статей 134, 142 Закона о банкротстве в форме распределения конкурсной массы, пополненной на сумму взыскания такой задолженности либо суммы, полученной от реализации данного права требования на торгах.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 24.05.2019 ООО «ЖКХ Ленинского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный кредитор ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось с заявлением о привлечении контролирующего должника лица ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 отказано в удовлетворении заявления ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Суд переквалифицировал требование управляющего с требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков. Взысканы со ФИО3 в конкурсную массу должника убытки в размере 798 102 рублей 93 копеек. При рассмотрении указанного обособленного спора судом установлено, что заключение ФИО3 от имени должника (займодавец) с аффилированным лицом ФИО5 (заемщик) договора займа от 14.05.2018 № 03з-05/18 на сумму 550 000 рублей, который не был возвращен, свидетельствует о причинении должнику убытков в размере суммы займа, процентов и неустойки, всего на сумму – 798 102 рубля 93 копейки (задолженность взыскана решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2021).

Конкурсным управляющим представлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Отчет конкурсного управляющего на основании пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Управление обратилось с заявлением о замене взыскателя – должника в рамках взыскания со ФИО3 убытков на инспекцию и выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд руководствовался статьями 32, 61.16, 61.17, 61.20 Закона о банкротстве, пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление « 53), и правовой позицией, касающейся возможности уступки права требования о взыскании убытков в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон о банкротстве предоставляет кредиторам, требования которых не были погашены за счет имущества несостоятельного должника, возможность получить удовлетворение требований за счет имущества лиц, контролировавших должника, посредством привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника либо взыскания с них убытков в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 постановления № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков, направленного на возмещение вреда, причиненного кредиторам. Отличие данного требования от иных исков, заявляемых на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2024 № 305-ЭС23-22266 по делу № А40-169761/2018 обращено внимание судов на следующее.

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве урегулированы отношения по распоряжению кредиторами правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако данная статья не содержит указания на возможность применения соответствующего механизма в отношении распоряжения кредиторами своим правом требования о привлечении контролирующих

лиц к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, равно как не содержит эта статья и соответствующего запрета.

Соответственно ключевой вопрос, подлежащий разрешению при рассмотрении настоящего дела, состоит в возможности применения положений о выборе способа распоряжения субсидиарной ответственностью к требованию о возмещении убытков с контролирующих лиц.

По смыслу пункта 2 постановления № 53 субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника фактически представляет собой разновидность иска о взыскании убытков.

Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания, в том числе посредством введения презумпции вины ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

Вместе с тем, при соотнесении субсидиарной ответственности с требованием о взыскании убытков с контролирующих лиц следует различать ответственность за вред, причиненный третьим лицам (кредиторам), и ответственность за вред, причиненный самому должнику. В отличие от субсидиарной ответственности, которая всегда имеет целью погашение требований кредиторов должника, убытки могут быть направлены на возмещение имущественных потерь как кредиторов, так и самой корпорации (акционеров/участников).

Ввиду этого в зависимости от имущественного интереса, на защиту которого направлено предъявленное арбитражным управляющим или кредиторами в деле о банкротстве требование о возмещении убытков, необходимо различать кредиторские (конкурсные) и корпоративные (замещающие) иски.

С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, т.е., когда поступления в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760), иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.

Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие у кредиторов права на привлечение к субсидиарной ответственности или на возмещение кредиторских убытков (равно как и на конкурсное оспаривание) не имеется как такового, поэтому

должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов.

То обстоятельство, что право на привлечение к субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, обусловливает наличие у них полномочий на распоряжение этим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве. Данной нормой предусмотрены три способа распоряжения требованием: 1) взыскание задолженности по требованию; 2) продажа требования с торгов; 3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве, конкурсная масса пополняется путем взыскания денежных средств с контролирующего должника лица или путем возмездной уступки требования к нему. Распределение конкурсной массы производится с соблюдением очередности, установленной статьями 134, 142 Закона о банкротстве.

Третий же способ подразумевает замену взыскателя в части соответствующей суммы, для чего суд выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона. Суть этого способа распоряжения состоит в том, что кредиторы, будучи действительными собственниками права требования, прекращают представительские функции должника, принимая решение в дальнейшем самостоятельно реализовывать права в отношении принадлежащего им актива.

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции, изложенной в определении высшей судебной инстанции, вопрос о возможности распоряжения правом на возмещение убытков должен разрешаться исходя из того, какой интерес защищает это право.

Поскольку кредиторские убытки, как и субсидиарная ответственность, принадлежат самим кредиторам и имеют своей целью возместить вред, причиненный кредиторам должника, к ним возможно применение механизма, установленного статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Напротив, к корпоративным убыткам как к активу самого должника (его акционеров) этот механизм не может быть применим.

Следует также учитывать, что размер права требования о взыскании кредиторских убытков может не покрывать размера требований всех кредиторов. Аналогичная ситуация складывается и при снижении размера субсидиарной ответственности (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Однако, данное обстоятельство не может

являться основанием для отступления от очередности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, в связи с чем при выборе кредитором способа распоряжения правом требования в виде его переуступки первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств - пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди.

Как установлено судом и отражено в определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, должник в лице ФИО3 заключил с аффилированным лицом ФИО5 договор займа от 14.05.18 № 03з-05/18 на сумму 550 000 рублей, который не был возвращен.

Не установив совокупности условий для привлечения к субсидиарной ответственности за совершение данных платежей, суд вместе с тем отметил убыточность перечислений в адрес ФИО5 и сделал вывод о наличии оснований для взыскания со ФИО3 убытков.

Несмотря на то, что заключенный договор займа от 14.05.2018 не являлся самостоятельной причиной объективного банкротства должника, однако имел место в период, предшествующий имущественному кризису должника, следствием которого явилось неисполнение обязательств по уплате обязательных платежей, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о том, что убытки были причинены непосредственно должнику и взысканы по корпоративным основаниям, а установленный обжалуемым судебным актом порядок распоряжения правом требования противоречит установленному Законом о банкротстве порядку, правомерно судом апелляционной инстанции отклонен.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что убытки со ФИО3 в пользу должника взысканы в размере 798 102 рублей 93 копеек, а во вторую очередь текущих платежей включены только налоги и сборы (НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) в сумме 2 971 965 рублей 51 копейки, проверив расчет уполномоченного органа на предмет его соответствия принципам очередности и пропорциональности погашения требований кредиторов, апелляционный суд правомерно произвел процессуальную замену взыскателя ООО «ЖКХ Ленинского района» по определению Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2022 о взыскании со ФИО3 убытков на ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону на сумму 408 306 рублей 66 копеек.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, подлежат отклонению, поскольку не опровергают законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, и правильность выводов, содержащихся в нем.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 по делу № А53-30395/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Конопатов Судьи С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко