Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А40-68006/2024

№ 09АП-40246/2025

Дело № А40-68006/24
г. Москва
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н. судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЕВЕДЪ", акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2025г. по делу № А40-68006/24

по иску акционерного общества "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2025, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЕВЕДЪ" о взыскании 2 722 333руб. 75коп. неосновательного обогащения и 1 940 635руб. 06коп. неустойки по договору № 3168-СМР от 26.09.2022г.

Встречный иск заявлен о взыскании 933 371руб. 59коп. неосновательного обогащения, 215 990руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период по дату фактической оплаты долга по договору № 3168-СМР от 26.09.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г. требования АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" удовлетворены в части; с ООО "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН: <***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) взыскано 1 940 635 руб. 06 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32.406 руб. 00 коп.; в остальной части исковых требований, отказано; требования ООО "СТАЛЕВЕДЪ" по встречному иску удовлетворены; с АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СТАЛЕВЕДЪ" (ИНН:

<***>) взыскано 933 371 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 215.990 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2024 по 24.04.2025 г., с последующим начислением, по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 59.481 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г., ответчик также обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 26.09.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор № 3168-СМРв соответствии с условиями которого, ответчик по первоначальному иску обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Так, истец по первоначальному иску свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 722 333руб. 75коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 58271 от 26.10.2022г., приобщенным к материалам дела.

Согласно графику производства работ ответчик по первоначальному иску обязался выполнить работы в срок до 26.09.2022г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что ответчик свои обязательства не выполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец по первоначальному иску имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.02.2024г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № 3168-СМР от 26.09.2022г.

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, следовательно, 2.722.333руб. 75коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов

работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, требования истца по первоначальному иску в указанной части оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

В ходе судебного разбирательства судом назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 10.03.2025г.), которая установила, что объем фактически выполненных ООО «Сталеведъ» работ по выполнению полного комплекса работ не представляется возможным в силу отсутствия исполнительной документации.

При этом, экспертом установлено что при проведении натурального исследования было определено, что качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной/рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам.

Эксперт также пришел к выводу о том, что при проведении натурального исследования, недостатки в фактически выполненных работах отсутствуют.

Таким образом, проведенной судебной экспертизой установлено, что ответчиком по первоначальному иску работы выполнены надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, недостатки отсутствуют.

При этом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 6.2. договора субподрядчик ежемесячно в срок до 10 числа месяцем выполнения работ направляет генеральному подрядчику справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акты выполненных работ по форме КС-2 в электронном виде в формате «Excel» для предварительного согласования и утверждения.

После утверждения справки о стоимости выполненных работ и затрат и акта выполненных работ субподрядчик в период с 18-го по 22-ое число месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предъявляет генеральному подрядчику указанные документы в 2 экземплярах и счет-фактуру, исполнительную документацию, и все документы, подтверждающие фактическое выполнение.

В порядке предусмотренным п. 6.2 договора, 17.03.2023г. ответчик по первоначальному иску посредством электронной почты направил истцу акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат на предварительное согласование и утверждение.

Письмом от 06.04.2023г. истец по первоначальному иску уведомил ответчика о наличии дефектов, несоответствии работ рабочей документации, приостановлении приемки работ до 11.04.2023г., а затем направил ответчику измененный рабочий проект (письмом № И-1-10.04.2023-130 от 10.04.2023).

При этом о выполнении ответчиком по первоначальному иску работ свидетельствует акт контрольного обмера от 29.05.2023г.

Ответчиком в качестве доказательства факта выполнения работ в материалы дела предоставлены подписанные в одностороннем порядке акт и справка по форме КС-2, КС-3.

Невозможность экспертным путем разграничить какой именно организацией выполнены указанные работы не является основанием для перекладывания бремени доказывания наличия уважительных причин не подписания акта с подрядчика на субподрядчика (ответчика).

О факте выполнения ответчиком по первоначальному иску работ, предусмотренных договором, свидетельствует предоставленная в материалы дела переписка сторон.

Кроме того, в письме от 06.04.2023г. истец по первоначальному иску отражает перечень выполненных ответчиком и проверенных истцом работ.

Таким образом, суд первой инстанции отмечает, что факт выполнения работ ООО «Сталеведъ» является доказанным. Из экспертного заключения следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам; недостатки в фактически выполненных работах отсутствуют.

Учитывая изложенное, работы были выполнены ответчиком по первоначальному иску в соответствии с условиями договора, недостатки в выполненных работах отсутствуют, оснований для возврата истцу суммы предварительной оплаты не имеется.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных в соответствии с условиями договора работ.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что ответчиком не была представлена ему в полном объеме надлежащим образом оформленная исполнительная документация по выполненным работам, в связи с чем, обязанность по оплате работ у

него не наступила, подлежит отклонению, поскольку доказательств невозможности использования соответствующего результата работ по назначению в отсутствие какой-либо части исполнительной документации в материалы дела не представлено. Исходя из выводов, изложенных в экспертном заключении, результаты выполненных ответчиком работ имеют для истца по первоначальному иску потребительскую ценность.

Суд первой инстанции отмечает, что доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела истцом по первоначальному иску не представлено.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 9.7 договора из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 1 940 635руб. 06коп.

Размер неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что выполнение работ в сроки, установленные договорами выполнить не представлялось возможным в результате действий истца, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

Так, ответчик по первоначальному иску, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции отмечает, что истец по встречному иску свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и проведенная судебная экспертиза.

Ответчиком по встречному иску частично оплачены выполненные работы, задолженность составила 933 371руб. 59коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика по встречному иску усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца по встречному иску о взыскании 933 371руб. 59коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Так, истец просит взыскать 215 990руб. 32коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 22.01.2024г. по 24.04.2025г.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 933 371руб. 59коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 25.04.2025г. по дату фактический оплаты долга.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы ответчика подлежат отклонению, исходя из следующего.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что размер предъявленных к взысканию пени является чрезмерным и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.

Ответчиком вообще не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из

своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы истца подлежат отклонению, исходя из следующего.

По тексту апелляционной жалобы АО «МСУ-1» ссылается на невыполнение работ ООО «Сталеведъ», учитывая также утверждение эксперта о неподтвержденном факте выполнения работ в силу отсутствия исполнительной документации.

В порядке предусмотренным пунктом 6.2 договора, 17.03.2023 ответчик посредством электронной почты направил истцу акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2, КС-3 на предварительное согласование и утверждение, что подтверждается материалами дела.

Далее истец уведомил ответчика о наличии дефектов, несоответствии работ рабочей документации, приостановлении приемки работ до 11.04.2023 (письмо № и-1-06.04.2023-48 от 06.04.2023), а затем направил ответчику измененный рабочий проект (Письмо № И-1-10.04.2023-130 от 10.04.2023).

Таким образом, подготовленные ответчиком акт и справка по форме кс-2, кс-3 так и не были согласованы и утверждены истцом, что свидетельствует о том, что у ответчика не возникло обязанности по предоставлению истцу исполнительной документации в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 6.2 договора.

Также о выполнении ответчиком работ свидетельствует акт контрольного обмера от 29.05.2023 года, единственный экземпляр которого намеренно удерживается истцом.

О факте выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, свидетельствует предоставленная в материалы дела переписка сторон, а также официальные письма от имени АО «мсу-1» и ООО «сталеведъ», содержание которых не оспаривается истцом.

Кроме того, в письме от 06.04.2023 года № и-1-06.04.2023-48 истец отражает перечень выполненных ответчиком и проверенных истцом работ.

Из экспертного заключения следует, что качество выполненных строительно-монтажных работ соответствует проектной рабочей документации, условиям договора, действующим строительным нормам и правилам; недостатки в фактически выполненных работах отсутствуют.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, даже если в договоре предусмотрена обязанность предоставить исполнительную документацию.

Поскольку уведомление об одностороннем внесудебном расторжении договора подряда направлено после предъявления к приемке акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, заказчиком фактически осуществлен односторонний отказ от исполнения договора в порядке ст. 717 ГК РФ, предполагающей оплату фактически выполненных работ.

Исходя из содержания статьи 715 ГК РФ, немотивированный отказ заказчика от подписания акта приема-передачи не дает ему права ссылаться на то, что работы не были приняты, и отказываться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей.

Если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (ст. 715 ГК РФ), то он должен оплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (ст. 717 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не содержатся указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика и истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2025.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 по делу № А40-68006/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи О.С. Гузеева

В.И.Тетюк