Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А59-4816/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4816/2018
г. Владивосток
13 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2019 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ»,

апелляционное производство № 05АП-1788/2019

на решение от 18.01.2019

судьи П.Б. Мисилевич

по делу № А59-4816/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 11 955 549,88 руб.,

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 18.04.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ» (далее – истец, ООО «ЭКО-СВЕТ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» (далее – ответчик, администрация МО ГО «Долинский») о взыскании 9 890 428,42 руб. основного долга и 2 065 121,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, мотивировав свой отказ тем, что между сторонами муниципального контракта в установленном законом порядке не было оформлено дополнительное соглашение об изменении цены контракта, обстоятельства необходимости выполнения спорных как дополнительных работ суд посчитал неподтвержденными.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что в ходе исполнения муниципального контракта Генеральным подрядчиком по согласованию с Заказчиком (ответчиком) были выполнены дополнительные работы, не учтенные проектно-сметной документацией и контрактом. Указанные работы приняты Заказчиком. Выполнение отдельных работ после ввода объекта в эксплуатацию допускается положениями спорного контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, в материалы дела представил письменные возражения на апелляционную жалобу, по тексту которых доводы жалобы опроверг, сослался на то, что дополнительные работы в установленном порядке сторонами не согласовывались, в связи с чем оплате не подлежат.

Поскольку о времени и месте судебного заседания администрация МО ГО «Долинский» надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу истца по настоящему делу в отсутствие представителя ответчика.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.04.2019 объявлялся перерыв до 29.04.2019 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителя истца, поддержавшего свои доводы, озвученные и изложенные в письменном виде до перерыва. В связи с тем, что после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрация МО ГО «Долинский». Истец также привел позицию согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям, ходатайствовал об исследовании судом аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

15.11.2011 между администрацией МО ГО «Долинский» (Заказчик) и ООО «СахалинСтрой-Механизация» (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0161300006311000057-0180480-02 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту «Здание дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест».

Согласно пункту 1.2 Контракта Генеральный подрядчик обязуется организовать и выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Здание детского дошкольного образовательного учреждения в г. Долинске на 240 мест» в соответствии с проектной документацией (с учетом положений, установленных в части 3 Технического задания документации открытого аукциона в электронной форме по результатам которого заключен настоящий Контракт) и в установленные Контрактом сроки с выполнением требований технических регламентов с соблюдением национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), перечень которых утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 № 1047-р, а Заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком результаты работ и оплатить их в установленном Контрактом порядке.

Цена Контракта и порядок оплаты работ согласованы сторонами в разделе 3 Контракта.

Цена Контракта определяется протоколом аукциона и указана в ведомости согласования цены Контракта по результатам торгов, являющейся неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 2) и составляет 254 102 030 руб., с учетом НДС (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 3.2 цена Контракта является твердой и может быть изменена только в случаях и в пределах, установленных действующим законодательством РФ, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к Контракту.

В цену Контракта включена стоимость всех затрат Генерального подрядчика, необходимых для выполнения работ по Контракту в объеме согласно Приложению № 2 к Контракту. Превышение Генеральным подрядчиком объемов и стоимости работ оплачивается им за свой счет (пункты 3.3, 3.4).

Пунктом 3.5 установлено, что финансирование предусмотренных Контрактом работ производится из бюджета Сахалинской области и бюджета муниципального образования городской округ «Долинский» в пределах ежегодно устанавливаемых лимитов бюджетных обязательств.

Работы в рамках настоящего Контракта выполнены Генеральным подрядчиком и оплачены Заказчиком в полном объеме.

Объект «Здание дошкольного образовательного учреждения в Долинске на 240 мест» введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2014 № RU65303000-34/14.

При этом в ходе исполнения муниципального контракта возникла необходимость выполнения дополнительных работ, ранее не предусмотренных Контрактом (проектной документацией). Стоимость дополнительных работ согласована сторонами в локальном сметном расчете (с учетом корректировок стоимости) и составила 9 890 428,42 руб. Работы приняты Заказчиком по акту о приемке выполненных работ (с учетом корректировок объемов работ).

Также представителями сторон Контракта с участием заведующей ДОУ «Улыбка» составлен комиссионный акт на предмет оплаты дополнительных работ от 27.08.2015, подписанный без замечаний и возражений, в котором также указаны работы, неучтенные проектно-сметной документацией и Контрактом, отражена корректировка стоимости выполненных работ по устройству сетей внутреннего водоснабжения и устройству покрытий.

04.09.2015 между ООО «Сахалин-Строй-Механизация» (Цедент) и ООО «ЭКО-СВЕТ» (Цессионарий) заключен договор № Ц/3 уступки прав требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования Цедента к администрации МО ГО «Долинский» в размере 9 890 428,42 руб., возникшее из обязательства по муниципальному контракту № 0161300006311000057-0180480-02 от 15.11.2011 и дополнительных работ по акту на предмет оплаты от 27.08.2015 (пункт 1.1).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес администрации МО ГО «Долинский» и получено ей 05.09.2015.

В связи с тем, что стоимость дополнительных работ, выполненных Генеральным подрядчиком по Контракту, не оплачена Заказчиком общество «ЭКО-СВЕТ» направило в адрес ответчика по делу претензию с требованием погасить числящуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании указанного контракта, подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент заключения контракта.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания части 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Согласно части 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи.

Между тем, как Закон № 94-ФЗ, так и принятый в последующем Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное применение норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата, подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что из состоявшейся между сторонами Контракта переписки следует, что необходимость выполнения дополнительных работ была обусловлена отсутствием в проектной документации всех необходимых разделов с указанием требуемых работ, неверным указанием в проекте объемов конкретных работ, а в сметной документации учтена стоимость не всех требуемых работ и материалов, в том числе, по сравнению с проектом.

Кроме того, на недостатки проекта спорного объекта и, как следствие, необходимость выполнения не предусмотренных проектной документацией работ также указывали ресурсоснабжающие организации (письмо ООО «Водоканал 2» от 13.11.2013, письма ООО «Водоканал» от 18.07.2012 № 248, от 30.07.2014 № 310, письмо ОАО «Сахалинэнерго» от 12.02.2014 № 01-09-565).

Со своей стороны администрация МО ГО «Долинский» подтверждала необходимость выполнения дополнительных работ, сообщала Генеральному подрядчику о необходимости их выполнения, согласовывала корректировки проектно-сметной документации (письма от 01.04.2014 № 09-1092/14-О, от 19.08.2014 № 98/08, от 18.11.2014 № 155/11, от 09.12.2014 № 178/12, от 26.01.2015 № 17/01).

Письмом от 01.04.2014 № 09-1092/14-О Заказчик сообщил Генеральному подрядчику, что оплата за дополнительные работы будет производиться по окончании строительства, когда будет полная определенность по общей сумме дополнительных работ и возникшей экономии от сметной стоимости.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что Генеральный подрядчик своевременно предупредил Заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и получил его согласие на проведение таких работ, подразумевающее оплату по сметным расценкам, а Заказчик гарантировал их оплату.

Вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что стороны в установленном Законом № 94-ФЗ и Контрактом порядке согласовали выполнение дополнительных работ, признается судебной коллегией ошибочным.

Так, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. По смыслу статьи 743 ГК РФ к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Коллегией установлено, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции допрашивал в качестве свидетелей ФИО2, специалиста администрации МО ГО «Долинский», осуществлявшего контроль за строительством социально-значимых объектов на территории муниципального образования и ФИО3, вице-мэра МО ГО «Долинский», курировавшую строительство спорного объекта. В ходе допросов свидетели показали, что при строительстве постоянно возникала необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, такие работы касались, в частности соблюдения требований пожарной безопасности, без проведения которых объект не мог быть введен в эксплуатацию. Также свидетели подтвердили согласование сторонами Контракта выполнения дополнительных работ.

Изучив материалы дела, проанализировав перечень и виды работ, выполнение которых осуществлялось Генеральным подрядчиком (монтаж систем пожаротушения, теплоснабжения, канализации, вентиляции, электромонтажные работы), апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные работы непосредственно связаны с работами на спорном объекте по муниципальному контракту и носят дополнительный характер.

Как уже указывалось выше, необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась сторонами в ходе исполнения Контракта, такие работы выполнялись Генеральным подрядчиком по инициативе и согласия Заказчика. Данные работы выполнялись для достижения цели Контракта.

Согласно указанию в комиссионном акте на предмет оплаты дополнительных работ от 27.08.2015 выполнение договора в полном объеме, а значит введение в эксплуатацию объекта без проведения указанных в данном акте дополнительных работ не представляется возможным.

Доказательств того, что достижение предусмотренной Контрактом цели работ было возможно без выполнения дополнительных работ не представлено.

Тот факт, что акт на предмет оплаты дополнительных работ, датированный 27.08.2015, оформлен после ввода объекта в эксплуатацию, указанное обстоятельство также не подтверждает, поскольку как следует из пояснений представителя истца и свидетелей по настоящему делу, не опровергнутых ответчиком, указанный акт оформлен по факту определения общей стоимости дополнительных работ, которая на этапе их выполнения не могла быть определена, тогда как сами работы, влияющие на возможность ввода объекта в эксплуатацию, были выполнены ранее (до составления акта на предмет оплаты).

Учитывая изложенное, действия сторон по согласованию и выполнению дополнительных работ, положениям Закона № 94-ФЗ не противоречили, свидетельств противоправности поведения Генерального подрядчика не представлено.

В этой связи апелляционный суд признает спорные работы дополнительными по отношению к рассматриваемому Контракту.

Поскольку данные работы имели для ответчика потребительскую ценность и им согласовано их выполнение, то неоплата спорных работ свидетельствует о злоупотреблении правом ответчика (статьей 10 ГК РФ), который согласовав выполнение дополнительных работ и пообещав их оплату, от оплаты работ уклонился.

Объем и содержание выполненных дополнительных работ подтверждены подписанным сторонами Контракта актом о приемке выполненных работ (с учетом корректировочных форм), стоимость работ подтверждена локальным сметным расчетом (с учетом корректировки), утвержденным Генеральным подрядчиком и согласованным Заказчиком.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены Контракта не свидетельствует о недостижении сторонами согласия относительно данного условия. Обратное подтверждается фактическими обстоятельствами, связанными с изменениями требований к объекту работ, а также поведением обеих сторон Контракта.

Доказательств умышленного введения Генеральным подрядчиком Заказчика в заблуждение при выполнении работ по Контракту в материалы дела не представлено. Напротив, работы приняты ответчиком и их результат используется муниципальным образованием.

Учитывая, что представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение Генеральным подрядчиком дополнительных работ, согласование их выполнения с Заказчиком, принятие работ Заказчиком, а также необходимость выполнения дополнительных работ, коллегия полагает, что обязанность по оплате спорных работ со стороны Заказчика считается наступившей.

При изложенных обстоятельствах стоимость спорных работ в размере 9 890 428,42 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2015 по 13.07.2018 в сумме 2 065 121,46 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив представленный истцом в материалы дела расчет процентов, судебная коллегия установила, что сумма процентов, начисленных истцом на спорную сумму задолженности, с учетом приведенных выше законоположений, не превышает сумму процентов, которая могла быть исчислена истцом за указанный период, в связи с чем требования ООО «ЭКО-СВЕТ» в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая результата рассмотрения настоящего спора, а также то, что при подаче иска обществом «ЭКО-СВЕТ» государственная пошлина не уплачена, а администрация МО ГО «Долинский» в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, на ответчика по делу относятся расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.01.2019 по делу №А59-4816/2018 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Долинский» Сахалинской области Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-СВЕТ» 9 890 428,42 руб. основного долга, 2 065 121,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего 11 958 549 (одиннадцать миллионов девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок девять) руб. 88 коп.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


В.В. Верещагина

Судьи



С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков