Постановление от 28 апреля 2018 г. по делу № А35-8198/2017

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд



ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А35-8198/2017
г. Воронеж
28 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Маховой Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»: ФИО3, представитель по доверенности №2-114 от 02.06.2017;

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт»: ФИО4, представитель по доверенности 46 АА 1135570 от 21.03.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу №А35-8198/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», ответчик) о взыскании 785,81 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу № А35-8198/2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В ходе судебного разбирательства, судом был приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение от 20.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, ПАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии. В силу части 2 статьи 26 указанного Закона оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Во исполнение указанной нормы, между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Исполнитель) и открытым акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (в настоящее время акционерное общество «АтомЭнергоСбыт») (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 № 55/2-ОПК/14 (рег. № 4600/03205/14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии и мощности. По истечении каждого расчетного периода (месяц) между сторонами оформлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.3, расчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата оказанных услуг производится Заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.8.4).

В рамках данного дела рассматриваются разногласия между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 №55/2-ОПК/14 (рег. №4600/03205/14), образовавшиеся на основании составленного сетевой организацией акта безучетного потребления электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Курская область, Тимский район, Тимский сельсовет, ул. Бахаровка, д. 34, <...> - в объеме 0,83 тыс. кВт/ч на сумму 785,81 руб.

Учитывая то, что указанные разногласия не устранены со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 ГК РФ следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 4 Правил № 861, услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются, в том числе энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Пунктом 12 Правил № 861 предусмотрено, что в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Содержание Правил № 861 и Основных положений № 442 возлагают на сетевую организацию при оказании услуг по передаче электрической энергии ряд обязанностей, в том числе по ведению учета объема потребления электрической энергии, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, объема безучетного потребления электрической энергии, объема электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, часть 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 779 ГК РФ и п. 15 Правил № 861, следует, что услуга должна быть заказана, исполнению услуги корреспондирует обязанность получателя ее оплатить.

Таким образом, исходя из указанных положений, при обращении в суд с рассматриваемыми исковым требованиями истец должен представить доказательства, в том числе, свидетельствующие об оказании услуг по передаче электрической энергии в спорный период в заявленном объеме.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

С учетом характера спора, заявленных исковых требований, бремя доказывания и, соответственно, риск непредставления доказательств лежат на истце.

При снятии показаний приборов учета сотрудниками ПАО «МРСК Центра» был зафиксирован объем потребленной электроэнергии равный 600 кВт/ч, что подтверждается актом снятия показаний от 21.02.2017, а по данным АО «АтомЭнергоСбыт» объем потребленной электроэнергии составил 532 кВт/ч. В связи с чем образовалась разница в объеме 68 кВт/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью электроэнергии не принятой к учету за февраль 2017 года, подписанной сторонами.

Таким образом, истец произвел учет переданной электроэнергии на основании данных общедомовых приборов учета, считая спорные дома многоквартирными.

Ответчик произвел расчет поставленной энергии, на основании данных индивидуальных приборов учета, путем их сложения, поскольку спорные жилые дома не являются многоквартирными домами.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доводы ответчика в связи со следующим.

Статьей 16 ЖК РФ определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГрК РФ в Российской Федерации различаются многоквартирные дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, и жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

В соответствии со справкой от 24.08.2017 № 205, выданной главой Тимского сельсовета Тимского района, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Тимский сельсовет, ул. Бахаровка, д. 34, составляет 160,1 кв. метров. Технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому отсутствуют. Каждая квартира имеет отдельный изолированный вход.

В соответствии со справкой от 01.11.2017 № 1628, выданной главой поселка Золотухино, площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> составляет 261,7 кв. метров. Технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому отсутствуют. Каждая квартира имеет отдельный изолированный вход.

Согласно актам от 12.01.2018 и от 01.02.2018, спорные квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, которые являются расчетными, оборудованы отдельными входами.

Таким образом, спорные дома являются домами блокированной застройки и не относятся к многоквартирным (позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1)

Согласно Приложению № 5.1 к договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 учет электроэнергии, поставленной потребителям, проживающим в доме 23 по ул. Орджоникидзе и в доме № 34 по ул. Бахаровка осуществляется по индивидуальным приборам учета жильцов дома.

При таких обстоятельствах оснований для осуществления расчетов между истцом и ответчиком на основании данных общедомовых приборов учета не имеется.

Разница между совокупным показателем поставки электроэнергии, рассчитанным на основе суммы данных индивидуальных приборов учета, и данными общедомового прибора учета, не может быть квалифицирована как доказательство факта оказания услуги в большем объеме, так как ответчик, заказывая данную услугу, четко определил точку ее оказания – отдельные жилые помещения, расположенные по адресу: Курская область, п. Тим, <...> и <...>.

Общедомовые приборы учета, по которым, по мнению истца, следует учитывать объем поступившей электроэнергии, в договоре между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией отсутствуют.

Довод истца, относительно того, что данные дома не является домами блокированной застройки, имеется общедомовое имущество, в том числе внутридомовые инженерные системы, отклоняется судебной коллегий, как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В суд апелляционной инстанции также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных жилых домах общего имущества, на обслуживание которого необходима электроэнергия. Гаражи и хозяйственные постройки имеют отдельные приборы учета, расчет по которым осуществляется потребителями в силу отдельных объемов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 по делу №А35-8198/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» - без удовлетворения.





Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий Л.М. Мокроусова


Судьи Е.В. Маховая


ФИО1