Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А53-39701/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-39701/2022
город Ростов-на-Дону
18 августа 2023 года
15АП-11468/2023

15АП-11690/2023

15АП-11866/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до и после перерыва:

временного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-39701/2022 об удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» (далее – должник) временный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета отчуждать недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 заявление временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» - ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Приняты обеспечительные меры до вступления в законную силу судебного акта по существу обособленного спора:

- в виде наложения арест на денежные средства ФИО5, ФИО3 и ФИО4, находящиеся на их банковских счетах в пределах суммы 108 649 988,71 рублей, за исключением прожиточного минимума на содержание ответчика и лиц, находящихся на его иждивении;

- в виде запрета ФИО5, ФИО3 и ФИО4 отчуждать движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 108 649 988,71 рублей.

Определение мотивировано тем, что временным управляющим раскрыты основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определен возможный размер такой ответственности. При этом, баланс интересов сторон достигается посредством исключения из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

ФИО5, ФИО3 и ФИО4 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что задолженность ООО «Глоубэл Концентрат Групп» перед налоговым органом погашена, основания для предъявления требований к контролирующим лицам отсутствуют. Более того, ФИО3 и ФИО6 в своих апелляционных жалобах указывают на отсутствие у них статуса контролирующих должника лиц.

В отзыве на апелляционные жалобы временный управляющий ФИО2 возражал в отношении заявленных доводов, указал на то, что требования уполномоченного органа погашены третьим лицом в нарушение установленной процедуры и до настоящего момента из реестра требований кредиторов не исключены. Также временный управляющий ссылался на то, что подконтрольность должника указанным лицам подтверждена материалами налоговой проверки и судебными актами по делу об оспаривании решения инспекции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2023 (16.02.2023 объявлена резолютивная часть) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

24.06.2023 в арбитражный суд от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Глоубэл Концентрат Групп» - ФИО2 поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО5, ФИО3, ФИО4.

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, кредитором заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5, ФИО3 и ФИО4, находящиеся на их банковских счетах в пределах суммы 108 649 988,71 рублей с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Запретить ФИО5, ФИО3 и ФИО4 отчуждать движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 108 649 988,71 рублей.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер заявителем указано, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер может привести к отчуждению имущества в период рассмотрения обособленного спора по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротства арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве суд также может применить обеспечительные меры к контролирующим должника лицам, а также к имуществу лиц, для которых это лицо также является контролирующим.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В этой связи, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления № 15).

Таким образом, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления № 15).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что временным управляющим предъявлено требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В качестве контролирующих должника лиц временным управляющим указаны следующие лица:

- ФИО5 – с 23.08.2007 по настоящее время генеральный директор ООО «Глоубэл Концентрат Групп», с 20.11.2009 по настоящее время участник должника;

- ФИО3 – коммерческий директор ООО «Глоубэл Концентрат Групп»;

- ФИО4 – дочь ФИО3, имеет статус индивидуального предпринимателя и является учредителем ООО «Глоубал Концентрат Групп».

Основанием для подачи заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности послужило совершение ими неправомерных действий, приведших к созданию обязательств перед включенным в реестр кредитором, невозможность исполнения обязательств перед ним.

При этом, единственным кредитором должника является уполномоченный орган, требований которого в общей сумме 108 649 988,71 руб. включены в реестр требований кредиторов. Требования уполномоченного органа подтверждены решением по выездной налоговой проверке от 10.01.2022 № 04-09/2, которым доначислена сумма недоимки по налогу, начислены штрафные санкции.

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Глоубэл Концентрат Групп» вид деятельности «Производство соковой продукции из фруктов и овощей» (10.32) осуществлялась реализация концентрированного яблочного сока как собственного, так и импортного производства.

На балансе предприятия за период с 01.04.2016 по 31.12.2018 отсутствуют собственные основные средства необходимые для производства концентрированного яблочного сока. ООО «Глоубэл Концентрат Групп» арендовало цеха и оборудование для производства яблочного концентрата у взаимозависимого лица ООО «Глоубэл Концентрат ФИО7» ИНН <***> по адресу: <...>, учредителем которого является ФИО3, который в свою очередь является коммерческим директором ООО «Глоубэл Концентрат Групп».

Кроме того, ООО «Глоубэл Концентрат Групп» имело обособленное подразделение по адресу: <...>, арендованному также у взаимозависимого лица ООО «Новый сад», директором которого является ФИО8 (технолог ООО «Глоубэл Концентрат Групп»). При этом учредителями ООО «Новый сад» являются ФИО9 и ФИО10

ФИО4 зарегистрирована в качестве ИП 25.09.2017, вид деятельности -деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки.

Между ИП ФИО4 и ООО «Глоубэл Концентрат Групп» заключен агентский договор № 25/09-17 от 25.09.2017, согласно которому ИП ФИО4 оказывает услуги по поиску поставщиков яблок за агентское вознаграждение.

Анализируя агентский договор, налоговым органом установлено, что дата договора совпадает с датой регистрации ИП ФИО4 (25.07.2017); договоры с поставщиками яблок были заключены ранее агентских договоров, что свидетельствует о формальном привлечении ФИО4 в качестве агента по поиску контрагентов. Наименование товара по договору - яблоки несортовые для промышленной переработки урожая 2017 года. Базис поставки - Франко-склад Покупателя. Общая сумма договора определяется суммой всех спецификаций по нему.

При этом, по расчетным счетам ИП ФИО4 установлено поступление за агентские услуги 26 745 тыс.руб. (46% о общего поступления) от организаций ООО «Глоубэл Концентрат Групп»», ООО «Новый Сад», ООО «Глоубэл Фудс Групп», ООО «Глоубэл Концентрат ФИО7» (ООО «ДжиДжи Холдинг»), которые входят в группу компаний, имеющих общие адреса регистрации, состав учредителей; операции, связанные с пополнением счета-32%, перечисление заработной платы-22%.

Соответственно, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Глоубэл Концентрат Групп», руководителем и учредителем которого является ФИО5, осуществляло хозяйственную деятельность на площадях, предоставленных лицами, подконтрольными ФИО3, и перечисляло вырученные денежные средства ФИО4 в счет мнимого агентского договора.

Данные обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о возможности признания ФИО3 и ФИО4 выгодоприобретателями, признаваемыми в силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» контролирующими должника лицами.

При этом, оценка данных обстоятельств судом первой инстанции на данной стадии дана быть не может, наличие у ФИО3 и у ФИО4 статуса выгодоприобретателя не может быть установлено на стадии рассмотрения заявления о принятии мер.

Однако в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю в случае привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, а также принятия указанным лицом мер по выводу ликвидного имущества, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношении (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правомерно учел, что в ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица должника возможно принятие такими лицами мер, направленных на вывод имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, установленной судом при привлечении к ответственности, в связи с чем правомерно принял обеспечительные меры.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В целях обеспечения баланса интересов должника, кредиторов и ответчиков суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, контролирующих должника лиц в пределах суммы указанной временным управляющим, определенной с учетом общей суммы требований, включенных в реестр, а именно 108 649 988,71 рублей.

Доводы ответчиков о том, что требования уполномоченного органа погашены третьим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных документов следует, что погашение произведено в нарушение установленного статьей 113 Закона о банкротстве. Также из карточки дела о банкротстве № А53-39701/2022 следует, что требования уполномоченного органа до настоящего момента включены в реестр требований кредиторов и не исключены.

В свою очередь, являясь универсальным средством защиты, арест имущества должника без указаний конкретного имущества обеспечивает заявленные требования управляющего и кредиторов должника в размере предъявленных требований, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абзац 7 пункта 22 постановления № 15). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает кредиторам правовые возможности, как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

С целью соблюдения баланса интересов участников спора суд первой инстанции правомерно учел, что ответчики ФИО5, ФИО3 и ФИО4 являются гражданами и им необходимы денежные средства для личных нужд. С указанной целью суд первой инстанции исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О и от 22 марта 2011 года № 350-О-О).

Физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчиков, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчиков в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания и лиц, находящихся на его иждивении.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Таким образом, принятые обеспечительные меры являются обоснованными, направленными на предотвращение нарушения интересов кредиторов и должника, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон и иных заинтересованных лиц до рассмотрения спора по существу, для обеспечения возможности исполнения в дальнейшем судебного акта по данному делу.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2023 по делу № А53-39701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева


Судьи Я.А. Демина


М.Ю. Долгова