Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А40-7499/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61016/2023

Дело № А40-7499/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Машинтер» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-7499/23 об отказе в удовлетворении искового заявления о признании недействительным соглашение от 15.04.2020 о расторжении Договора №01-2020 от 02.03.2020, заключенное между АО «Нефтепромбанк» и АО «Единый Таможенный Поручитель», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтепромбанк»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Машинтер» - ФИО2, по дов. от 22.09.2023,

от АО «Единый Таможенный Поручитель» - Буракова Л.И., по доверенности от 10.04.2023, ген. директор ФИО3, лично

Иные лица не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы 30.06.2021 по делу № А40-83510/21- 73-155 «Б» акционерный коммерческий нефтяной инвестиционно-промышленный банк (акционерное общество) (сокращенное наименование – АО «Нефтепромбанк») (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»..

В арбитражный суд 11.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора №01-2020 от 02.03.2020, заключенного между должником и АО «Единый Таможенный Поручитель», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 завершено конкурсное производство в отношении акционерного коммерческого нефтяного инвестиционно-промышленного банка (акционерное общество) (сокращенное наименование – АО «Нефтепромбанк») (ОГРН <***>, ИНН <***>); все права, принадлежащие АО «Нефтепромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признаны перешедшими к ООО «МашИнтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

АО «Нефтепромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заменено на ООО «МашИнтер» (ОГРН <***>, ИНН <***>); выделено из дела № А40- 83510/21-73-155 «Б» о банкротстве АО «Нефтепромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО «Нефтепромбанк» на ООО «МашИнтер» заявление об оспаривании сделок с участием АО «Единый Таможенный Поручитель».

Определением суда от 18.01.2023 из дела № А40-83510/21-73-155 «Б» о банкротстве АО «Нефтепромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выделено в отдельное исковое производство Арбитражного суда города Москвы, с присвоением отдельного номера дела и одновременной заменой АО «Нефтепромбанк» на ООО «МашИнтер» обособленный спор по заявлению о признании недействительным соглашения от 15.04.2020 о расторжении договора №01-2020 от 02.03.2020, заключенного между должником и АО «Единый Таможенный Поручитель», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023 заявлению присвоением отдельный номер № А40-7499/23-73-20, назначено предварительное судебное заседание.

Арбитражным судом г.Москвы рассмотрено заявление ООО «МашИнтер» (правопреемник АО «Нефтепромбанк») к лицу, участвующему в рассмотрении заявления – АО «Единый Таможенный Поручитель», третьи лица - ООО «ОптимаСервис», конкурсный управляющий ООО «ОптимаСервис» ФИО4, ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО4, ООО «Акин» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и 13.07.2023 вынесено решение об отказе ООО «МашИнтер» в удовлетворении искового заявления о признании недействительным соглашения от 15.04.2020 о расторжении Договора №01-2020 от 02.03.2020, заключенного между АО «Нефтепромбанк» и АО «Единый Таможенный Поручитель».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МашИнтер» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от АО «Единый Таможенный Поручитель», который на основании ст. 159, 184, 262, 266, 268 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представителем ООО «Машинтер» по доверенности от 22.09.2023, содержащей соответствующие полномочия на отказ от иска по настоящему делу, заявлен отказ от иска в порядке ст. 49 АК РФ.

Представитель АО «Единый Таможенный Поручитель» возражал против заявления.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное заявление содержит ссылки на то, что заявителю известны и понятны последствия отказа от заявления, предусмотренные ст.151 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявлен уполномоченным лицом, апелляционный суд принимает отказ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В связи с тем, что отказ от требований судом принят, производство по заявлению подлежит прекращению.

Доводы ответчика, направленные на возражения против принятия отказа от иска, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом искового производства противоречат положениям ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

При данных обстоятельствах апелляционный суд считает возможным принять отказа от иска.

На основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 подлежит отмене с прекращением производства по заявлению, в связи с отказом от требования.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. ст. 101 - 112).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмечено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и оплату фактически оказанных представителем услуг, но также содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод Ответчика о том, что им понесены расходы на оплату услуг представителя на представление его интересов в суде апелляционной инстанции в общей сумме 350 000 руб. подтверждается договором с МАБ «Базис» № 1/10-04-23 от 10.04.2023 на представление интересов АО «ЕТП» в договоре № А40-7499/23 во всех инстанциях, дополнительным соглашением № 1 к данному договору от 07.09.2023 на подготовку проекта постановлении я суда апелляционной инстанции, платежными поручениями № 758 от 30.08.2023, № 805 от 11.09.2023, № 821 от 20.09.2023, выпиской из реестра членов Адвокатской палаты города Москвы в отношении адвоката Бураковой Л.И., выпиской из трудовой книжки ФИО6 Данная сумма включает в себя подготовку проекта отзыва на апелляционную жалобу, проекты постановления суда апелляционной инстанции (дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2023, п. 1.1.6 и 5.1.6 договора) и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (п.1.1.5, 5.1.5. договора).

В производстве Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда находится более 30 (тридцати) исковых производств об оспаривании сделок, выделенных из дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтепромбанк» (дело № А40-83 510/2021) с присвоением им отдельного номера и одновременной заменой АО «Нефтепромбанк» на ООО «МашИнтер».

Фактические обстоятельства, а также доказательства в подтверждение правовой позиции ООО «МашИнтер» являются тождественными для всех выделенных исковых производств. Выделение дел в самостоятельные исковые производства обусловлено завершением конкурсного производства в отношении АО «Нефтепромбанк», переходом всех прав, принадлежащих АО «Нефтепромбанк» к ООО «МашИнтер», что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 года по делу № А40-83510/2021.

Таким образом, вышеуказанные споры, в частности спор по требованию ООО «МашИнтер» (правопреемник АО «Нефтепромбанк») к АО «Единый Таможенный Поручитель» являются типовыми и единообразными, а Ответчиком не доказана ни сложность, ни нестандартность данного спора.

Согласно пункту 21 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утв. Решением №11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области (далее -Рекомендации) за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции (пп. 11, 16, 17 Рекомендаций).

За участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 рублей за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.) (пункт 16 Рекомендаций).

Таким образом, с учетом рекомендуемого Адвокатской палатой Московской области размера вознаграждения за ведение дела в суде апелляционной инстанции, разовое участие представителя ответчика в суде апелляционной инстанции (с выездом по адресу суда) оплачивается в размере, не превышающем 5 000,00 руб. (10 000,00 х 50 %).

Согласно сравнительному анализу стоимости юридических услуг, оказываемых коллегиями адвокатов, юридическими фирмами в г. Москва по состоянию на 2023 год, стоимость услуг по участию представителя в суде апелляционной инстанции составляет 12-25 тыс. руб.

С учетом вышеизложенного, совокупный размер судебных расходов за составление вышеуказанных документов (отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов) и участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не может превышать 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек, из которых:

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу: до 8 000 (восьми тысяч) рублей 00 копеек;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов: от 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей 00 копеек до 7 000 (семи тысяч) рублей 00 копеек.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд оценивает факты, свидетельствующие о сложности спора, его продолжительности, объеме оказанных услуг, применительно к каждому спору в отдельности.

Таким образом, суд, исследовав и сопоставив представленные заявителем документы, пришел к выводу о том, что разумным пределом понесенных заявителем в суде затрат составляет 50 000 руб., которые и подлежат взысканию с ООО «МашИнтер».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ ООО "МАШИНТЕР" от иска о признании недействительным соглашение от 15.04.2020 о расторжении Договора №01-2020 от 02.03.2020, заключенное между АО «Нефтепромбанк» и АО «Единый Таможенный Поручитель», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Нефтепромбанк».

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2023 по делу № А40-7499/23 отменить. Производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «МашИнтер» в пользу АО «Единый Таможенный Поручитель» 50 000,00 руб. (пятьдесят тысяч рублей) судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления АО «Единый Таможенный Поручитель» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов

ФИО7