Постановление от 15 апреля 2024 г. по делу № А76-14341/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1585/2024
г. Челябинск
15 апреля 2024 года
Дело № А76-14341/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2023 г. по делу №А76-14341/2023


В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность № ИА489 от 09.11.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» - ФИО2 (доверенность 74 АА 5334957 от 27.05.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златэнерго» (далее – ответчик, ООО «Златэнерго») о взыскании убытков, понесенных в связи с произведенным перерасчетом размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию в размере 19 767 руб. 19 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эффект ТК» (далее – третье лицо, ООО «Эффект ТК»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 (резолютивная часть объявлена 18.12.2023) суд принял признание ответчиком иска в размере 14 251 руб. 18 коп., удовлетворив исковые требования в полном объеме.

С ООО «Златэнерго» в пользу общества ООО «Уралэнергосбыт» взысканы убытки в размере 19 767 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб. 67 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Златэнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить в части взыскания задолженности в сумме 5 516 руб. 01 коп. и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Златэнерго» не согласно со взысканием убытков за поставку электроэнергии ненадлежащего качества по адресу: <...> в размере 941 руб.

Податель жалобы утверждает, что убытки в указанном размере за период 01.03.2022 по 24.06.2022 отнесены на него неправомерно, поскольку акт обследования, в котором зафиксирован факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества в присутствии представителя ООО «Златэнерго» составлен 24.06.2022. Соответственно, только с этой даты истец может предъявлять ответчику требования о взыскании убытков за некачественное электроснабжение.

Ранее в ООО «Златэнерго» не поступали претензии по качеству электрической энергии по указанному адресу.

Истец ссылается на акт №09-56-110 от 06.12.2021, тогда как сетевой организацией на тот период являлось ООО «Эффект ТК», с ее участием было проведено обследование, ответчик в обследовании не участвовал.

В пункте 3 акта замеры мгновенных значений находятся в допустимых пределах и соответствуют ГОСТ.

Также истцом в материалы дела представлен акт от 01.12.2021, в котором зафиксировано, что качество электроэнергии соответствует ГОСТ, подписанный истцом.

Кроме того, податель жалобы не согласен с предъявляемыми требованиями в отношении убытков по помещениям, расположенным по адресам:

-<...> в размере 2 421 руб. 56 коп.;

-<...> машзавода, д.36 в размере 2 152 руб. 71 коп., в силу того, что акты, подтверждающие некачественную поставку электроэнергии, на которые ссылается истец как на доказательство вины ответчика, были составлены в 2021 г.

В указанный период сетевой организацией, обслуживающей электрические сети по указанным адресам, было ООО «Эффект ТК», которое и участвовало в обследовании.

В ООО «Златэнерго» не поступали претензии по качеству электрической энергии по указанным адресам, оно не участвовало в обследовании. Доказательств, подтверждающих некачественное электроснабжение ООО «Златэнерго» по данным адресам истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, предъявление к возмещению убытков, понесенных в связи с произведенным перерасчетом размера платы за поставленную потребителю электрической энергии по указанным адресам в общем размере 4 574 руб. 27 коп. является неправомерным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 04.03.2024.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Уралэнергосбыт» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено на 01.04.2024.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил ООО «Уралэнергосбыт» представить правовое обоснование периода расчета убытков, понесенных в связи с произведенным перерасчетом размера платы за поставленную потребителю электроэнергию по адресам: <...> хозяйство машзавода, д. 36.

От истца поступили письменные пояснения, которые были приобщены к материалам дела.

Также от третьего лица поступило мнение на апелляционную жалобу, в котором ООО «Эффект ТК» указало на отсутствие оснований для взыскания убытков по адресам: <...> хозяйство машзавода, д. 36.

К данному мнению третьим лицом приложена копия журнала заявок на ввод /вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера за период с 01.03.2017 по 02.02.2022.

Указанное мнение с приложенным журналом заявок приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании до перерыва представитель ООО «Златэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Уралэнергосбыт» возражал против удовлетворения жалобы, полагает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание стороны явку своих представителей после перерыва не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с решением суда в части взыскания суммы убытков в сумме 5 516 руб.01 коп. за поставку электроэнергии ненадлежащего качества по адресам: <...> за период с 01.03.2022 по 24.06.2022 (941 руб.), а также по адресу: ул. Осипенко, д. 106 (2 421 руб. 56 коп.) и ул. Подсобное хозяйство машзавода, д.36 (2 152 руб. 71 коп.). Решение суда в остальной части ответчиком не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции, в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы в части взыскания суммы убытков в размере 5 516 руб. 01 коп.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 ООО «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Между ООО «Уралэнергосбыт» (далее - продавец) и ООО «Златэнерго» (далее - покупатель) заключен договор № 74150741000007 от 01.01.2022 купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации.

По условиям данного договора закреплена обязанность ООО «Златэнерго» обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя продавца к электрической сети в пределах максимальной мощности, определенной в документах о технологически присоединении, актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям (ГОСТ 33073-2014) и иным техническим регламентам (пункт 4.1.2 договора).

Спорные многоквартирные дома включены в перечень многоквартирных и жилых домов граждан-потребителей - приложение № 1-2 к договору № 74150741000007 от 01.01.2022.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> в ООО «Уралэнергосбыт» 26.01.2022 поступила жалоба потребителя ФИО3 по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному факту.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ответчик.

09.02.2022 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Златэнерго», потребителя ФИО4, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 09.02.2022 № 09-56-25, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности находится ВЛ-0,4 кВ, является ответчик.

Актом от 09.02.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 08.03.2022.

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-132 от 21.06.2022, которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Истец полагает, что в спорный период с 01.01.2022 по 21.06.2022 действий, направленных на обеспечение качественного электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, со стороны ответчика не предпринято.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 889 руб. 69 коп.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> в ООО «Уралэнергосбыт» 26.04.2022 поступила жалоба потребителя ФИО5 по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному факту.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ответчик.

29.04.2022 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Златэнерго», потребителя ФИО5, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 13.05.2022 № 09-56-82, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности находится ВЛ-0,4 кВ, является ответчик.

Актом от 13.05.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 14.06.2022.

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-86А от 27.05.2022, которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Истец полагает, что в спорный период с 01.04.2022 по 27.05.2022 действий, направленных на обеспечение качественного электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, со стороны ответчика не предпринято.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 57 руб. 33 коп.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> в ООО «Уралэнергосбыт» 16.11.2021 поступила жалоба потребителя ФИО6 по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному факту. Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, в период до 01.01.2022 являлось ООО «Эффект ТК».

06.12.2021 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Эффект ТК», потребителя ФИО6, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 06.12.2021 № 09-56-110, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности в период до 01.01.2022 находилось ВЛ-0,4 кВ, являлось ООО «Эффект ТК».

Актом от 06.12.2021 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 10.01.2022.

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало.

В период с 01.01.2022 сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ООО «Златэнерго».

В связи с тем, что замечания сетевой организацией устранены не были, проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-133 от 24.06.2022, которым также установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Актом от 24.06.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия.

Сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-102 от 15.06.2023, которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме (пункт 1 выводов).

Истец полагает, что в спорный период с 01.03.2022 по 30.11.2022 действий, направленных на обеспечение качественного электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, со стороны ответчика не предпринято.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 1 889 руб. 69 коп.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> машзавода, д. 36 в ООО «Уралэнергосбыт» 17.09.2021 поступила жалоба потребителя ФИО7 по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному факту.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, в период до 01.01.2022 являлось ООО «Эффект ТК». 01.10.2021 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Эффект ТК», потребителя ФИО7, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 01.10.2021 № 09-56-83, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности в период до 01.01.2022 находилось ВЛ-0,4 кВ, являлось ООО «Эффект ТК».

Актом от 01.10.2021 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 01.11.2021.

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-123 от 29.12.2021, которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Актом от 29.12.2021 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 28.01.2022.

В период с 01.01.2022 сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ООО «Златэнерго».

В связи с тем, что замечания сетевой организацией устранены не были, проведена повторная проверка и составлен акт №09-56-131 от 21.06.2022, которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Истец полагает, что в спорный период с 01.03.2022 по 30.06.2022 действий, направленных на обеспечение качественного электроснабжения жилого дома по адресу: <...> машзавода, д. 36, со стороны ответчика не предпринято.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 2 152 руб. 71 коп.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> в ООО «Уралэнергосбыт» 20.01.2021 поступила жалоба потребителя ФИО8 по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному факту.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, в период до 01.01.2022 являлось ООО «Эффект ТК». 08.02.2021 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Эффект ТК», потребителя ФИО8, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 08.02.2021 № 09-56А установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности в период до 01.01.2022 находилось ВЛ-0,4 кВ, являлось ООО «Эффект ТК».

Актом от 08.02.2021 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 08.03.2021.

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-89 от 08.11.2021, которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Актом от 08.11.2021 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 08.12.2021.

В период с 01.01.2022 сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ООО «Златэнерго».

В связи с тем, что замечания сетевой организацией устранены не были, проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-32 от 18.02.2022, которым также установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Актом от 18.02.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 18.03.2022.

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-88 от 26.05.2022, которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме (пункт 1 выводов).

Истец полагает, что в спорный период с 01.03.2022 по 31.05.2022 действий, направленных на обеспечение качественного электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, со стороны ответчика не предпринято.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 4 273 руб. 43 коп.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> в ООО «Уралэнергосбыт» 20.12.2021 поступила жалоба потребителя ФИО9 по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному факту.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, в период до 01.01.2022 являлось ООО «Эффект ТК». 13.01.2022 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Эффект ТК», потребителя ФИО10, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 13.01.2022 № 09-56-3, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности в период до 01.01.2022 находилось ВЛ-0,4 кВ, являлось ООО «Эффект ТК».

Актом от 13.01.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 14.02.2022.

В период с 01.01.2022 сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ООО «Златэнерго».

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56- 33 от 18.02.2022, которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Актом от 18.02.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 18.03.2022.

В связи с тем, что замечания сетевой организацией устранены не были, проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-75 от 22.04.2022, которым также установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме.

Актом от 22.04.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 31.05.2022.

В связи с тем, что замечания сетевой организацией устранены не были, проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-90А от 27.05.2022 (Акт прилагается), которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме (пункт 1 выводов).

Истец полагает, что в спорный период с 01.03.2022 по 31.05.2022 действий, направленных на обеспечение качественного электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, со стороны ответчика не предпринято.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 1 406 руб. 81 коп.

В отношении помещения, расположенного по адресу: <...> в ООО «Уралэнергосбыт» 01.08.2021 поступила жалоба потребителя ФИО11 по вопросу поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному факту.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, в период до 01.01.2022 являлось ООО «Эффект ТК».

08.11.2021 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Эффект ТК» (отметка о том, что представители не явились), потребителя ФИО12, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 08.11.2021 № 09-56-88, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги: до раздела границы элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в границах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности в период до 01.01.2022 находилось ВЛ-0,4 кВ, являлось ООО «Эффект ТК».

Актом от 08.11.2021 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии к требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 08.12.2021.

В период с 01.01.2022 сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ООО «Златэнерго».

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало, в связи с чем проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-89 от 26.05.2022, которым также установлено не соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме (пункт 1 выводов).

Актом от 26.05.2022 установлено и зафиксировано, что необходимые мероприятия, установленные актом №09-56-88 от 08.11.2021 сетевой организацией выполнены, параметры качества соответствуют ГОСТ 32144-2013.

Истец полагает, что в спорный период с 01.03.2022 по 31.05.2022 действий, направленных на обеспечение качественного электроснабжения жилого дома по адресу: <...>, со стороны ответчика не предпринято.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на общую сумму 2 421 руб. 56 коп.

На основании изложенного, в связи с подтверждением фактов некачественного электроснабжения ООО «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителям электрическую энергию на общую сумму 19 767 руб. 19 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 27.04.2022 № МО/2215, от 02.08.2022 № МО/3665, от 24.10.2022 № МО/4958, от 08.02.2023 № 09-03/1235 о возмещении суммы причиненных убытков, которые оставлены ООО «Златэнерго» без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требования об уменьшении объема предъявляемых к оплате услуг за передачу некачественной электроэнергии, явилось основанием обращения ООО «Уралэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о признании исковых требований в размере 14 251 руб. 18 коп.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании убытков обосновано несоответствием требований ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилых домах по адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-г. Златоуст, Подсобное хозяйство машзавода, д. 36.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пункт 28 Основных положений № 442 предусматривает, что договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным, а также закрепляет обязанность гарантирующего поставщика в ходе исполнения указанного договора урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации (пункт 9 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Таким образом, оказание услуг по передаче электрической энергии на розничном рынке осуществляется на основании публичного договора возмездного оказания услуг, который заключается потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Поскольку рассматриваемые правоотношения между истцом, ответчиком и третьим лицом возникли в связи с отпуском электроэнергии в жилые дома, к ним подлежат применению правовые акты жилищного законодательства, регулирующие порядок оказания коммунальных услуг, в частности Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в приложении № 1 к названным Правилам.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской 5 Федерации, указанными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Пунктом 10 приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 32144-2013); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам («ГОСТ Р 54130-2010. Национальный стандарт Российской Федерации. Качество электрической энергии. Термины и определения», утвержден приказом Росстандарта от 21.12.2010 № 840-ст).

За надежность обеспечения потребителей электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями отвечают лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии (мощности), оказание услуг по ее передаче (субъекты электроэнергетики) (статья 3, пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Так, в частности, в соответствии с пунктом 9 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик, помимо прочего, обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями) электроэнергии.

Согласно пункту 15 Правил № 861 в обязанности сетевой организации входит обеспечение передачи электроэнергии в точке поставки потребителя услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям.

В процессе энергоснабжения участвуют несколько лиц: производители электроэнергии, электросетевые и прочие инфраструктурные компании, сбытовые организации. В то же время потребитель электроэнергии (по крайней мере физическое лицо, потребляющее электроэнергию как коммунальный ресурс в бытовых целях), как правило, имеет правоотношения с одним лицом - гарантирующим поставщиком. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Из пункта 30 Основных положений № 442 следует, что гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействие) которых он несет ответственность перед потребителем по договору энергоснабжения.

Таким образом, законодательство об электроэнергетике, во-первых, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы электроснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц (пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442).

Во-вторых, законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса в том числе и за действия (бездействие) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении, притом что гарантирующий поставщик не вправе иметь объекты электросетевого хозяйства или генерирующие устройства, позволяющие физически влиять на качество поставленной электроэнергии, поскольку совмещение сетевой и сбытовой деятельности в одном лице по общему правилу запрещено (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике»).

И, наконец, в-третьих, выдерживая баланс интересов субъектов электроэнергетики, законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю в том числе и за их случайное причинение.

Приведенная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 301-ЭС15-18581, от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450, от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки доводов конечных бытовых потребителей о ненадлежащем качестве поставляемой им электрической энергии гарантирующий поставщик по итогам инструментальных измерений убедился в обоснованности их утверждений.

В рамках рассматриваемого дела, ответчиком были признаны исковые требования в сумме 14 251 руб. 18 коп., в остальной части в сумме 5 516 руб. 01 коп. ответчик требования не признал.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против взыскания убытков за ненадлежащее энергоснабжение помещений по следующим адресам:

-<...> машзавода, д. 36 (период с 01.03.2022 по 30.06.2022);

-<...> (период с 01.03.2022 по 24.06.2022);

-<...> (период с 01.03.2022 по 31.05.2022).

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными доводы апелляционной жалобы ООО «Златэнерго» об отсутствии оснований для взыскания убытков за поставку электроэнергии ненадлежащего качества по указанным адресам.

Вопреки позиции суда первой инстанции, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>; <...> суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ООО «Эффект ТК» на основании договоров аренды №12/20-АР и 07/20-АР владело электросетевыми объектами на территории Златоустовского городского округа и оказывало услуги по передаче электрической энергии.

08.11.2021 по адресу: г. Златоуст, ул. Осипенко, д. 106 и 29.12.2021 по адресу <...> машзавода, д. 36 ООО «Уралэнергосбыт» совместно с ООО «Эффект ТК» были проведены обследования электроустановок на предмет соответствия качества поставляемой электрической энергии, по результатам которых выявлено некачественное электроснабжение.

ООО «Эффект ТК» было поручено выполнить мероприятия, необходимые для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ.

Согласно представленному третьим лицом в суд апелляционной инстанции журналу заявок на ввод /вывод из работы оборудования, находящегося в управлении и ведении диспетчера за период с 01.03.2017 по 02.02.2022, ООО «Эффект ТК» с целью приведения поставляемой электрической энергии к требованиям ГОСТ были выполнены следующие мероприятия:

03.12.2021 установлена новая КТП-6/0,4 кВ на ул. Осипенко в г. Златоусте, после чего электроснабжение части жилых домов, в том числе по адресу: <...>

30.12.2021 проведена замена ВЛ-0,4 кВ на СИП 4x50 магистральной линии по ул. Подсобное хозяйство машзавода, и переключение жилого дома по адресу: <...> машзавода, д. 36 к новой линии.

Таким образом, ООО «Эффект ТК» выполнило возложенные на него обязательства по приведению качества поставляемой электроэнергии к требованиям ГОСТ по адресам: <...> и <...> машзавода, д. 36.

Согласно представленным в материалы дела актам повторной проверки от 21.06.2022 №09-56-131 и от 26.05.2022 №09-56-89 в отношении помещений, расположенных по адресам: <...> и <...> машзавода, д. 36, параметры качества электроэнергии соответствуют нормативным требованиям.

Указанные акты составлены в присутствии гарантирующего поставщика и сетевой организации.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков за поставку электроэнергии ненадлежащего качества по указанным выше адресам в размере 4 574 руб. 27 коп. (2 421 руб. 54 коп. по помещению, расположенному по адресу: <...> руб. 71 коп. по помещению, расположенному по адресу: <...> машзавода, д. 36) не может быть признано правомерным, поскольку нарушения параметров качества энергоснабжения, выявленные актами от 08.11.2021 по адресу: г. Златоуст, ул. Осипенко, д. 106 и 29.12.2021 по адресу <...> машзавода, д. 36 были устранены сотрудниками ООО «Эффект ТК» в декабре 2021 г., обратное истцом не доказано.

Суд также находит необоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков по помещению, расположенному по адресу: <...> исходя из следующего.

Как верно указал апеллянт, убытки в размере 941 руб. 74 коп. за период 01.03.2022 по 24.06.2022 отнесены на него неправомерно, поскольку повторный акт обследования, в котором зафиксирован факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в присутствии представителя ООО «Златэнерго» составлен 24.06.2022.

Соответственно, только с указанной даты истец может предъявлять ответчику требования о возмещении убытков за некачественное электроснабжение.

В рамках дела №А76-28243/2023 ООО «Уралэнергосбыт» заявлены требования о взыскании с ООО «Златэнерго» убытков, возникших в результате перерасчета платы за поставленную потребителю электрическую энергию, обусловленную выявленными фактами несоответствия требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилых домах по адресу: <...> в размере 21 000 руб. 06 коп.

Таким образом, в рамках указанного дела, помимо прочего, было заявлено требование в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2024 по делу №А76-28243/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Златэнерго» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взысканы убытки в размере 12 242 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 90 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2024 решение суда от 12.02.2024 оставлено без изменения.

Судами установлено, что в ООО «Уралэнергосбыт» 16.11.2021 поступила жалоба потребителя ФИО6 по вопросу некачественного электроснабжения по адресу: <...>, в связи с чем ООО «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному вопросу.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, в период до 01.01.2022 являлось ООО «Эффект ТК». 06.12.2021 комиссией в составе представителей ООО «Уралэнергосбыт», ООО «Эффект ТК», потребителя ФИО6, проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, оформленных актом от 06.12.2021 № 09-56-110, установлено, что параметры качества (отклонения уровня напряжения) в вышеуказанном жилом доме не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013.

Организацией, в чьей эксплуатационной ответственности в период до 01.01.2022 находилось ВЛ-0,4 кВ, являлось ООО «Эффект ТК».

Актом от 06.12.2021 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия в срок до 10.01.2022.

По истечении установленного срока сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя в адрес ООО «Уралэнергосбыт» не поступало.

В период с 01.01.2022 сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ООО «Златэнерго». В связи с тем, что замечания сетевой организацией не устранены, проведена повторная проверка и составлен акт № 09-56-133 от 24.06.2022, которым также установлено несоответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилом доме по адресу: <...> (пункт 1 выводов).

Актом от 24.06.2022 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении объекта по адресу: <...>, гарантирующий поставщик не только до начала деятельности новой сетевой организации с 01.01.2022, зафиксировавший претензии к качеству услуг предшествующей сетевой организации, но и повторно, уже в период деятельности новой сетевой организации, предпринявший меры и действия по проверке факта устранения нарушения, допущенного предшествующей сетевой организацией и зафиксированного в отношении этой сетевой организации, а также по проверке качества услуг уже новой сетевой организации, действовал разумно, осмотрительно, последовательно, поскольку при первоначальном факте нарушения в декабре 2021 г., ответчик по спорному объекту сетевой организацией не являлся, в отношении него какие-либо нарушения истцом не устанавливались, при фиксации нарушения ответчик не присутствовал и не должен был присутствовать, следовательно, ответчик не мог и не должен был знать о допущенных иным лицом нарушениях, и такие нарушения не влекли для ответчика обязанности по их устранению и негативные риски в случае неисполнения требований об их устранении, в том числе, за период оказания услуг иной сетевой организацией.

Такие обстоятельства, последствия могли возникнуть на стороне ответчика при условии наличия объективных доказательств того, что предшествующая сетевая организация или истец передали ответчику сведения о соответствующем нарушении, либо при условии, что ответчику было заведомо известно о наличии соответствующих претензий в качеству оказания услуг по рассматриваемому объекту, на момент начала его деятельности в качестве сетевой организации или на иную, указанную истцом дату.

Обстоятельства такого уведомления суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд сделал вывод, что составление истцом повторного акта проверки от 24.06.2022, то есть после начала деятельности ответчика в качестве сетевой организации, с участием ответчика, пусть и со ссылкой на нарушения, допущенные предшествующей сетевой организацией, но в ходе которой дополнительно проведены замеры параметров качества электроэнергии, в качестве надлежащего уведомления ответчика о претензиях к качеству его услуг, является достоверным и объективным доказательством, и, как следствие, свидетельствуют об осведомленности ответчика о необходимости устранения допускаемого нарушения, актуальность которого также следует из акта от 15.06.2023

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, судебными актами в рамках дела №А76-28243/2023 подтверждается довод истца о несоответствии требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии (отклонения уровня напряжения) в жилом доме по адресу: <...> ранее составления акта повторной проверки, то есть до 24.06.2022.

При этом, в рассматриваемом случае на стороне ответчика отсутствует вина в причиненных истцу убытках за период с 01.03.2022 по 24.06.2022 в размере 941 руб. 74 коп., понесенных в связи с произведенным перерасчетом размера платы за поставленную потребителю электрической энергии, учитывая дату получения ООО «Златэнерго» информации о факте поставки электроэнергии ненадлежащего качества.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика убытков с 01.03.2022 по 24.06.2022 в размере 941 руб. 74 коп. не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в признанной ответчиком части - в размере 14 251 руб. 18 коп.

Решение суда подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований ООО «Уралэнергосбыт» в сумме 14 251 руб. 18 коп. ввиду принятия судом признания ответчиком иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 432 руб. 67 коп. (30% от подлежащей распределению суммы государственной пошлины в размере 1 442 руб.), а истцу из федерального бюджета должно быть возвращено 1 009 руб. 33 коп. государственной пошлины, что соответствует 70% подлежащей распределению суммы государственной пошлины в размере 1 442 руб.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ООО «Златэнерго» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 декабря 2023 г. по делу №А76-14341/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Принять признание обществом с ограниченной ответственностью «Златэнерго» исковых требований в размере 14 251 руб. 18 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» убытки в размере 14 251 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 432 руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1009 руб. 33 коп., уплаченную по платежному поручению №34403 от 06 апреля 2023 г.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Златэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова