Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А05-8439/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8439/2024
г. Вологда
16 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2024 года по делу № А05-8439/2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (адрес: 195027, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Большая Охта, проспект Шаумяна, дом 8, корпус 1, литера Е, офис 8Н, комната 232; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодского района, село Ильинско- Подомское, улица Советская, дом 32; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – администрация) о взыскании с ответчика 4 190 057 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 15.09.2024 за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 07.08.2019 № 1-КА/2019 (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Решением суда от 19.10.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 2 164 555 руб. 47 коп. неустойки, а также 37 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его

отменить в указанной части, удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу № А05-611/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, с администрации в пользу общества взыскано 9 240 057 руб. 05 коп. долга и 69 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В рамках рассмотрения дела № А05-611/2023 установлено, что по результатам электронного аукциона администрация муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (правопредшественник ответчика, заказчик) и истец (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства под ключ) для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции от 07.08.2019 № 1-КА/2019 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства (создание объектов капитального строительства под ключ) для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01.01.2017 в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции, в соответствии с заданием на проектирование объекта капитального строительства (приложение 1), техническим заданием (приложение 2), условиями контракта.

Пунктом 2.2 определена цена контракта в размере 82 399 041 руб. 77 коп.

Согласно пунктам 3.1–3.3 контракта работы выполняются в два этапа: 1-й этап – архитектурно-строительное проектирование; 2-й этап – строительство объекта с получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Сроки выполнения работ: начало – с даты заключения

контракта; окончание – 31.12.2019 (по 1-му этапу), не позднее 30.06.2021 (по 2-му этапу).

Пунктом 2.14 контракта предусмотрено, что для оплаты выполненных работ подрядчик направляет заказчику подписанные 4 экземпляра актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию на выполненные работы. Документы в течение 10 рабочих дней рассматриваются и подписываются заказчиком, направляются для оплаты либо возвращаются в полном объеме. Подрядчик устраняет замечания заказчика в течение 5 рабочих дней.

Из пунктов 2.15, 2.16 контракта следует, что окончательная приемка выполненных работ производится путем подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта на основании акта о приемке законченного строительством объекта формы КС-11, исполнительной документации на выполненные работы, полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком не позднее 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки готового объекта.

Для подтверждения объемов выполненных работ их сдача подрядчиком и приемка заказчиком оформляются подписанными сторонами справками формы КС-3 и актами формы КС-2, предварительно завизированными организацией строительного контроля – государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (пункт 7.7.6 контракта).

Администрацией муниципального образования «Вилегодский муниципальный район» (заказчик) и государственным казенным учреждением Архангельской области «Главное управление капитального строительства» (исполнитель) 20.06.2019 заключено соглашение на оказание услуг по осуществлению строительного контроля.

Дополнительным соглашением к контракту от 05.02.2021 № 6 заказчик по контракту заменен на администрацию в связи с проведенной в рамках Закона Архангельской области от 29.09.2020 № 295-19-ОЗ процедурой преобразования сельских поселений Вилегодского муниципального района Архангельской области путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Вилегодского муниципального округа Архангельской области.

Дополнительным соглашением к контракту от 29.04.2022 № 9 изменены сроки выполнения сторон: дата окончания 1-го этапа работ – 31.12.2019, 2-го этапа – не позднее 31.08.2022. Тем же дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 2.2 контракта в части цены, которая составила 106 636 600 руб.

Как отмечено в пункте 1.2 дополнительного соглашения от 29.04.2022 № 9, стороны пришли к соглашению об увеличении цены контракта в соответствии с положительным заключением государственной экспертизы от 04.04.2022 № 29-1-1-2-019956-2022 о проверке достоверности определения

сметной стоимости по объекту, выданным государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы».

Истец исполнил свои обязательства по контракту. Сторонами подписаны акты приемки законченного строительством объекта формы КС-11

от 30.09.2021 № 03/12 и от 23.12.2021 № 3. Управлением инфраструктурного развития администрации выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию от 01.10.2021 № 29-02-02-2021 и от 24.12.2021 № 29-02-03-2021.

Поскольку ответчик задолженность за выполненные работы не погасил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу № А05-611/2023 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Поскольку долг, взысканный решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу № А05-611/2023, ответчиком в полном размере не погашен и претензия истца оставлена без удовлетворения, истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ и заявил требование о взыскании 4 190 057 руб. 87 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 15.09.2024 в рамках настоящего спора с ответчиком.

Платежными поручениями от 16.09.2024 № 210851 на 9 240 057 руб. 05 коп., от 16.09.2024 № 210852 на 69 200 руб. ответчик произвел погашение долга и расходов по уплате государственной пошлины, которые взысканны решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2023 по делу № А05-611/2023.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично, снизив размер пеней, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 711 ГК РФ закреплено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 01.10.2022 по 15.09.2024 составила 4 190 057 руб. 87 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание неустойки.

При решении вопроса о фактическом размере подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию неустойки подлежит снижению.

Апелляционная коллегия с указанным выводом суда согласна.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, с учетом доводов и возражений сторон, вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в

период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, исходя из компенсационного характера неустойки и того, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, учитывая баланс интересов сторон и специфику деятельности администрации, социальную значимость и направленность ее деятельности, то, что финансирование выполнения работ по строительству многоквартирного дома осуществлялось в соответствии с адресной программой Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019–2025 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 26.03.2019 № 153-тш; государственной программой Архангельской области «Обеспечение качественным, доступным жильем и объектами инженерной инфраструктуры населения Архангельской области (2014–2024 годы)», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 11.10.2013 № 475-пл., ответчиком представлены доказательства обращения к правительству Архангельской области за выделением денежных средств, а также явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, принимая во внимание то, что истцом представлены доказательства предъявления к нему требований о взыскании 407 149 руб. 86 коп. неустойки и 1 177 771 руб. 59 коп. процентов за нарушение обязательств со стороны своих контрагентов по строительству спорного объекта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1363-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения, и следуя принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что задолженность по оплате работ ответчиком погашена, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что в данном конкретном случае размер неустойки подлежит снижению до суммы 2 164 555 руб. 47 коп., исчисленной по однократной ключевой ставке Банка России.

Данный размер пеней, по мнению суда первой инстанции, соразмерен последствиям нарушения обязательства, с чем апелляционная коллегия согласна.

Стороны свободны в заключении договора. Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, при наличии заявления стороны, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 01.07.1996 № 6/8, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная сумма компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением администрацией обязательств и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Вопреки доводам апеллянта о необоснованном снижении неустойки до однократной ставки Банка России, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 333 ГК РФ, при этом оценил представленные доказательства, учел конкретные обстоятельства данного дела, принял во внимание специфику деятельности администрации, а также явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, погашение задолженности ответчиком.

Снижение неустойки судом первой инстанции должным образом мотивировано.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 октября 2024 года по делу № А05-8439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.Б. Ралько

Судьи А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова