Решение от 26 января 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.01.2026 года Дело № А50-14439/24


Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27.01.2026 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондина Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черных О.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2024 по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств.

третьи лица:

1. ООО «Газпром инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196210, <...> литер д);

2. ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 628412, Ханты-Мансийский – Югра автономный округ, <...> зд. 1)

3. ООО «ГСП Ремонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7737106202,119415, <...>),


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО3, паспорт,

финансовый управляющий (заявитель): не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены,


общество с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 4 440 000 (четыре миллиона четыреста сорок тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 200 (сорок пять тысяч двести) руб.».

07.10.2025 г. от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2024.

Определением суда от 10.10.2025 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.10.2025 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

1. ООО «Газпром инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 196210, <...> литер д);

2. ООО «Газпром трансгаз Сургут» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 628412, Ханты-Мансийский – Югра автономный округ, <...> зд. 1)

3. ООО «ГСП Ремонт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: 7737106202,119415, <...>),

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Истцом заявлено ходатайство об участи онлайн, ходатайство судом удовлетворено, однако, истец не обеспечил техническую возможность подключения к онлайн заседанию.

Ответчик поддерживает заявление финансового управляющего, просит заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2024. удовлетворить.

Финансовый управляющий (заявитель) в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, заявителя и третьих лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Промышленный комплекс «Восток» (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) заключен договор субподряда «на выполнение работ по капитальному ремонту оборудования электрохимзащиты и электрического оборудования для нужд ООО «Газпром трансгаз Сургут» в 2023 году» №1СП-ПКВ/КР-013ш23 от 21.02.2023 г. Согласно условиям договора ответчик выполнил по заданию истца работы на 1 700 000 руб. и согласно дополнительному соглашению №1 от 04.05.2023 г. на 300 000 руб. в срок до 31.05.2023 г.

Факт выполнения работ стороны подтвердили справкой о стоимости выполненных работ КС-3 от 20.05.2023 г. Истец полностью оплатил работы ответчику в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Как указывает истец, в ходе переговоров о дальнейшем заключении дополнительного соглашения №2 к договору от 21.02.2023 г. истец перечислил ответчику денежные средства в общем размере 4 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Однако стороны не заключили дополнительное соглашение, работы ответчиком не выполнялись.

12.03.2024 г. истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 4 400 000 руб. Претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения и исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2024 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленный комплекс «Восток» взыскано неосновательное обогащение в размере 4 400 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 45 200 руб.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

07.10.2025 г. от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2024.

Определением суда от 10.10.2025 г. заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 20.10.2025 г.

В силу пункта 12 статьи 16 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По существу заявления ООО «ПНК» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 названного Постановления предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 названного Постановления предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий ссылается на то, что 04 июня 2025 года решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3342/2025 ФИО1 (дата рождения: 04.02.1983 г., место рождения: гор. ФИО4 Сергинского района Свердловской области, СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: <...>)) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2.

22 июля 2025 г. ООО «Промышленный Комплекс «Восток» направил в Арбитражный суд Пермского края по делу № А50-3342/2025 требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 задолженности в размере 4 440 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-14439/2025.

Момент, когда финансовый управляющий узнал о нарушении прав и законных интересов как самого ФИО5, так и остальных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в деле № А50-3342/2025, определен датой получения от ФИО5 документов, подтверждающих незаконность и необоснованность принятого Арбитражным судом Пермского края решения по делу № А50-14439/2024 о взыскании денежных средств в размере 4 440 000 рублей, а также датой ознакомления финансового управляющего с материалами дела № А50-14439/2024:

23 сентября 2025 года супругой ФИО5 ФИО6 был направлен пакет документов финансовому управляющему по электронной почте, что подтверждается скриншотом из личного кабинета;

23 сентября 2025 года Арбитражный суд Пермского края предоставил финансовому управляющему доступ к материалам дела № А50-14439/2024, что подтверждается скриншотом из личного кабинета на сайте kad.arbitr.ru

Ответчик не был осведомлен о судебном процессе, не получал извещения о месте и времени судебного разбирательства от органа почтовой связи, тем самым лишился возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, представлять свои возражения и доказательства относительно заявленных Истцом требований, в результате чего были нарушены такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), равноправие сторон (ст. 8 АПК РФ), состязательность (ст. 9 АПК РФ).

Суд установил факт совершения переводов денежных средств ООО «Промышленный Комплекс «Восток» (далее - Истец) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - Ответчик) в размере 4 440 000 рублей в качестве авансовых во исполнение дополнительного соглашения, которое предполагалось сторонами заключить в будущем.

Далее по тексту решения суд отмечает, что указанное дополнительное соглашение так и не было заключено, встречное предоставление Ответчиком не осуществлялось.

В действительности 7 апреля 2023 года стороны пришли к соглашению и подписали договор субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования электрохимической защиты и электротехнического оборудования ООО «Газпром трансгаз Югорск в 2023 году».

Согласно условиям договора Исполнитель, ФИО1, обязался выполнить работы по расчистке от кустарника и мелколесья с дальнейшим мульчированием порубочных остатков вдоль трассовой ВЛ 10 кВ на следующих объектах:

Объект

Вознаграждение Срок

1. Нижнетуринское ЛПУМГ

960 000 руб.

01.07.2023 - 31.12.2023

2. ГТЮ Карпинское ЛПУМГ

1 600 000 руб.

01.09.2023 - 30.09.2023

3. ГТЮ Краснотуринское ЛПУМГ

1 120 000 руб.

01.12.2023 - 31.12.2023


Неосведомленность суда о возникновении между сторонами договорных правоотношений связано с сокрытием информации и документов со стороны Истца.

В частности, Истец скрыл наличие заключенного договора субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 от 07.04.2023 года, намеренно облек сложившиеся обстоятельства в форму неосновательного обогащения уже на этапе составления досубедной претензии к Ответчику, придав всем совершенным денежным транзакциям ошибочным характер и назвав их «переплатой» и «излешне перечисленной суммой».

Арбитражным управляющим был выявлен факт выполнения Ответчиком работ по договору субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 от 07.04.2023 года, тогда как на момент судебного разбирательства суд установил иное.

Работы на объекте Нижнетуринское ЛПУМГ с 01 июля 2023 по 31 декабря 2023 гг. стоимостью 960 000 рублей Ответчиком были выполнены в полном объеме.


Доказательства выполнении работ Истцом на объекте Нижнетуринское:

Дата

Принявшее документ лицо

Принятый документ

Содержание документа

14.07.2023

Генеральный директор ООО «ПК «Восток» ФИО7

Приказ о допуске к выполнению работ с повышенной опасностью

Назначение ФИО1 ответственным лицом за безопасность на объекте с

повышенной опасностью.

21.07.2023

Главный инженер - первый Заместитель Генерального директора ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО8

Разрешение допуска на объект капитального ремонта «Нижнетуринское ЛПУМГ» с приложением списка допущенных работников ООО «ПК «Восток»

Разрешение допуска на объект специалиста ФИО1

24.07.2023

Начальник управления Нижнетуринского ФИО9 ФИО10

Приказ об организации и проведении работ на объекте Нижнетуринского ЛПУМГ

Обязывание временно исполняющего


с приложением списка персонала ООО «ПК Восток»

обязанности начальника службы защиты от коррозии ФИО11 составить акт-допуска на производство работ.

09.08.2023

1) Заместитель Начальникауправления НижнетуринскогоФИО12 ФИО13

2) Временно исполняющийОбязанности начальникаслужбы защиты от коррозииФИО11

Разрешение на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода

ФИО1 предоставлено право на

нахождение в охранной зоне для производства работ (их этапов).


Более того, на протяжении всего хода исполнения Договора субподряда Участники Договора субподряда обменивались организационными, техническими, юридически значимыми и иными письмами, связанными с исполнением Договора субподряда, путём их рассылки по электронной почте по известным всем участникам данного правоотношения адресам.

В соответствии с пунктом 16.5 договора субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 закреплено, что в целях оперативного обмена документами, руководствуясь п. 2 ст. 16- ГК РФ и п. 2 ст. 434 ГК РФ, Стороны договорились о возможности обменам документами, относящимися к оформлению и исполнению Договора, подписанные и переданные по адресам электронной почты представителей Сторон.

То есть стороны договора субподряда предусмотрели направление письма по электронной почте в качестве надлежащего способа обмена юридически значимыми сообщениями.

Указанный в реквизитах договора субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 от 07.04.2023 года e-mail ИП ФИО1 - Kostromin-83@inbox.ru.

Указанный в пункте 5.4.3. договора субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 от 07.04.2023 года email ООО «Промышленный Комплекс «Восток» - vostok 172@mail.ru.


Доказательства направления Акта выполненных работ по Договору

Дата

Отправитель

Получатель

Содержание письма

26.10.2023

Ведущий инженер отдела обеспечения капитального ремонта ЛЧМГ ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО14

aln.komarov@cty .ttg.gazprom. ru

Истец ООО « «Восток»

vostok172@mail.ru Ответчик Костро

А.В.

Kostromin-83@inbox.

Сводка о ходе выполнения работ на объекте Нижнетуринское ЛПУМГ, согласно которо

- поставка основного МТР на объект ремонт выполнена на 56 %;

- подготовительные работы выполнены на 100 %;

- основные ремонтные работы выполнены н 28 %, из которых согласованные с ООО «П «Восток» работы ФИО1 по срезк кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания кусторезами выполнена на 92 %.


14.01.2024

Ответчик ФИО1 Kostromin-83@inbox.ru

Истец ООО « «Восток»

vostok172@mail.ru

КС3-7 Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2023 года: Вырубка ДКР стоимостью 960 000 руб.


Вопреки предшествующему поведению Истца, указанный КС3-7 от 30.12.2024 не был им подписан, при этом мотивированный отказ от их подписания Исполнителю не направлен, Исполнителем не получен.

Истец не подписал КС3-7 от 30.12.2024 без предъявления возражений по объёму и/или качеству выполненных работ, а также без направления мотивированного письменного отказа от подписания акта приемки.

Односторонние акты признаются надлежащими доказательствами выполнения работ, если подрядчик доказал факт предъявления этих актов заказчику, а заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 N Ф01-2835/11).

Так, ввиду отсутствия со стороны Истца возражений по объему и/или качеству выполненных работ и мотивированного письменного отказа от подписания направленного Ответчиком КС3-7 от 30.12.2024 работы считаются выполненными надлежащим образом, принятыми Истцом без замечаний, КС3-7 от 30.12.2024 - подписанным, а направленные Истцом денежные средства в размере 960 000 рублей - отработанными.

Работы на объекте ГТЮ Карпинское ЛПУМГ с 01 сентября 2023 по 30 сентября 2023гг. стоимостью 1 600 000 рублей Ответчиком были выполнены частично.

Фактическое выполнение работ на указанном объекте осуществлялось в период с 14.11.2023 по 20.11.2023 гг.

14 января 2024 года по электронной почте Kostromin-83@inbox.ru в адрес Истца vostok 172@mail.ru был направил Акт о расчете расходных мастериалов и транспортных услуг № 5 в общей сумме 81 971 рублей.

Истец Акт № 5 не подписал без предъявления возражений по объёму и/или качеству выполненных работ, а также без направления мотивированного письменного отказа от подписания акта приемки.

(3) Работы на объекте ГТЮ Краснотуринское с 01 декабря 2023 по 31 декабря 2023гг. стоимостью 1 120 000 рублей Ответчиком выполнены не были.

Во исполнение договора субподряда, в части выполнения работ на объекте ГТЮ Краснотуринское, Ответчик не получил достаточных документов, позволявших находиться в охранной зоне объекта и приступить к производству.

Согласно пункту 4.1. договора субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 Субподрядчик передает Исполнителю Объект по Акту о передаче объекта в ремонт, а также территорию, необходимую для выполнения работ в соответствии с требованиями, изложенными в договоре.

В соответствии с пунктом 4.7. договора субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 Субподрядчик обеспечивает беспрепятственный доступ всех работников Исполнителя, привлекаемых им третьих лиц на участок выполнения работ в течение срока выполнения работ.

Несмотря на многочисленные запросы Ответчика, объект в ремонт и соответствующая территория переданы не были, разрешение на нахождение в охранной зоне Истцом не выдавалось.

По договору субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 Ответчиком выполнены работы стоимостью 1 041 971 рублей руб.

Арбитражным управляющим был установлен факт выполнения дополнительных работ, не оговоренных в договоре субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23, но возложенных Истцом на Ответчика в устной форме и выполненных в полном объеме. Заявитель полагает, что Ответчиком выполнены работы стоимостью 1 008 540,00 руб.

Исходя из уже вышеизложенного, от 07 апреля 2023 года между сторонами сложились договорные правоотношения. Денежные средства были получены ФИО1 в качестве аванса на основании договора подряда. Часть работ была выполнена. Остальные работы не были выполнены по вине Истца.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании.

Так, в части выполненных работ на объекте Нижнетуринское ЛПУМГ с 01 июля 2023 по 31 декабря 2023 гг. стоимостью 960 000 рублей, условия для применения положений о неосновательным обогащении отсутствуют.

К выполнению работ по договору субподряда № 2СП-ПКВ/ТО-218ю23 от 07.04.2023 на объекте ГТЮ Карпинское ЛПУМГ с 01 сентября 2023 по 30 сентября 2023 гг. стоимостью 1 600 000 рублей и на объекте ГТЮ Краснотурьинское с 01 декабря 2023 по 31 декабря 2023 гг. стоимостью 1 120 000 рублей ФИО15 приступил, но в силу отсутствия небходимого содействия со стороны Истца у Ответчика отсутствовала возможность их завершить.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вместе с тем, из материалов дела следует и установлено судом при подаче иска о взыскании неосновательного обогащения истец скрыл фактические обстоятельства имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришел к выводу, что приведенные заявителем конкретные обстоятельства отвечают признакам вновь открывшихся (новых) обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного акта от 04.09.2024 .

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства, а также с учетом дополнительного отзыва самого истца подтверждается факт искажения фактических обстоятельств дела в связи с чем не были приняты во внимание судом при рассмотрении спора по существу.

Истец умышленно скрыл от суда фактические обстоятельства дела, ввел суд в заблуждение.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4, 5 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 06.07.2018 № 29-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» указал на то, что основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Для исправления же ошибок, допущенных судом при принятии решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этого решения вышестоящими судами общей или арбитражной юрисдикции (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2014 № 105-О, от 16.07.2015 № 1809-О и от 25.02.2016 № 387-О).

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В настоящем случае, при вынесении решения суд руководствовался недостоверными данными, изложенными Истцом в исковом заявлении.

Также судом принято во внимание, что Истец скрыл от суда наличие иных договоров на выполнение работ, а также фактическое выполнение работ без договора.

Вместе с тем, судом ставился перед истцом вопрос о причинах перечисления денежных средств со ссылкой на счет №1 от 22.08.2022 года, тогда как Договор от 21.02.2023 года.

Более того, в дополнительных пояснениях от 19.12.2025 г. Истец указал, что фактически Истцом Ответчику было перечислено 7 493 440 руб., тогда как в исковом заявлении Истец указал что общая сумма платежей составляет 6 440 000 руб. и отсутствуют какие-либо иные взаимоотношения между сторонами.

Однако, Истец ввел суд в заблуждение, сообщил недостоверную информацию, которая существенно влияет на принятие итогового судебного акта.

В связи чем, после принятия решения по настоящему делу были установлены факты намеренного предоставления суду недостоверных данных, положенных в основу вышеуказанного решения.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства привели к необоснованному взысканию 4 400 000 руб. с ИП ФИО1, являются вновь открывшимися (новыми), в связи с чем взыскание неосновательного обогащения в размере 4 400 000 рублей не соответствует принципу обоснованности судебного решения и несправедливо по отношению к Ответчику.

Суд при этом особенно отмечает, что установление указанных фактов стало возможным только благодаря проведению финансовым управляющим проверки обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов, с учетом всех выявленных обстоятельств, а заявитель не имел и объективно не мог иметь доступа к указанным доказательствам. Таким образом, суд, исследовав и оценив указанные заявителем обстоятельства, руководствуясь нормами статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении № 52, пришел к выводу, что приведенные заявителем конкретные обстоятельства отвечают признакам новых, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.09.2024 по делу №А50-14439/24 удовлетворить.

Решение арбитражного суда Пермского края по делу А50-14439/2024 от 04.9.2024 отменить.

Назначить дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26 февраля 2026 года на 11 час 00 мин в помещении Арбитражного суда Пермского края по адресу: <...>, зал 704 под председательством судьи Дрониной Елены Юрьевны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина