Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-213316/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-28496/2024–ГК

Дело № А40-213316/23
г. Москва
11 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вентстор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу № А40-213316/23 по иску ООО "АТП Логистик" к ООО "Вентстор" о взыскании 597 000 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "АТП Логистик" (далее – истец) к ООО "Вентстор" (далее – ответчик) о взыскании 597 000 рублей задолженности за оказание транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что стоимость услуг не согласована сторонами, полагает, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор организации транспортных услуг № 10/2022 от 24.05.2022, в рамках которого истцом оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается транспортными накладными, перечисленными в иске.

В адрес ответчика направлены акты сверки, счета на оплату и универсальные платежные документы №№ 30062023/5 от 30.06.2023, 11072023/6 от 28.07.2023, 24072023/6 от 24.07.2023, 28072023/5 от 28.07.2023, 3082023/5 от 03.08.2023.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в размере 597 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства с целью выявления дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, обосновывающих доводы ответчика, а именно: ответ на претензию и уведомление о расторжении договора, необоснован, поскольку по рассматриваемому делу обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало исследованию судом доказательств, представленных ответчиком, в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств дела.

Сам по себе отказ ответчика от подписания универсальных передаточных документов не свидетельствует о том, что услуги по перевозке не были оказаны.

Судом первой инстанции дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе приложению № 1 к договору от 24.05.2022, которым согласованы тарифы на перевозку по г. Москве и Московской области, в связи с чем отказ ответчика от подписания универсальных передаточных документов по мотиву изменения стоимости услуг в одностороннем порядке не является мотивированным и противоречит условиям договора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей сотрудником ответчика не относится к предмету доказывания и является внутренней организационной проблемой ответчика.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 по делу № А40-213316/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын