Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А07-33074/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6765/2019
г. Челябинск
25 июня 2019 года
Дело № А07-33074/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-33074/2018 (судья Байкова А.А.).


Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее – истец, ООО «ИРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (далее – Администрация города Сибай) о взыскании основного долга в размере 409124 руб. 19 коп. за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года, пени в размере 137273 руб. 35 коп. за период с 26.12.2015 по 14.02.2019, неустойку с 15.02.2019 по день фактической оплаты суммы взысканного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13928 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-33074/2018 исковые требования удовлетворены.

Администрация города Сибай с вынесенным судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация города Салават указала, что субсидиарная ответственность собственника жилых муниципальных квартир была предусмотрена только с 01.01.2018 в соответствии с договором управления от 01.12.2017 № 02/1-18.

Дополнительно апеллянт указывает на фактическое не соблюдение досудебного порядка урегулирования спора применительно к положениям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела согласно статье 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа город Сибай Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения общей площадью 110,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

30.09.2013 на общем собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, был выбран способ управления многоквартирным домом (далее – МКД) — непосредственное управление многоквартирным домом, было принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД с ООО «ИРКЦ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.

Таким образом, с 30.09.2013 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

01.11.2013 между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> и ООО «ИРКЦ» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает услуги по организации работ п содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома:

- содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно приложению в пределах собранной с собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений платы за содержание и ремонт общего имущества на условиях, установленных договором,

- сбор платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома от собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений указанного дома,

- перечисление средств, собранных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с собственников, нанимателей и арендаторов жилых и нежилых помещений указанного дома предприятиям, осуществляющим обслуживание за вычетом стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик (собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>) обязуется своевременно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на расчетный счет исполнителя.

В силу пункта 4.2 договора оплата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома производится собственниками, нанимателями и арендаторами жилых и нежилых помещений указанного дома ежемесячно на основании платежных документов, выставляемых исполнителем, на расчетный счет до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1. договора размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (тариф) утверждается заказчиком, исходя из перечня работ, установленного Приложением. Сумма платы распределяется между собственниками, нанимателями и арендаторами помещений дома пропорционально площади занимаемого помещения.

10.03.2015 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.04.2015.

Таким образом, с 01.04.2015 истец является управляющей компанией по отношению к данному МКД и взимает плату, как за содержание жилья, так и за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно пункту 1.1 договора управляющая организация по поручению собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, организовывать оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пунктом 3.3 договора собственники обязуются своевременно и в полном объеме вносить плату за жилищные и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией.

В силу пункта 4.6 договора собственники вносят плату на расчетный счет управляющей организации не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1. договора управления от 10.03.2015 цена договора определяется как сумма платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений и платы за коммунальные услуги, при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией, которую обязаны платить собственники управляющей организации.

В силу пункта 4.5. договора управления от 10.03.2015 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, исходя из объемов (количества) потребленных коммунальных ресурсов, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии с использованием нормативов потребления коммунальных услуг, установленных органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, установленным федеральным законодательством.

В случае внесения платы с нарушением указанного срока, заказчик оплачивает пени, размер которых составляет одну трехсотую действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня установленного срока оплаты по день фактического расчета включительно согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 4.3. договора).

Истец указывает, что ООО «ИРКЦ» с 01.05.2015 предоставлял собственникам МКД следующие услуги: холодная вода, водоотведение, ОДН ХВС, теплоноситель, ОДН теплоноситель, ОДН тепловая энергия, содержание и текущий ремонт (после смены формы управления МКД тариф в 2015 году —14.54 руб./кв. м. (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м. - 13.56 руб. и тарифа на сбор и вывоз ТБО — 0,98 руб.), в 2016 году — 16.00 руб./кв. м. (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м. - 14,92 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1.08 руб. К в 2017 году - 19.39 руб./кв. м. (состоит из тарифа за содержание и ремонт на 1 кв. м. -18,2 руб. и на сбор и вывоз ТБО 1,19 руб.), установлены собранием собственников МКД.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывался по тарифам, утвержденным Постановлениями Государственного комитета РБ по тарифам.

Тарифы на поставленные коммунальные услуги были утверждены Государственным Комитетом Республики Башкортостан по тарифам, установленный размер тарифов имеется в открытом доступе на официальном сайте Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам.

Плата за отопление производилась в соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 07 апреля 2016 года № 54, № 354, от 15.12.2014 №726, от 20.12.2016 №836.

Плата за водоотведение определялась в соответствии Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.12.2016 №748.

Плата за коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению, потребленные на общедомовые нужды (ОДН), определялась в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011.

ОДН рассчитывался следующим образом: из расхода потребления воды на дом (по показаниям общедомового прибора учета) вычитывается суммарный объем, потребленный в квартирах (жилых помещениях) и офисах, рассчитанный по показаниям ИПУ (если такие имеются и по нормативам (если индивидуального счетчика нет).

Полученный объем, в соответствии с пунктом 44 вышеуказанного Постановления распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Решение жителей этого дома о распределении между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды зафиксировано в девятом вопросе Протокола общего собрания от 26 февраля 2015 года. Таким образом, истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: РБ, <...>, - и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

01.12.2017 между собственниками помещений указанного МКД и ООО «ИРКЦ» был заключен договор управления многоквартирным домом №О2/1-18 по адресу: <...> (далее – договор), в соответствии с условиями которого управляющая организация приступает к управлению МКД с 01.01.2018.

Истец указывает, что с 01.01.2018 предоставлял собственникам МКД следующие услуги: отопление, холодная вода, отведение сточных вод, домофон, ПКНП х/вода, электроснабжение, ОДН х/вода, уборка МОП, ОДН э/энергии, ОДН отведение сточных вод, теплоноситель, теплоэнергия, ОДН теплоноситель, ОДН теплоэнергия, ПКНП теплоноситель, содержание и текущий ремонт (в 2018 года – 18,85 руб. / кв.м. – установлены собранием собственников МКД)

Истец указывает, что им выполнены обязанности надлежащим образом, в подтверждение представлены утвержденные на общем собрании собственников многоквартирного дома отчеты о выполненных работах управляющей организацией ООО «ИРКЦ» дома по адресу: <...>, за период с января 2015 года по декабрь 2015 года, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года и за период с января 2017 года по декабрь 2017 года.

Представленные отчеты были утверждены, ответчиком и иными собственниками не оспаривались, с претензиями и исковыми требованиями о понуждении исполнить договорные обязательства либо расторгнуть договор в связи с неоказанием жилищных услуг не обращались.

Ответчик, как собственник нежилых помещений в указанных МКД, свои обязательства по оплате услуг надлежащим образом не исполнил.

По расчету истца, задолженность за жилищно-коммунальные услуги в период с ноября 2013 года по сентябрь 2018 года в соответствии с прилагаемым расчетом составляет 546397 руб. 54 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №А-224 от 15.10.2018 с требованием оплатить задолженность (л.д.89), однако ответчик на претензию не отреагировал, задолженность не погасил.

Поскольку требования истца ответчик в добровольно не исполнил, урегулировать спор в досудебном порядке не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что субсидиарная ответственность собственника жилых муниципальных квартир была предусмотрена только с 01.01.2018 в соответствии с договором управления от 01.12.2017 № 02/1-18, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, истцом и ответчиком не оспаривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, передано ответчиком во владение и пользование ФИО2 по договору социального найма жилого помещения согласно постановлению от 15.09.1993 № 656 (т.1 л.д. 24-26), корешка ордера на жилое помещение № 627 от 12.11.1993 (т.1 л.д.27) .

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства согласования между истцом и ответчиком порядка внесения наймодателем за нанимателя спорного жилого помещения оставшейся части платы за период до 01.01.2018 в материалы дела не предоставлены.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание жилых помещений, общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда либо в случае согласования порядка внесения части платы за нанимателя жилого помещения.

Требование о взыскании названных расходов с ответчика до 01.01.2018 фактически направлено на освобождение физического лица (нанимателя), проживающего в жилом помещении, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика установленной законом и договором обязанности перед управляющей компанией по внесению платы за жилое помещение в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир до 01.01.2018 не соответствует действующему законодательству.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12 по делу № А55-21717/2011.

Обеспечение стабильности, определенности и единства судебной практики является одной из форм реализации статьи 19 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что также не оспаривается ответчиком, что взыскание платы на содержание и текущий ремонт общего имущества жилого комплекса в связи с наличием такой обязанности у нанимателей квартир с 01.01.2018 обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Такой порядок согласован между истцом и ответчиком в договоре управления многоквартирным домом № О2/1-18 от 01.12.2017.

Согласно пункту 11.1 договор управления многоквартирным домом № О2/1-18 вступает в законную силу с 01.01.2018.

Пунктом 7.9. договора управления 02/1-18 от 01.12.2017 собственник, передавший помещение по договорам социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В настоящем случае, истец обратился к ответчику после вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, в том числе в связи с тем, что у нанимателя – должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, что соответствует требованиям статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно расчету суда апелляционной инстанции, с учетом уточненного расчета истца, с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере 116 122 руб. 33 коп. за период с января 2018 года по сентябрь 2018 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2015 по 14.02.2019 в размере 137 273 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет суммы неустойки, приложенный к уточнению иска, начисленной истцом за просрочку платежа, судом апелляционной проверен и признан верным.

Вместе с тем, с учетом того, что основной долг подлежит взысканию лишь с января 2018 года, то размер взыскиваемой неустойки пересчитан судом апелляционной инстанции в соответствующей части.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 12 044 руб. 66 коп. за период с 21.02.2018 по 14.02.2019.

Требование о дальнейшем начислении пени по день фактического исполнения обязательства также является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 65).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности, так как истцом не приложены доказательства о проведении работ по взысканию образовавшейся задолженности за жилищно-коммунальные услуги за указанный период с нанимателя спорного жилого помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из разъяснений пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сначала кредитор должен заявить письменное требование основному должнику. Если последний откажет или кредитор не получит ответа в разумный срок, можно обратиться к субсидиарному (дополнительному) должнику.

По существу указанного довода апелляционной жалобы, апеллянт указывает на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее, как верно установлено судом первой инстанции, неисполнение нанимателями спорного жилого помещения своей обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общедомового имущества послужило основанием для обращения ООО «ИРКЦ» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании непосредственно с нанимателей данной суммы задолженности. Вступивший в законную силу судебный приказ мирового судьи судебного участка №3 по г. Сибаю, которым взысканы с ФИО3, ФИО3, ФИО3, ФИО4 ФИО3 задолженность по оплате коммунальных услуг и слуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июня 2011 года по июнь 2017 года в размере 470049,17 руб., не исполнен в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (постановления судебного пристава-исполнителя Сибайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РБ от 28.08.2018, 29.08.2018, 04.09.2018).

Согласно части 2 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Как следует из части 2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

Таким образом, в рамках договора найма жилого помещения обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя перед наймодателем, который выступает стороной по договору найма жилого помещения и, являясь кредитором в отношении обязанности нанимателя вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги уполномочен применять к нанимателю меры ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Причиной возникновения спорной ситуации является именно недобросовестное поведение наймодателя, выразившееся в бездействии в отношении нанимателя жилого помещения.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, даже если они имели место быть, не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, тем более на стадии апелляционного производства.

Учитывая наличие установленных пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по фактическим данным судебных издержек истца, их обоснованности, соразмерности и разумности удовлетворяет требования о возмещении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3 267 руб. государственной пошлины по иску.

В связи с тем, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу соответствующего обращения с истца не взыскивается (пункт 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 по делу № А07-33074/2018 изменить, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан – удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с муниципального образования городской округ город Сибай Республики Башкортостан в лице Администрации городского округа город Сибай Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по оплате в сумме 116 122 руб. 33 коп. за период с 01.01.2018 по 31.09.2018, неустойку за просрочку оплаты за период с 21.02.2018 по 14.02.2019 в сумме 12 044 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 267 руб., взыскать неустойку с 15.02.2019 по день фактической оплаты суммы взысканного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России действующей на день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2325 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Н.В. Махрова


Судьи: В.В. Баканов


Е.В. Ширяева