Решение от 10 февраля 2023 г. по делу № А73-18482/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18482/2022
г. Хабаровск
10 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Руденко Р.А., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПромАлюминий»

к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО

о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 от 28.10.2022г. о принятии результатов оценки

с участием третьих лиц: Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Профи Оценка», ООО «Независимая экспертиза и оценка», ООО «Предприятие Комплексной Безопасности «Гарант», Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

В судебное заседание явились:

от заявителя - не явились;

от ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1, а также от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - ФИО3, представитель по доверенности № Д-27907/22/179-АК от 15.09.2022г.;

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре - не явились;

от ООО «Профи Оценка» - не явились;

от ООО «Независимая экспертиза и оценка» - не явились;

от ООО «ПКБ «Гарант» - не явились;

от УФНС России по Хабаровскому краю - не явились.


Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «ПромАлюминий» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1; к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 от 28.10.2022г. о принятии результатов оценки.


Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «Профи Оценка», ООО «Независимая экспертиза и оценка», ООО «ПКБ «Гарант», УФНС России по Хабаровскому краю явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

31.01.2023г. от представителя ООО «ПромАлюминий» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А73-18482/2022, проведение которой просит поручить ООО «Бизнес аудит и оценка».

06.02.2023г. от представителя ООО «ПромАлюминий» поступило ходатайство о проведении заседания без его участия, а также ходатайство об отсрочке внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель службы судебных приставов с заявленными требованиями не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

По заявленному ходатайству ООО «ПромАлюминий» о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А73-18482/2022 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса РФ, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Проведение экспертизы может быть поручено нескольким экспертам.


В соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

При рассмотрении дела, судом ООО «ПромАлюминий» неоднократно предлагалось представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 20.12.2022г. сторонам предлагалось воспользоваться правом о назначении судебной экспертизы по делу об оценке спорого имущества в установленному порядке, для чего необходимо представить информацию о выборе экспертной организации, вопросы необходимые для разрешения экспертом, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы.

Определением суда от 17.01.2023г. ООО «ПромАлюминий» предлагалось в срок до 31.01.2023г. представить в Арбитражный суд мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, для чего необходимо представить информацию о выборе экспертной организации, вопросы необходимые для разрешения экспертом, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы.


31.01.2023г. от представителя ООО «ПромАлюминий» поступило ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А73-18482/2022, проведение которой просит поручить ООО «Бизнес аудит и оценка». Однако доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда для оплаты проведения экспертизы ООО «ПромАлюминий» не представлено, как и не представлено доказательств невозможности внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда.

Суд, руководствуясь статьями 82, 83, 108, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ протокольным определением отказал ООО «ПромАлюминий» в предоставлении отсрочки внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда за проведение судебной оценочной экспертизы, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПромАлюминий» о назначении судебной оценочной экспертизы по делу № А73-18482/2022 в связи с тем, что в установленный Арбитражным судом срок до 31.01.2023г. на депозитный счет Арбитражного суда не были внесены денежные средства за проведение экспертизы по делу.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Отделе судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 наисполнении находится сводное исполнительное производство № 60457/20/27007-СД, возбужденное в отношении должника - ООО «ПромАлюминий» в пользу взыскателей: Администрация г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «ПКБ «Гарант», УФНС России по Хабаровскому краю.

24.11.2020г. на имущество ООО «ПромАлюминий»: объект незавершенного строительства: назначение нежилое, площадь застройки 828,9 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030607:611, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, северо-западная часть пересечения ул. Кирова и ул. Красноармейской, земельный участок с кадастровым (условный) номером 27:22:0030607:40 был наложен арест, о чем составлен акт описи и ареста имущества должника.

По состоянию на 14.11.2022г. остаток долга составлял 2 178 952 руб. 70 коп.

21.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалист-оценщика ООО «Профи Оценка».

03.10.2022г. рыночная стоимость указанного объекта недвижимого имущества оценщиком ООО «Профи Оценка» оценена в сумме 12 464 000 руб., о чем составлен отчет № Н-719-22Х.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 от 28.10.2022г. приняты результаты оценки указанного объекта недвижимости в соответствии с отчетом оценщика № Н-719-22Х от 03.10.2022г.

31.10.2022г. стороны исполнительного производства ознакомлены с постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

ООО «ПромАлюминий» полагая, что результаты оценки, отраженные в отчете оценщика № Н-719-22Х от 03.10.2022г. являются недостоверными, а судебным приставом-исполнителем необоснованно вынесено постановление от 28.10.2022г. о принятии результатов оценки нежилого здания, обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей заявителя и службы судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.




В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона № 229-ФЗ - принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона «О судебных приставах»).

Круг полномочий и действий судебного пристава-исполнителя определен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

На основании пунктов 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в порядке и пределах, которые установленных Законом об исполнительном производстве, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (оценщиков).

Частью 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.



Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 11 Закона об оценочной деятельности итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (абзац 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности). Для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой (абзац 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности).

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки (статья 20 Закона об оценочной деятельности).

Судом по материалам дела установлено, что отчет специалиста-оценщика ООО «Профи Оценка» № Н-719-22Х от 03.10.2022г. об оценке нежилого здания площадь застройки 828,9 кв.м., кадастровый номер 27:22:0030607:611, адрес: г. Комсомольск-на-Амуре, северо-западная часть пересечения ул. Кирова и ул. Красноармейской, земельный участок с кадастровым (условный) номером 27:22:0030607:40 выполнен на основании государственного контракта от 14.02.2022г. № 012210003222000001, постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.04.2022г. оценщиком ФИО4, который является действительным членом «Саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков» регистрационный № 3163 от 15.07.2010г., имеет высшее образование, квалификационный аттестат № 029028-1 от 31.08.2021г., подписан исполнителем.

Согласно разделу 2 «Права и обязанности сторон» п. 2.2.2 Государственного контракта № 0122100003222000001 от 14.02.2022г. «Заказчик обязан: Предоставлять Оценщику информацию и документы, имеющиеся у заказчика и необходимые для проведения оценки, способствовать получению Оценщиком информации и документации, получение которой невозможно (затруднено) без непосредственного участия Заказчика, в том числе в государственных органах.

ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 для оценки были переданы следующие документы:

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (объект незавершенного строительства) № КУВИ-002/2021-34633521 от 09.04.2021г.;

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (земельный участок) № КУВИ-002/2021-34624888 от 09.04.2021г.;

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-001/2022-37172597 от 17.03.2022г.;

копия выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества № КУВИ-001/2022-44049645 от 28.03.2022г.;

копия восстановления об участии в исполнительном производстве специалиста от 21.04.2022 г.

копия Акта описи и ареста имущества должника № 273 от 24.11.2020г.;

копия Договора № 10818/2 от 24.08.2017г.

Согласно представленному отзыву ООО «Профи Оценка», оценщику не направлялись документы, отражающие полные технические характеристики оцениваемого объекта (проект здания и технический план объекта), в результате чего отсутствовала точная информация об общей площади объекта и строительном объеме здания. В связи с чем, специалистом ООО «Профи Оценка» был проведен «приближенный» расчет строительного объема, что непосредственно повлияло на стоимость объекта.

Согласно условиям государственного контракта № 0122100003222000001 от 14.02.2022г. в отчете об оценке № Н-719-22Х от 03.10.2022г. (исполнитель ООО «ПрофиОценка») расчет стоимости определялся без учета НДС, так как объект реализуется безучета НДС, и в дальнейшем приобретатель объекта выплачивает НДС сверху тойстоимости, по которой был реализован объект. В отчете об оценке объекта оценки № 175от 20.12.2021г. (исполнитель ООО «Независимая экспертиза и оценка») расчет рыночнойстоимости производился с учетом НДС, что в свою очередь существенно повлияло нарыночную стоимость объекта.

В отчете об оценке объекта оценки № 175 от 20.12.2021г. (исполнитель ООО«Независимая экспертиза и оценка») при расчете рыночной стоимости затратнымподходом, использовались устаревшие индексы СМР на дату оценки (датаоценки 20.12.2021г.), не определен тип недвижимости, для которых действуютданные индексы (например: административные здания или прочие объекты). Аналитика РСО «Кредо» носит обобщающий характер. Доля авансовых платежей 58%.

Согласно разделу 5 «Допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки (в том числе специальные)» Отчета об оценке № Н-719-22Х от 03.10.2022г. вся информация, полученная от Заказчика и его представителей в письменном или устном виде и не вступающая в противоречие с профессиональным опытом Оценщика, рассматривалась как достоверная. Оценщик не несет ответственности за достоверность той информации, которая была получена от Заказчика.

Предоставленных заказчиком данных достаточно для определения:

количественных и качественных характеристик объекта оценки;

установленного права на объект оценки;

физических свойств объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристик, износе и устаревании.



Заявитель указывает, что в нарушение изложенного выше Федерального стандарта оценки специалист не осуществлял осмотр объекта оценки.

Согласно Федеральному стандарту оценки «Оценка недвижимости (ФСО№ 7)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014г. № 611,настоящий Федеральный стандарт оценки развивает, дополняет и конкретизируеттребования и процедуры, установленные ФСО № 1, ФСО № 2, ФСО № 3, и являетсяобязательным к применению, при оценке недвижимости (пункт 2).

При сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указанно иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с не проведением осмотра (пункт 5).

Результаты оценки ООО «ПромАлюминий», Администрацией г. Комсомольска-на-Амуре, ООО «ПКБ «Гарант», УФНС России по Хабаровскому краю не оспорены.

Таким образом, отчет специалиста-оценщика ООО «Профи Оценка» № Н-719-22Х от 03.10.2022г. ФИО4 соответствует требованиям закона по своему содержанию, а также требованиям Закона об оценочной деятельности, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не выявлено, сомнений в обоснованности, объективности и достоверности заключения эксперта у судебного пристава-исполнителя, а также у суда при рассмотрении дела не возникло.

В постановлении о назначении оценщика от 21.04.2022г. имеется отметка о том, что специалист предупрежден судебным приставом-исполнителем об установленной законодательством ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) (пункт 6).


Как указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как указано ранее, ООО «ПромАлюминий» заявлено соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде, однако на основании ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», указанное ходатайство отклонено судом в связи с тем, что в установленный Арбитражным судом срок до 31.01.2023г. на депозитный счет Арбитражного суда не были внесены денежные средства за проведение экспертизы по делу.

С учетом отсутствия доказательств недостоверности отчета специалиста-оценщика ООО «Профи Оценка» № Н-719-22Х от 03.10.2022г. ФИО4, на котором основано оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, суд пришел к выводу о законности постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 ФИО2 от 28.10.2022г. о принятии результатов оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ - граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей.


Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ - в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судом на момент обращения с заявлением в суд, а также на момент рассмотрения дела в суде, нарушений прав заявителя не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Р.А. Руденко