Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-214038/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7172/2024

Дело № А40-214038/23
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Проценко А.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Элитстрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-214038/23 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ООО «Элитстрой» (ОГРН: <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ответчик) 8 038 788 руб. 20 коп. задолженности и неустойки, в том числе начисленной с 23.09.2023 по 1/130 ставки рефинансирования Банка России по день фактического погашения задолженности, по договорам от 01.09.2014 №№ 04.303444-ТЭ и 04.303444-ГВС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, указывая на неправильность расчета истцом задолженности и неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просит обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании и условиях заключенных сторонами 01.09.2014 договоров №№ 04.303444-ТЭ и 04.303444-ГВС в июне 2023 года истец поставил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, задолженность по оплате которых составляет 5 732 952 руб. 37 коп. и 2 138 679 руб. 41 коп. соответственно.

В связи с допущенным ответчиком нарушением срока оплаты истец на основании положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» и статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил по состоянию на 22.09.2023 неустойку и ввиду оставления ответчиком претензий от 25.07.2023 №№ 444030 и 444044 без удовлетворения обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 307-310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений, федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 и 2023 годах» исходил из непредставления ответчиком доказательств оплаты потребленного коммунального ресурса, правильности и обоснованности начисления предусмотренной законом неустойки, в том числе до момента фактического погашения долга.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Изложенные в жалобе доводы относительно размера заявленной к взысканию задолженности, судебная коллегия исходит из того, что по существу ответчиком оспариваются начисления на сумму 24 808 руб. 64 коп. без учета того, что общая указанная в жалобе сумма произведенных ГБУ МФЦ города Москвы начислений для оплаты жильцами в размере 2 576 417 руб. 36 коп. существенное превышает сумму, предъявленную к оплате истцом в размере 2 138 679 руб. 41 коп.

При этом в обоснование требования отмены решения суда первой инстанции в полном объеме возражений по существу относительно остальной части задолженности по ГВС, а также по теплоснабжению – в полном размере долга, не приведено.

Довод от наличии оснований для снижения размера неустойки апелляционный суд отклоняет, поскольку вне зависимости от вида деятельности ответчика такая неустойка начислена в соответствии с законом и не противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, и при этом ответчиком в ходе рассмотрения дела как в суде первой инстанции, так и апелляционной жалобы доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения договорных обязательств с учетом изложенных в поставлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений не представлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2023 по делу №А40-214038/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи: А.И. Проценко

Л.А. Яремчук