Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А40-137944/2021

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34150/2023

г. Москва Дело № А40-137944/21

27.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-137944/21, вынесенное судьей Игнатовой Е.С., об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требования об истребовании у должника транспортного средства

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от О.Е.ВБ. – ФИО3 по дов. от 22.04.2024

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2022 ФИО2 признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Через канцелярию суда от ФИО5 поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением от 19.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ФИО5, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2023 по настоящему делу суд обязал должника передать финансовому управляющему транспортное средство – автомобиль Ауди S5 VIN <***>, государственный регистрационный номер <***> и все принадлежности в нему (оригиналы ПТС и СТС, полный комплект ключей от замка зажигания, брелоки от сигнализаций установленных на автомобиль).

Между финансовым управляющим ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 10.01.2024 заключен договор купли-продажи права требования (цессии) № 1, по условиям которого продавец передал покупателю право требования к ФИО2, установленное вступившим в законную силу определением суда от 26.04.2023.

На этом основании ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальное правопреемство в отношении автомашины в связи с переходом к нему права требования к должнику.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО5 в удовлетворении заявления.

Вынесенное судом определение суда от 26.04.2023 не является основанием полагать, что состоялся переход права собственности на транспортное средство в пользу Онофрея.

Как указал финансовый управляющий в отзыве на заявление, представленном в суд первой инстанции (л.д. 14), проведены торги в форме аукциона, по результатам которых победителем признан ФИО1, денежные средства им перечислены в полном объеме на специальный счет должника.

В такой ситуации подлежал заключению договор цессии, подтверждающий переход непосредственно права собственности на спорный автомобиль от должника к Онофрею.

Такой договор цессии, заключенный по результатам торгов, в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Представленные кредитором доказательства факт выбытия транспортного средства из собственности должника не подтверждают. Они подтверждаю только факт передачи права требования.

При наличии оснований ФИО1 вправе обратиться в суд с заявлением о правопреемстве

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2024 по делу № А40-137944/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

Н.В. Юркова