Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А75-3896/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-3896/2017
19 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10722/2017) общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3896/2017 (судья Заболотин А. Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным решения от 12.01.2017 № 42,

при участии в деле в качестве заинтересованного лица - Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 26.09.2017 сроком действия на 1 год);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО3 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б\н от 14.09.2017 сроком действия до 31.12.2017), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б\н от 31.08.2017 сроком действия на 2 года);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре – ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности б/н от 09.08.2017 сроком действия на 2 года),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЭкоПром» (далее по тексту – заявитель, общество, ООО «ЮграЭкоПром») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 5 по ХМАО-Югре) о признании недействительным решения от 12.01.2017 № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Управление, УФНС России по ХМАО-Югре).

Решением по делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из предоставления налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реально совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью «Виктан» (далее по тексту – ООО «Виктан»), о наличии по данным операциям формального документооборота, направленного на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ЮграЭкоПром» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на недоказанность выводов налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Виктан».

Налогоплательщик указывает, что согласно материалам дела в 1 квартале 2016 года финансово-хозяйственные операции по реализации материалов заявителю отражены контрагентом в книге продаж, включены в налоговую базу по НДС, исчислен НДС, что также нашло свое отражение в декларации ООО «Виктан» за 1 квартал 2016 года. В этой связи, как полагает ООО «ЮграЭкоПром», общество правомерно заявило спорные налоговые вычеты по НДС в 1 квартале 2016 года по счетам-фактурам, оформленным названным контрагентом.

Также, по мнению заявителя, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что у ООО «Виктан» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как указывает податель жалобы, контрагент зарегистрирован по месту жительства руководителя ООО «Виктан», что не противоречит действующему законодательству и, по сути, исключает необходимость несения данной организацией расходов на оплату аренды помещения, связь, интернета, электроэнергии, водоснабжения.

Общество отмечает, что согласно расчетному счету контрагента ООО «Виктан» производились снятия наличных денежных средств, которыми могли быть оплачены указанные выше расходы.

Кроме того, по мнению заявителя, в силу специфики финансово-хозяйственных отношений между ООО «Виктан» и налогоплательщиком (поставка топлива и строительных материалов) необходимость в наличии у контрагента работников, материально-технической базы отсутствовала, при условии, что доставка материалов, приобретенных заявителем у ООО «Виктан», осуществлялась за счет и силами заявителя.

В то же время, как указывает заявитель, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Виктан» транспортных средств, зарегистрированного недвижимого имущества, непредоставления спорным контрагентом сведений о среднесписочной численности работников, базируются на скриншотах, которые не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Данные обстоятельства, как полагает налогоплательщик, могут быть подтверждены справками государственных органов, осуществляющих соответствующий учет и регистрацию означенных видов имущества.

При этом, как отмечает заявитель, объяснения ФИО5, согласно которым расходы по деятельности организации осуществлялись, в том числе, и наличными денежными средствами; материалы хранились на базе, принадлежащей ФИО6; в товарно-транспортных накладных на поставку материалов пунктом погрузки указана база в г. Мегион, судом первой инстанции не приняты. Выводы суда первой инстанции о том, что означенные объяснения ФИО5 не могут быть учтены в качестве допустимого доказательства по делу, как полагает налогоплательщик, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе ее податель также отмечает, что налоговый орган, ссылаясь в оспариваемом решении на установление взаимоотношений у ООО «Виктан» в проверяемом периоде только с ООО СТК «Стрим» и ООО «Экотранс», вместе с тем не принимает во внимание, что при принятии налоговых вычетов по данным контрагентам фактически означенные контрагенты ООО «Виктан» исследованы не были.

В то же время общество указывает, что поскольку исходя из деклараций по НДС за 1 квартал 2016 года выручка ООО «Виктан», ООО СТК «Стрим» и ООО «Экотранс» превышала 1 млн.руб., соответственно, при исчислении доходов и расходов кассовый метод данные организации применять не могли, постольку операции по расчетным счетам могли не совпадать с фактом приобретения товаров, а значит, устанавливать фактическое приобретение товара у данных контрагентов ООО «Виктан» исключительно по операциям по расчетным счетам организаций является неправомерным.

Как указывает заявитель, при определении факта приобретения товаров, работ, услуг необходимо было проанализировать означенных контрагентов с учетом бухгалтерской отчетности ООО «Виктан», с целью установления реального закупа товара, контрагентов, периода приобретения продукции.

Согласно позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае выводы налогового органа основаны исключительно на операциях по расчетным счетам организаций, без установления того, кем реально приобретался товар ООО «Виктан» в проверяемом периоде согласно данным бухгалтерского учета, а также без исследования вопроса о возможном приобретении товара за наличный расчет.

В обоснование реальности хозяйственных операций между заявителем и спорным контрагентом общество также ссылается на подтвержденность материалами дела факта получения налогоплательщиком спорного товара, его последующей реализации, что нашло свое отражение в декларации налогоплательщика за 1 квартал 2016 года.

Кроме того, согласно доводам заявителя в 4 квартале 2016 года часть товара была возвращена заявителем ООО «Виктан», что также было отражено в книге продаж общества. Возврат товаров был включен заявителем в налоговую базу при исчислении НДС за означенный период на основании счетов-фактур от 10.10.2016, 18.10.2016, 03.11.2016, 21.11.2016, 29.11.2016, 15.12.2016.

Более того, как указывает налогоплательщик, ООО «Виктан» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «ЮграЭкоПром» задолженности по поставленному товару в связи с неполной оплатой товара заявителем по договорам от 01.12.2015 и 01.03.2016.

Необоснованным, по мнению ООО «ЮграЭкоПром», является вывод суда первой инстанции о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Как отмечает податель жалобы, обществом были истребованы и получены от контрагента учредительные документы, данные налоговой и бухгалтерской отчетности за 2015-2016 годы, сведения по расчетному счету контрагента за 2015 год, доверенность на лицо, представлявшего интересы ООО «Виктан», - ФИО7, подписанная ФИО5, действительность подписи которого подтверждена заключением эксперта от 02.11.2016 № 652-2016.

При этом, как указывает общество, судом первой инстанции не установлено признаков аффилированности заявителя и ООО «Виктан», ФИО5, ФИО8 с контрагентами ООО «Виктан».

Также податель жалобы отмечает, что выездной налоговой проверкой 2015 года, проведенной в отношении общества относительно правильности исчисления налогов и сборов за 2013-2015 годы, каких-либо нарушений в части заявленных вычетов по НДС, исчисленного и уплаченного НДС установлено не было. Как указывает общество, согласно акту проверки от 17.03.2017 в означенный период у ООО «ЮграЭкоПром» также имелись взаимоотношения с ООО «Виктан», сделки с указанным контрагентом признаны реальными, недобросовестность означенной организации не выявлена, налоговые вычеты по НДС приняты.

В предоставленных до начала судебного заседания отзывах Управление и налоговый орган просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮграЭкоПром» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МИФНС России № 5 по ХМАО-Югры и УФНС России по ХМАО-Югре с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в своих отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, предоставленной ООО «ЮграЭкоПром», должностным лицом налогового органа в период с 25.04.2016 до 25.07.2016 проведена камеральная налоговая проверка в отношении общества по НДС за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2016 № 1861 (т. 2 л.д. 46-60).

По итогам проверки налоговым органом установлена неуплата заявителем НДС за 1 квартал 2016 года в размере 11 102 535 руб.

В этой связи 12.01.2017 заместителем руководителя инспекции принято решение № 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д.28-39), которым обществу доначислен НДС за 1 квартал 2016 года в размере 11 102 535 руб., пени сумме 849 854 руб. 40 коп. Кроме того, налогоплательщик в связи с неполной уплатой налога привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 220 507 руб. При назначении штрафа обстоятельства, смягчающее или отягчающие ответственность, не установлены.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «ЮграЭкоПром» обратилось с соответствующей жалобой на означенное решение инспекции в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решением УФНС России по ХМАО-Югре решение инспекции от 12.01.2017 № 42 оставлено без изменения (т.1 л.д.62-67).

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО «ЮграЭкоПром» обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.06.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доводы и доказательства сторон, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО «Виктан», а также материалы выездной налоговой проверки, сделал вывод, что предоставленные обществом документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по НДС в 1 квартале 2016 года по спорным хозяйственным операциям с указанным контрагентом неправомерно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции, как соответствующий фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела и отклоняет доводы апелляционной жалобы как не опровергающие установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исходя из следующего.

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявитель включил в состав налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2016 года сумму НДС в размере 11 102 535 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Виктан» в рамках договоров поставки от 01.12.2015 № ДТ0002/2015 с дополнительным соглашением от 01.12.2015 № 1, от 01.03.2016 № СМ0005/2016 с дополнительным соглашением № 1 от 01.03.2016.

В подтверждение заявленных вычетов по означенным сделкам обществом предоставлены договоры, соответствующие счета-фактуры: от 11.03.2016 № 25, от 11.03.2016 № 26, от 11.03.2016 № 28, от 11.03.2016 № 29, от 11.03.2016 № 31, от 11.03.2016 № 32 (т. 2 л.д. 150-161); от 11.03.2016 № 27, от 11.03.2016 № 30 (т. 2 л.д. 153-154, 157-158), а также товарно-транспортные накладные.

Все перечисленные документы ООО «Виктан» подписаны от имени директора ФИО5

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Виктан» состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с 13.10.2015, т.е. незадолго до заключения с налогоплательщиком договоров поставки продукции (т. 8 л.д.108-111).

В соответствии с данными ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Виктан» является ФИО5

Юридическим адресом контрагента является место жительства его руководителя: <...>, 75. Согласно протоколу осмотра от 26.12.2016 № 09-570 ООО «Виктан» отсутствует по юридическому адресу регистрации.

Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по централизованной обработке данных, транспортные средства и недвижимое имущество за рассматриваемым контрагентом не зарегистрированы (т. 10 л.д. 3-10).

Также согласно означенным данным установлено, что контрагентом сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2015 год, сведения о среднесписочной численности работников за 2015 год, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 1, 3 кварталы 2016 года не предоставлялись; расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2 квартал 2016 года предоставлен с «нулевыми» показателями.

Изложенное свидетельствует о том, что персонал, материально-технические ресурсы, необходимые для введения хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам, заключенным с обществом, в части поставки нефтепродуктов и строительных материалов у данной организации отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о недопустимости в качестве доказательств изложенных обстоятельств приложенных налоговым органом скриншотов данных с Федеральных информационных ресурсов, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по централизованной обработке данных, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду отсутствия у суда оснований для непринятия информации, поступившей от инспекции, которая в силу закона обладает вышеозначенными сведениями и полномочиями на их получение, при условии, что достоверность означенных данных ООО «ЮграЭкоПром» не опровергнута.

Утверждения общества об отсутствии необходимости в наличии у контрагента основных средств, персонала для выполнения условий договоров, заключенных с налогоплательщиком, т.к. поставляемые нефтепродукты и строительные материалы могли быть приобретены контрагентом у иных лиц, соответственно, склады не требуются, а доставку товара общество осуществляло своими силами (согласно доводам апелляционной жалобы и пояснениям представителя ООО «ЮграЭкоПром», данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции), судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, ссылки заявителя на доставку приобретенного у контрагента товара собственными силами противоречат как ранее излагаемой налогоплательщиком позиции в ходе налоговой проверки и в суде первой инстанции, в соответствии с которой доставка товара лишь частично осуществлялась силами ООО «ЮграЭкоПром», так и объяснениям директора контрагента ООО «Виктан» - ФИО5, предоставленным налогоплательщиком, в которых означенное лицо подтверждает частичную доставку спорного товара силами контрагента.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у контрагента на праве собственности или ином законном праве транспортных средств для доставки товара обществу. Не содержатся в материалах дела и доказательства привлечения ООО «Виктан» иных лиц для доставки товара заявителю. Согласно расчетному счету ООО «Виктан» данным контрагентом денежные средства за транспортные услуги перечислялась только ООО «Экотранс», в отношении которого установлено отсутствие у него в собственности транспортных средств, а также расходов на приобретение транспортных услуг, аренду транспорта. Изложенное обществом не опровергнуто.

Доводы подателя жалобы об отсутствии необходимости наличия у контрагента складов, помещений для ведения деятельности/хранения товара судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. хранение спорного товара на базе, принадлежащей ФИО6, находящейся в г. Мегион, подтверждено обществом только объяснениями директора ООО «Виктан» - ФИО5, предоставленными заявителем.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, означенное объяснение не может быть признано надлежащим доказательством по делу, т.к. оно отобрано заявителем в одностороннем порядке без привлечения другой стороны (налогового органа), при этом достоверность изложенных в нем сведений подателем жалобы не подтверждена.

Более того, означенные ссылки общества на вывоз товара с базы в г. Мегион, якобы арендованной контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются как документально не подтвержденные, поскольку соответствующие договор аренды, платежные документы по оплате аренды в материалы дела не предоставлены. Протокол допроса владельца означенной базы в г. Мегион, на который ссылается общество, в материалах дела отсутствует.

Указания заявителя на предоставленные в материалы дела путевые листы, ТТН, которыми, по его мнению, подтверждается факт доставки товара с базы, расположенной в г. Мегион, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данными документами не подтверждается факт перевозки товара, принадлежащего спорному контрагенту.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Виктан», открытых в филиале № 6602 ВТБ 24 (ПАО), операции по списанию денежных средств на выплату заработной платы отсутствуют, равно как и расходы, сопутствующие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности (расходы на связь, интернет, электроэнергию, водоснабжение, аренду помещений (т. 9 л.д.1-7)).

Утверждения заявителя о том, что поскольку контрагент зарегистрирован по месту жительства руководителя ООО «Виктан», постольку необходимость несения означенных расходов у данной организации отсутствовала, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как установлено выше, по месту регистрации спорный контрагент не находится.

При этом само по себе снятие денежных средств по счету контрагента в отсутствие соответствующего документального подтверждения (чеки, платежные поручения, иные документы) не свидетельствует о том, что такие наличные денежные средства были использованы для несения вышеназванных расходов.

По расчетным счетам ООО «Виктан» прослеживается перечисление денежных средств в адрес ООО «Экотранс», к ООО СТК «Стрим».

Вместе с тем в ходе анализа информации об IP-адресах, представленной ПАО «Сбербанк России», в отношении счета, открытого на имя ООО СТК «Стрим», и ВТБ 24 (ПАО) в отношении счета, открытого на имя ООО «Виктан», установлено, что некоторые IP-адреса, через которые осуществлён вход в систему дистанционного банковского обслуживания, совпадают.

Так 10.12.2015, 11.12.2015, 13.12.2015, 15.12.2015, 20.12.2015, 24.12.2015, 14.01.2016, 21.01.2016, 08.02.2016, 09.02.2016 в одно и то же время были осуществлены сеансы связи клиентов ООО «Виктан» и ООО СТК «Стрим» с соответствующими банками с одинаковых IP-адресов.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе проведенного налоговым органом исследования означенных контрагентов ООО «Виктан», вопреки утверждениям заявителя об отсутствии такого анализа, выявлено, что ООО «Экотранс» и ООО СТК «Стрим» не могли оказывать реальные услуги по поставке товара ООО «Виктан» ввиду отсутствия у них соответствующих ресурсов для ведения деятельности, закупки товара.

Так, согласно материалам дела ООО СТК «Стрим» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.11.2015 (т. 8 л.д. 118-121). По месту нахождения отсутствует (т. 9 л.д. 77-78). Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по централизованной обработке данных, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 10 л.д. 4, 11, 12).

При этом из выписок по операциям на счетах ООО СТК «Стрим» следует, что денежные средства с даты открытия счетов данной организации поступали только от ООО «Виктан» 10.12.2015, 16.12.2015 и 21.01.2016 в обшей сумме 6 298 640 руб. (в т.ч. в 1 квартале 2016 года 2 080 320 руб. (в т.ч. НДС 317 336,95 руб.)) с назначением платежа: по договору от 19.11.2015 № 21 за ТМЦ. Иные поступления на расчетный счет ООО СТК «Стрим» отсутствуют. Поступившие денежные средства списаны 14.12.2015, 21.12.2015 и 26.01.2016 с расчетного счета с назначением платежа «выдача на заработную плату и выплаты социального характера». Иные расчеты отсутствуют (т.9 л.д. 8-13,14-16).

ООО «Экотранс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (т. 8 л.д.112-117). Согласно данным удаленного доступа к Федеральным информационным ресурсам, ведение и администрирование которых осуществляет МИФНС России по централизованной обработке данных, сведения о среднесписочной численности работников отсутствуют. Транспортные средства и недвижимое имущество не зарегистрировано (т. 10 л.д. 5,7,8). Согласно выписке по операциям на счетах ООО «Экотранс» установлено, что расходы на приобретение товарно-материальных ценностей и иные расходы, сопутствующие ведению обычной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствуют (т. 9 л.д.10-13).

В результате анализа выписки по операциям на счетах ООО «Экотранс» установлено, что поступившие денежные средства, в том числе от ООО «Виктан», на следующий рабочий день (либо в течение нескольких дней) выдавались по чекам ФИО9, который в период с 15.05.2008 по 08.10.2008 являлся руководителем ООО «Сибинтек», в период с 03.04.2009 по 29.06.2009 учредителем и руководителем ООО СМТ «Капитал», с 18.03.2010 по 12.12.2011 - руководителем ООО «ТРАНСТЭК», в период с 15.05.2008 по 09.10.2008 - руководителем и учредителем ООО «СибНСК», участвовавших в схемах ухода от налогообложения.

При изложенных обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что контрагенты ООО «Виктан» не имели ресурсов для исполнения обязательств общества перед ООО «ЮграЭкоПром», что, в свою очередь, исключает реальность операций по поставкам товара по договорам, заключенным между ООО «ЮграЭкоПром» и ООО «Виктан». Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно заключенным между заявителем и контрагентом договорам была согласована поставка строительных материалов и нефтепродуктов, в то время как по счету ООО «Виктан» в основном прослеживается оплата за ТМЦ.

Согласно позиции заявителя являются неправомерными заключения суда первой инстанции и налогового органа о нереальности хозяйственных взаимоотношений между ООО «Виктан» и ООО «Экотранс», ООО СТК «Стрим» по приобретению рассматриваемым контрагентом у означенных лиц в проверяемом периоде товара для его последующей реализации налогоплательщику, т.к. они основаны на анализе операций по расчетным счетам означенных лиц без учета их бухгалтерской отчетности. Вместе с тем данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются как не опровергающие отсутствие у ООО «Экотранс» и ООО СТК «Стрим» реальной возможности по поставке товара ООО «Виктан», с целью его последующей реализации заявителю.

Ссылки подателя жалобы на то, что фактически товар мог быть получен контрагентом в иные периоды у означенных лиц, отличные от данных по расчетному счету, содержащим сведения об осуществленных операциях, судом апелляционной инстанции не принимаются как документально не подтвержденные. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает дату создания спорного контрагента, незадолго до осуществления спорных хозяйственных операций.

Утверждения подателя жалобы о наличии между обществом и спорным контрагентом действительных финансово-хозяйственных взаимоотношений по поставке спорного товара отклоняются судом первой инстанции и по причине предоставления обществом в подтверждение означенных операций недостоверных первичных документов.

Данный вывод суда апелляционной инстанции базируется на следующем.

Так, как указывалось выше, первичные документы ООО «Виктан» подписаны от имени директора ФИО5

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно – оценочный центр» от 02.11.2016 № 652-2016 подписи в договоре поставки нефтепродуктов от 01.12.2015, в договоре поставки от 01.03.2016, в дополнительных соглашениях к названным договорам, в счет-фактурах от 11.03.2016 выполнены не ФИО5 и не ФИО7, а иным лицом (т. 9 л.д.20-35).

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты.

В то же время согласно материалам дела письмом от 04.06.2016 № 10 ООО «Виктан» направило в адрес ООО «ЮграЭкоПром» доверенность от 12.01.2016 о наделении ФИО7, проживающего по адресу <...>, полномочиями на подписание первичных документов от имени ООО «Виктан» (т. 10 л.д. 34, т. 2 л.д. 61).

Вместе с тем означенная доверенность не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из материалов дела следует, что ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Руслан» в качестве разнорабочего в г. Волжский Волгоградской обл. (т. 2 л.д. 63-66), паспорт серии <...> утерян им в 2003 году (т. 2 л.д. 68), по адресу в г. Сургуте никогда не проживал (т. 2 л.д. 72-77), отпуск по месту работы в период с 01.01.2016 по 31.03.2016 ему не предоставлялся (т. 2 л.д. 80).

Более того, экспертным заключением от 02.11.2016 № 652-2016 также установлено, что подписи в договоре поставки нефтепродуктов от 01.12.2015, в договоре поставки от 01.03.2016, в дополнительных соглашениях к названным договорам, в счетах-фактурах выполнены не ФИО7, а иным лицом (т. 9 л.д.20-35).

При этом последующее предоставление обществом переподписанных счетов-фактур и договоров поставки от имени ООО «Виктан» директором ФИО5 судом апелляционной инстанции оценивается критически, поскольку фактическая поставка спорного товара в проверяемом периоде ООО «Виктан» заявителю не нашла своего документального подтверждения.

Учитывая, что ООО «Виктан» не располагало производственными и трудовыми ресурсами для совершения хозяйственных операций, документы от имени означенного контрагента подписаны неустановленными или неуполномоченными лицами, суд первой инстанции обоснованно признал, что принятые к учету первичные бухгалтерские документы в отношении названного контрагента содержали недостоверные сведения, не соответствовали требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, и не могли служить основанием для принятия спорных налоговых вычетов.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, явно свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «Виктан», не могут быть приняты в качестве достаточного основания для вывода об обоснованности спорных налоговых вычетов ссылки заявителя на отражение ООО «Виктан» в книге продаж и покупок в проверяемом периоде якобы реализованных налогоплательщику товаров, а также декларирование ООО «Виктан» в 1 квартале 2016 года якобы полученных от ООО «ЮграЭкоПром» доходов в связи с продажей означенного товара, исчисления НДС с такого дохода.

При этом апелляционный суд отмечает, что в книге покупок ООО «Виктан» за 1 квартал 2016 года отражение нашел только один его контрагент – ООО СТК «Стрим», у которого, как установлено выше, совпадает IP-адрес с IP-адресом ООО «Виктан», через которые осуществляется вход в систему дистанционного банковского обслуживания, а также отсутствует реальная возможность по поставке ООО «Виктан» спорного товара.

Кроме того, в означенной книге покупок контрагента часть счетов-фактур не позволяет идентифицировать продавца товара.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что данные обстоятельства подлежали установлению в рамках проводимой налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку директор ООО «Виктан» ФИО5 на допрос по поручению от 20.06.2016 № 1302 инспекции не явился; о наличии причин, препятствующих явке, не уведомил; в свою очередь, заявитель, имея возможность взаимодействия с контрагентом, не предпринял мер по обеспечению явки ФИО5 для допроса в налоговый орган в целях подтверждения обстоятельств хозяйственных взаимоотношений с ним, в том числе в части идентификации отраженных в книге покупок счетов-фактур без наименования продавца (т.2 л.д.36-38). В предоставленном от ФИО5 объяснении такая информация также отсутствует, документы по взаимоотношениям с ООО «ЮграЭкоПром» контрагентом предоставлены не были, при этом из предоставленных в материалы дела документов установление означенных счетов-фактур не представляется возможным.

Таким образом, налоговый орган, проводя рассматриваемую камеральную налоговую проверку в отношении общества, обоснованно исходил из предоставленных документов, среди которых данные бухгалтерского и первичного учета ООО «Виктан» и его контрагентов отсутствовали.

В силу изложенного декларирование контрагентом в проверяемом периоде доходов по якобы поставленному обществу товару, исчисление с него НДС, равно как и отражение ООО «Виктан» в книге покупок и продаж за 1 квартал 2016 года некоторых операций по реализации и приобретению товара не могут быть признаны надлежащими доказательствами, с достоверностью свидетельствующими о реальности спорных операций между налогоплательщиком и ООО «Виктан».

Доводы заявителя о том, что добросовестность и реальность ООО «Виктан» как юридической организации, осуществление данным контрагентом поставок в адрес ООО «ЮграЭкоПром» установлены в рамках ранее проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки за 2013-2015 годы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из акта проверки от 17.03.2017, на который ссылается заявитель, не прослеживаются изложенные обществом обстоятельства (т. 9 л.д. 93-112).

Утверждения заявителя о неправомерном отказе в принятии спорных вычетов НДС по сделкам с означенным контрагентом при условии реального получения обществом соответствующих нефтепродуктов и строительных материалов, их последующей реализации, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Вопреки ошибочному мнению налогоплательщика, само по себе получение соответствующих нефтепродуктов и строительных материалов, несение заявителем в связи с этим расходов, не свидетельствует о наличии оснований для принятия спорных налоговых вычетов по взаимоотношениям с рассматриваемым контрагентом, поскольку в соответствии с действующими налоговым законодательством в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть предоставлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждающие наличие реальных операций по оказанию услуг, поставке товара конкретным, не «абстрактным» контрагентом. Однако, как установлено выше, в данном конкретном случае обществом не доказан факт поставки строительных материалов и нефтепродуктов именно названным контрагентом.

Изложенная правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 7 пункта 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым следует принимать во внимание, что на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику не могут быть предоставлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, поскольку положениями пункта 1 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены специальные правила приобретения налогоплательщиком права на указанные вычеты.

Утверждения налогоплательщика о том, что неблагонадежность контрагента не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, судом апелляционной инстанции не принимаются при условии установления достаточных данных, свидетельствующих о нереальности заявленных ООО «ЮграЭкоПром» взаимоотношений между обществом и ООО «Виктан» по поставке спорного товара.

Ссылки заявителя на частичный возврат товара в 4 квартале 2016 года ООО «Виктан», равно как и наличие искового производства по взысканию задолженности, инициированного ООО «Виктан», судом апелляционной инстанции не принимаются как не доказывающие реальность операций между налогоплательщиком и контрагентом по поставке спорного товара в проверяемом периоде.

В этой связи, а также учитывая отсутствие доказательств наличия у спорного контрагента возможности реального совершения заявленных хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, предъявленных обществом к налоговому вычету, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерном учете налогоплательщиком спорных налоговых вычетов по данному контрагенту в проверяемом периоде.

Как следует из обжалуемого решения, поскольку признано правомерным доначисление указанного в оспариваемом решении инспекции НДС за 1 квартал 2016 года, постольку начисление соответствующих пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано судом первой инстанции законным.

Каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.06.2017 по делу № А75-3896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.Е. Иванова

Судьи


Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков