Постановление от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126380/2024
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Серебровой А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2466/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 г. по делу № А56-126380/2024/тр.24, принятое по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Региональное объединение строителей энерго»,

установил:

ПАО «Московский Кредитный Банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Региональное объединение строителей энерго» (далее – должник, ООО «Росэнерго», общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 22.02.2025 г. заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО «Росэнерго» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2025 № 38, а также размещены в ЕФРСБ (сообщение № 17141398 от 24.02.2025).

Решением арбитражного суда от 22.06.2025 г. ООО «Росэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а определением арбитражного суда от 06.08.2025 г. конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В ходе процедуры конкурсного производства ФИО1 (далее – кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – РТК) требования в размере 261 000 руб. задолженности по невыплаченной оплате труда, 50 000 руб. моральной компенсации и 425 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 14.11.2025 заявление кредитора было оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно - судом было указано на необходимость представить доказательства обращения с настоящим требованием к временному (в действительности – к конкурсному) управляющему должником и отказе (уклонении) последнего от их включения в реестр требований кредиторов должника, а также судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное требование, при том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством, а кроме того - направление требования в арбитражный суд в электронном виде.

Определением арбитражного суда от 26.12.2025 г. заявление возвращено ФИО1 (ввиду неустранения недостатков заявления в полном объеме).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение от 26.12.2025 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены ей в установленный срок, а именно – недостающие документы (доказательства обращения к конкурсному управляющему и его ответа (отказа во включении требования кредитора в РТК)) предоставлены в суд первой инстанции 13.12.2025 г., а кроме того, в самом заявлении (о включении требования в РТК) кредитор указывала на факт обращения в суд общей юрисдикции со спорным требованием (иском) и прекращение производства по нему – ввиду отказа от этого иска и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В суд от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае из материалов дела следует, что во исполнение определения арбитражного суда от 13.11.2025 г. заявитель 13.12.2025 г. через информационную систему «Мой арбитр» направила в суд ходатайство о приобщении документов с приложением доказательств обращения к конкурсному управляющему с рассматриваемым требованием и ответа конкурсного управляющего (отказа во включении требования кредитора в РТК).

Однако, суд первой инстанции, возвращая заявление, исходил из того, что заявителем не были устранены в установленный судом срок (до 19.12.2025 г.) и в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - не представлен судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное требование, при том, что при отсутствии такого судебного акта и при наличии трудового спора арбитражный суд не вправе самостоятельно определять размер задолженности по заработной плате (приравненных к ней выплат) перед работником и период образования такой задолженности, а также устанавливать наличие или отсутствие самих трудовых отношений, поскольку к компетенции арбитражного суда относится лишь рассмотрение споров по определению очередности, состава и размера требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, в то время как сами трудовые споры между работником и должником рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законом.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами, исходя из того, что во исправление недостатков изначально поданного требования кредитором были представлены доказательства обращения к конкурсному управляющему и его отказа во включении требования в РТК, т.е. наличия между ними разногласий; в этой связи и применительно к выводам суда первой инстанции, послужившим основанием для возврата требования кредитора (отсутствие судебного акта суда общей юрисдикции по рассмотрению трудового спора), апелляционный суд отмечает, что в своем требовании кредитор сослался (и к нему приложены соответствующие доказательства) на имевшее место ранее его обращение в такой суд и последующее прекращение производства по этому заявлению (иску), вследствие чего и в случае возврата рассматриваемого требования кредитор будет ограничен в праве на судебную защиту, что влечет необходимость рассмотрения его требования по существу (в т.ч. в виде разногласий с конкурсным управляющим).

Таким образом, определение от 26.12.2025 г., как принятое при неполном исследовании фактических обстоятельств (материалов) дела и – как следствие – несоответствии изложенных в нем выводов этим обстоятельствам (материалам) и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, подлежит отмене с направлением дела (спора) для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2025 г. по делу № А56-126380/2024/тр.24 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Региональное объединение строителей энерго» на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Сотов И.В.

Судьи


Сереброва А.Ю.


Тойвонен И.Ю.