Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А35-3032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3032/2022
27 июня 2022 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 27.06.2022.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.В.Пашина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску

к ФИО2, руководителю ООО «СЕЗОН» с 29.11.2006 по 28.06.2015,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


в судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя: ФИО3 - по доверенности от 13.10.2021 № 0103/034778;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен надлежащим образом.


Изучив, представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Курску обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО2, (руководитель ООО «СЕЗОН» с 29.11.2006 по 28.06.2015) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, ранее через систему «Мой Арбитр» представил письмо от 15.04.2022 №46001/22/37133 Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области.

Арбитражный суд Курской области приобщил документы в порядке ст. 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель привлекаемого к ответственности лица в Арбитражный суд Курской области не явился.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п. 63, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Частью 1 статьи 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума ВАС N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума ВАС N 25 от 23.07.2015 "О применении судами некоторых положений раздела части первой ГК РФ" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Аналогичная позиция изложена в п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО2 - участника спора, не обеспечивших явку своих представителей для участия в рассмотрении данного заявления.

В обоснование заявленных требований инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

ООО «СЕЗОН» (305004, <...> литера А1, ИНН <***>, КПП 463201001) зарегистрировано 13.01.1994 года.

Руководителем ООО «СЕЗОН» с 29.11.2006 по 28.06.2015 являлся ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: 305504, <...>.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.07.2016 ООО «СЕЗОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2017 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН». Определением Арбитражного суда Курской области от 25.04.2017 конкурсным управляющим ООО «СЕЗОН» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ООО «Фланец-комплект» 26.03.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего учредителя и директора ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО «СЕЗОН» ФИО5 27.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - бывшего директора, участника ФИО2 и участника, бывшего директора ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.07.2018 заявление ООО «Фланец-комплект» о привлечении контролирующего должника лица -ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и заявление конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО5 о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.08.2021 по делу №А35-8478/2015 удовлетворены заявления конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО5, ООО «Фланец-комплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СЕЗОН» ФИО2 и ФИО6 по обязательствам ООО «СЕЗОН». Приостановлено рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 по делу №А35-8478/2015 возобновлено производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО5, ООО «Фланец-комплект» о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «СЕЗОН», ИНН <***>, ФИО2 и ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу №А35-8478/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «СЕЗОН» ФИО5 удовлетворено частично, установлен размер субсидиарной ответственности солидарных ответчиков - бывших руководителей и участников ООО «СЕЗОН» ФИО2 и ФИО6 на сумме непогашенных требований в размере 17 171 653 руб. 40 коп., произведена замена взыскателя ООО «СЕЗОН» на Федеральную налоговую службу, выбравшей способ распоряжения правом требования, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, в части суммы 9 652 981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом).

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № АЗ5-8478/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.12.2021

На имя ФНС в лице УФНС России по Курской области, как взыскателя, выдан исполнительный лист от 13.12.2021 №ФС 035041273 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФНС в лице УФНС России по Курской области в сумме 9 652 981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 1 очередь, не обеспеченные залогом).

Службой судебных приставов приняты меры по взысканию задолженности по исполнительному производству №813986/22/46001-ИП от 01.03.2022, по состоянию на 28.03.2022 задолженность не погашена.

По состоянию на 28.03.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-8478/2015 не исполнено.

В установленный законом срок, т.е. до 28.12.2021 (включительно), ФИО2 задолженность в сумме 9 652 981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом) не оплатил.

Таким образом, как полагает Инспекция 29.12.2021 в 00 ч 01 мин. по адресу: 305504, <...>, ФИО2 Александрович совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, за которое частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В связи с чем, Инспекция просит суд привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить наказание в дисквалификации.

28.03.2022 специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности №2 ФИО7 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску составлен протокол об административном правонарушении №13-24/Д в отношении ФИО2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, на основании которого ИФНС России по г. Курску обратилась 06.04.2022 в арбитражный суд с заявлением от 31.03.2022 о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

23.06.2022 через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступило ходатайство о приобщении материалам дела дополнительных документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доказанность события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, копия первого судебного акта - определение о принятии заявления о привлечении к административной ответственности к производству от 12.04.2022 было направлено ФИО2 по адресу, указанному в заявлении и получено ФИО2 – 22.04.2022, что подтверждается уведомлением о вручении.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом выполняются обязанности по размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информации о времени и месте проведения судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий.

Арбитражный суд Курской области приобщил поступившие к судебному заседанию документы на основании ст. ст. 65, 71 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Вина по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу пункта 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, в том числе, должностные лица налоговых органов - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, протокол об административном правонарушении от 28.03.2022 №13-24/Д составлен уполномоченным должностным лицом – специалистом 1 разряда отдела урегулирования задолженности № 2 ФИО7.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении (постановление) должен быть составлен в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4). В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Протокол является основным процессуальным документом, которым фиксируется факт административного правонарушения, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и доказательством по делу об административном правонарушении.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 24).

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не присутствовал.

В обоснование надлежащего извещения ФИО2 о времени и месте составления протокола административный орган ссылается на то, что 28.02.2022 в адрес ФИО2 по адресу: <...>, направлено информационное письмо № 1305/005615 «О вызове для составления протокола», в котором указывалось, что 28.03.2022 в 11 час. 00 мин. состоится составления протокола об административном правонарушении по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 16). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 30501868250657 получено адресатом – 07.03.2022 (л.д. 14).

Копия протокола об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО2 31.03.2022 почтовым отправлением с идентификатором 30501869223049 (л.д. 11-13).

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, при наличии доказательств его извещения о времени и месте проведения процессуальных действий.

ФИО2 был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в соответствии с требованиями КоАП РФ. Его процессуальные права в части возможности защиты своих законных интересов, в том числе - права на дачу объяснений, представление доказательств, ознакомление с материалами административного дела, нарушены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ, части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина ФИО2 как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Согласно части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, об оспаривании ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых акта и решения, возлагается на органы, которые приняли оспариваемые акты, решения (Определение ВАС РФ от 24.01.2013 N ВАС-15865/12 по делу NА40-106968/11-115-329).

В протоколе №13-24/Д от 28.03.2022 вопрос о форме вины не отражен. Протокол об административном правонарушении составлен налоговым органом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В силу требований части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина ФИО2 как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, среди прочего, может являться, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Суд принимает во внимание, что должностное лицо административного органа осуществляет сбор доказательств в целях установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из конкретных обстоятельств деяния, а также исходя из того, в чем в данном конкретном случае выразилось вменяемое деяние.

При этом фиксация соответствующих данных может быть произведена проверяющим органом как в акте проверки, так и в протоколе осмотра, а также в протоколе об административном правонарушении, если он составлен на месте выявленного правонарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности события, наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Отсутствие в протоколе и постановлении указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки оспариваемого постановления административного органа, поскольку при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Оценив представленные доказательства, Арбитражный суд Курской области приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит надлежащего описания события административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, в части вины ФИО2

В протоколе лишь формально указано следующая совокупность обстоятельств.

Определение Арбитражного суда Курской области № А35-8478/2015 не было обжаловано и вступило в законную силу 28.12.2021. На имя ФНС в лице УФНС России по Курской области, как взыскателя, выдан исполнительный лист от 13.12.2021 №ФС 035041273 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФНС в лице УФНС России по Курской области в сумме 9 652 981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом). Службой судебных приставов приняты меры по взысканию задолженности по исполнительному производству №813986/22/46001-ИП от 01.03.2022, по состоянию на 28.03.2022 задолженность не погашена. По состоянию на 28.03.2022 определение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2021 по делу № А35-8478/2015 не исполнено. В установленный законом срок, т.е. до 28.12.2021 (включительно), ФИО2 задолженность в сумме 9 652 981 руб. 36 коп. основного долга (3 очередь, часть 2 раздела 3 реестра), 2 772 588 руб. 74 коп. пени (3 очередь, часть 4 раздела 3 реестра), 249 380 руб. 13 коп. основного долга (за реестром, 3 очередь, не обеспеченные залогом) не оплати. Таким образом, 29.12.2021 в 00 ч 01 мин. по адресу: 305504, <...>. ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в неисполнении вступившею в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, за которое ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом оценки вины ФИО2, в т.ч. в части причин не исполнения определения суда, в протоколе не содержится, доказательств в Арбитражный суд Курской области не представлено.

Для принятия решения о привлечении к административной ответственности доказыванию подлежит не только факт совершения правонарушения, но и вина лица, привлекаемого к административной ответственности, что также отражено в пункте 3 статьи 26.1 КоАП РФ.

Как следует из содержания части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При исследовании вопроса о виновном совершении рассматриваемого правонарушения следует учитывать, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных действующим законодательством правил и норм, предполагает отсутствие вины.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины привлекаемого к ответственности лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Наличие объективной невозможности соблюдения установленных правил и норм привлекаемым к ответственности лицом административным органом не доказано.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения.

В данном случае Инспекция, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, в данном случае заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, Арбитражный суд Курской области приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административный орган не доказал наличия вины в действиях (бездействиях) ФИО8 обстоятельства, в т.ч. с учетом установленного службой судебных приставов отсутствия или наличия у гражданина имущества.

Помимо самого факта неисполнения требований исполнительного производства №813986/22/46001-ИП от 01.03.2022 о взыскании задолженности в размере 12 674 950,23 руб., каких-либо иных доказательств уклонения ФИО2 от исполнения судебного акта, административный орган не представил.

Сам факт неисполнения, в отсутствие какого-либо имущества у должника, суд как виновное бездействие не рассматривает.

Согласно письму от 15.04.2022 №46001/22/37133 Межрайонное отделение судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области сообщило следующее. На исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 305516, Россия, <...>, на общую сумму задолженности в размере 60 099 889,73 руб., остаток составляет — 59 895 112, 40 руб., в том числе исполнительное производство № 813986/22/46001-ИП, возбужденное 01.03.2022, на основании исполнительного листа ФС №035041273 от 11.01.2022 о взыскании задолженности в размере 12 674 950, 23 руб. в Вашу пользу.

В рамках указанного сводного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, с целью установления имущества и расчетных счетов, зарегистрированных за должником.

Согласно ответам из банков у должника открыты счета в ФИЛИАЛ № 3652 БАНКА ВТБ (ПАО), КУРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ N8596 ПАО СБЕРБАНК, ПАО БАНК ЗЕНИТ, на которые в соответствии со статьей 70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно полученного приставом-исполнителем ответа ПФР должник является получателем пенсии.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Согласно полученного приставом-исполнителем ответа из Росреестра за должником зарегистрировано 2 земельных участка, расположенные по адресу: Курская обл., Рыльский район, в границах МО "Ивановский сельсовет", на которые судебным приставом исполнителем наложен запрет на совершение действий по регистрации.

08.12.2022 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное имущество.

Судебным приставом-исполнителем направлено заявление в Рыльский районный суд Курской области об обращении взыскания на земельные участки. Решением Рыльского районного суда Курской области указанное заявление удовлетворено (не вступило в законную силу).

Согласно полученного приставом-исполнителем ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано 1 автотранспортное средство, а именно легковой автомобиль ГАЗ 6ЭА, 1963г.в., г/н 05600046, на который судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия.

Выходом по адресу регистрации должника <...>, было установлено, что имущества, принадлежащего должнику, не имеется, о чем составлен соответствующий акт.

Таким образом, отсутствие объективной возможности исполнить судебный акт (9 652 981 руб. 36 коп. основного долга, 2 772 588 руб. 74 коп. пени, 249 380 руб. 13 коп. основного долга) исключает наличие вины ФИО2 в неисполнении обязательств перед ИФНС по акту о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доказательства, имеющиеся в деле, не подтверждают безусловно вину привлекаемого к ответственности лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, Арбитражный суд Курской области приходит к выводу о том, что вина бывшего руководителя должника в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Доказательства наличия у ФИО2 какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, которое привлекаемое к ответственности лицо скрывало от пристава, кредиторов, Инспекцией в материалы дела не представлено, так же как и не представлены доказательства того, что привлекаемое к ответственности лицо уклоняется от исполнения судебного акта.

Сведений о наличии иного имущества, заработка, который бы позволяли исполнить судебный акт в полном объеме, а ФИО2 при этом уклонялся от его исполнения, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении оспариваемого постановления административным органом не выяснены все обстоятельств дела, не установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, основания для признания состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, доказанным, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности. Сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Поскольку заявителем не доказана вина ответчика во вменяемом административном правонарушении, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ данное обстоятельство является исключающим производство по делу об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о невозможности принятия судебного акта о привлечении к административной ответственности (применительно к части 5 статьи 205 АПК РФ, статьям 24.5, 24.11 КоАП РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу №А64-8758/2018, от 04.02.2021 по делу №А14-13016/2020, от 29.11.2019 N 19АП-7314/2019 по делу N А35-3591/2019, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2021 N Ф07-17109/2021 по делу N А26-2542/2021, Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2022 N Ф09-10034/21 по делу N А50-13753/2021.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 17, 29, 167-170, 176, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия.


Судья Пашин А.В.