Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А03-12615/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-12615/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва) c использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» и ФИО3 (№ 07АП-3574/2022(1;2)) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края о приостановлении производства по делу № А03-12615/2021 (судья Винникова А.Н.) по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика», г. Бийск (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании решения собрания акционеров от 22.04.2021 в части нераспределения прибыли на дивиденды незаконным, обязании произвести выплату дивидендов исходя из размера фактически нераспределенной прибыли за 2020 год.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО43, доверенность № 22 АА 3233023 от 19.11.2021 (после перерыва),

от ответчика: ФИО44, доверенность № 30 от 22.10.2021,

от третьего лица ФИО3 – ФИО45, доверенность от 26.04.2022 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Производственное объединение «Спецавтоматика» (далее – ЗАО «ПО «Спецавтоматика») о признании решения собрания акционеров от 22.04.2021 в части не распределения нераспределенной прибыли на дивиденды незаконным, обязании произвести выплату дивидендов исходя из размера фактически нераспределенной прибыли согласно бухгалтерского баланса за 2020 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры ЗАО «ПО «Спецавтоматика».

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПроф» ФИО46; производство по делу приостановлено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «ПО «Спецавтоматика», ФИО3 в апелляционных жалобах просят определение отменить.

В обоснование жалоб указано на отсутствие оснований для проведения экспертизы. По мнению апеллянтов, в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие рассмотреть дело по существу без назначения экспертизы.

В дополнение к апелляционной жалобе ЗАО «ПО «Спецавтоматика» указало, что в результате назначенной судебной экспертизы истец имеет возможность в обход законодательного ограничения получить доступ к документам бухгалтерского учета ответчика и причинить ущерб обществу в ситуации корпоративного конфликта.

ФИО4 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО «ПО «Спецавтоматика», ФИО3 поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В рассматриваемом деле основанием для приостановления производства по делу послужило назначение судом первой инстанции экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из изложенного следует, что рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы осуществляется с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, реализуемым судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, в целях выяснения обстоятельств, достаточность и полнота исследования которых определяется судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Основание назначения экспертизы судом мотивировано.

Экспертиза назначена судом первой инстанции с соблюдением статей 82-87 АПК РФ, нарушений порядка назначения судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1898-О).

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Результаты судебной экспертизы оцениваются наряду с иными доказательствами, они не имеют заранее установленной силы (статьи 71 АПК РФ).

Иные доводы апелляционных жалоб направлены на непосредственную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, не относятся к предмету оспаривания и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Сам по себе факт несогласия ЗАО «ПО «Спецавтоматика», ФИО3 с назначением судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании данного судебного акта не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-12615/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Спецавтоматика» и ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья


Н.В. Марченко