Постановление от 19 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3001/2026

Дело № А40-115172/25
г. Москва
20 апреля 2026 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.В. Юрковой,

рассмотрев по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026, вынесенное в порядке упрощенного (документарного) производства в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 принято к производству заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 07.07.2025 заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член ААУ "ЦФОП АПК", адрес для направления корреспонденции: 150054, <...>).

19.09.2025 (загружено через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр" 18.09.2025) поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника (по договору займа № 2 от 07.12.2019, по договору займа № 5 от 05.02.2025).

Принятым в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 (резолютивная часть от 27.11.2025) суд отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

ФИО1 с таким определением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2026 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв в срок до 31.03.2026.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена 04.03.2026 на общедоступном официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru).

В установленный судом срок от кредитора ФИО3 в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв, в котором он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, апелляционная жалоба рассмотрена по правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ (судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 N 40, при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ранее аналогичные разъяснения содержались в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления ФИО1 указывал на наличие у должника задолженности в размере 4 863 417, 87 руб. в связи с неисполнением обязательств по договорам займа № 2 от 07.12.2019 и № 5 от 05.02.2025.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 71, 213.8 Закона о банкротстве, ст. ст. 196, 199, 200, 202, 203, 205309, 807, 809-811 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление № 43), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов возражающего кредитора о пропуске ФИО1 срока исковой давности на предъявление требования по рассматриваемым договорам займа, в связи с чем отказал во включении заявленной задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе во включении спорной задолженности в реестр в связи с пропуском срока исковой давности на предъявление требования.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 в обоснование своих требований указывал, что между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор займа № 2 от 07.12.2019, по условиям которого ФИО5 предоставил должнику денежные средства в размере 500 000 руб.

Срок возврата займа (включая проценты) сторонами определен 07.12.2020 (включительно).

19.04.2020 ФИО5 уступил права требования по договору займа № 2 от 07.12.2019 ФИО1, что подтверждает договор уступки прав от 19.04.2020.

Кроме того, по условиям договора денежного займа №5 от 05.02.2020 ФИО5 предоставил ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 руб. Срок возврата займа (включая проценты) сторонами определен 05.02.2021 (включительно).

19.04.2020 ФИО5 уступил права требования по договору займа № 5 от 05.02.2020 ФИО1, что подтверждает договор уступки прав от 19.04.2020.

По общему правилу срок исковой давности по гражданско-правовым обязательствам составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо, чье право нарушено, узнало или должно было узнать о таком нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (ст. 196, ст. 200 ГК РФ). Если срок исполнения обязательства определен, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 6 Постановления № 43 переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка нрава требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно положениям п. 20 Постановления № 43 частичная оплата задолженности, на которую ссылается заявитель (не представляя при этом документы, подтверждающие частичную оплату) не прерывает течение срока исковой давности, поскольку признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В настоящем случае договор займа №2 заключен ФИО2 и ФИО5 07.12.2019, срок возврата займа (включая проценты) установлен 07.12.2020 (включительно).

В указанный период заключен договор уступки от 19.04.2020 между ФИО5 и ФИО1

Соответственно, поскольку до 07.12.2020 (включительно) ФИО2 не была возвращена сумма основного долга, а также согласованные сторонами проценты, ФИО1 узнал о нарушении своего права 08.12.2020, как следствие, с указанной даты подлежит исчислению начало течения срока исковой давности на предъявления требований к должнику.

Аналогичным образом, устанавливая начало течения срока исковой давности по договору займа № 5 от 05.02.2020, учитывая, что срок возврата денежных средств был установлен до 05.02.2021 (включительно) и на указанную дату обязательство по возврату денежных средств не было исполнено и перешло к кредитору на основании состоявшейся уступки, следует признать, что срок исковой давности на предъявление требований, вытекающих из договора займа № 5, начал течь с 06.02.2021.

Требование кредитора предъявлено в суд 18.09.2025, то есть с пропуском срока исковой давности по обоим рассматриваемым договорам займа (сроки исковой давности истекали 08.12.2023 по договору № 2 и 06.02.2024 по договору № 5, то есть с 09.12.2023 и 07.02.2024 соответственно являлись пропущенными), на что правильно указано судом первой инстанции.

Довод о частичной оплате долга и как следствие перерыве течения срока исковой давности по правилам ст. 203 ГК РФ был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен названным судом, доказательств реальной оплаты со стороны должника кредитор в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил, кроме того, расчет обязательств, представленный кредитором, входит в явное противоречие с его позицией о том, что задолженность была частично погашена со стороны должника.

Довод о направлении претензии о возврате денежных средств 06.12.2023 был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен названным судом.

Апелляционный суд не находит законных оснований для переоценки вывода суда по данному вопросу в связи со следующим.

Согласно п. 16 Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В настоящем случае отсутствуют законные основания исчислять срок исковой давности с учетом направления претензии, поскольку сторонами рассматриваемых правоотношений являются физические лица, характер правоотношений не позволяет сделать вывод о том, что они проистекают из предпринимательской деятельности.

То есть в юридически значимый период времени правило части 5 статьи 4 АПК РФ на заявителя требования и должника не распространялось, обратного из материалов дела не следует и судом не установлено.

В договорах займа № 2 от 07.12.2019 и № 5 от 05.02.2025 условие об обязательном претензионном порядке не оговорено, равно как действующим законодательством обязательная досудебная процедура урегулирования спора о взыскании денежных средств по договору займа между физическими лицами посредством направления претензии не установлена, при этом в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к ФИО1 перешли права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, рассмотрение настоящего спора в рамках дела о банкротстве не отменяет установленного порядка исчисления срока исковой давности применительно к ретроспективным правоотношениям между физическими лицами.

Таким образом, направление претензии о возврате денежных средств от 06.12.2023 не является досудебной процедурой разрешения спора в целях применения п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что, отказав во включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции лишил заявителя права на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку срок исковой давности по требованиям, предъявленным к должнику, пропущен и это является достаточным основанием для отказа в их удовлетворении.

Доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, заявителем жалобы не приведено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2026 по делу № А40-115172/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Н.В. Юркова