Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А41-23169/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15203/2019

Дело № А41-23169/19
17 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-23169/19 по исковому заявлению АО «Красногорская теплосеть» к ООО «УК Надежность. Качество. Стабильность.» о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.08.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «УК Надежность. Качество. Стабильность.» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 2213 от 01.11.2017 за период октябрь-декабрь 2018 года в размере 298 437,99 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 150 394,26 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе истца, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика сумму долга в размере 170 357,09 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 2213 от 01.11.2017, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязалась поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель потребителю (ответчик), который, в свою очередь, обязался принять и оплатить поставленную тепловую энергию в порядке, объеме и сроки, согласованные сторонами.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не исполнил, в результате чего у него с учетом частичной оплаты образовалась задолженность за период октябрь 2018 года – декабрь 2018 года в размере 298 437,99 руб.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком не принес положительного результата, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, сослался на неверный расчет истцом объема ресурса и суммы образовавшейся задолженности соответственно; разногласия сторон возникли по объему (количеству) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, который ответчик определял расчетным способом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а истец – согласно показаниям приборов учета.

Таким образом, ответчик считает, что размер долга должен составлять 150 394,26 руб. исходя из объема поставленного ресурса, который был начислен в заявленный период ответчиком собственникам жилых/нежилых помещений по услуге подогрев.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 ГК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительски кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, пришел к выводу, о том что контррасчет ответчика является обоснованным и документально подтвержденным, а истцом были произведены расчеты за потребленный ресурс без учета Правил № 124 и Правил № 354, а по показаниям приборов учета, в связи с чем при определении размера задолженности судом первой инстанции исковые требования признаны обоснованными только в части 150 394,26 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами – пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду – однокомпонентный или двухкомпонентный.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения.

Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний приборов учета горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды, а при отсутствии такого прибора учета - исходя из норматива потребления горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды.

Таким образом, объем воды определяется либо по показаниям прибора учета, а при отсутствии – по нормативу, тогда как объем тепловой энергии, затраченной на подогрев, определяется только по нормативу.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, сведения ОДПУ ГВС и ЦО за заявленный истцом период были переданы ответчиком истцу своевременно.

Показания ИПУ были направлены истцу ответчиком своевременно, что подтверждается исх. письмами № 408 от 06.11.2018, № 474 от 05.12.2018, № 1 от 09.01.2019.

Согласно контррасчету ответчика за период октябрь – декабрь 2018 года ответчик начислил собственникам жилых/нежилых помещений по услуге «подогрев» 94,16 Гкал.

Разница в начислениях по договору по услуге «подогрев» за период с октября по декабрь 2018 года составила 67,03 Гкал – 148 043,73 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный ответчиком альтернативный расчет суммы задолженности, согласно которому сумма разницы в начислениях за спорный период составляет 148 043,73 руб., является обоснованным и подлежащим применению при разрешении настоящего спора.

Тем не менее, истец представил в материалы дела альтернативный расчет, основанный на формуле 23 Правил № 354, где объем воды рассчитан по показаниям ОДПУ, а в части тепловой энергии на подогрев применен утвержденный норматив потребления.

Суд первой инстанции согласился с расчетом объема воды, затраченной на ГВС, который был представлен ответчиком и который определен по показаниями ИПУ, при этом доводам истца о том, что при расчете объема воды для нужд ГВС по ИПУ жильцов, а не по ОДПУ, не учитываются затраты на общедомовые нужды, оценка не дана.

Как установлено апелляционным судом, расчет ответчика основан на начислениях жителям в МКД за потребленную горячую воду и показаниях индивидуальных приборов учета, в то время как в доме установлен коллективный (общедомовой) прибор учета (ОДПУ), допущенный в эксплуатацию, который фиксирует общее количество горячей воды, поставленный в МКД.

Истец представил в материалы дела альтернативный расчет, основанный на формуле 23 Правил № 354, где объем воды рассчитан по показаниям ОДПУ, а в части тепловой энергии на подогрев применен утвержденный норматив потребления (л.д. 108).

Судом первой инстанции допущена ошибка при проверке расчета объема тепловой энергии для нужд ГВС, так как норматив на подогрев воды должен умножаться на объем потребленной горячей воды по показаниям ОДПУ, если МКД оборудован ОДПУ, допущенным в эксплуатацию.

Сведения о фактических начисленных объемах горячей воды конечным потребителям применяются в иных установленных законом случаях, таких как отсутствие ОДПУ, либо выход ОДПУ из строя.

При наличии ОДПУ, допущенного в эксплуатацию, только показания ОДПУ могут применяться в расчетах между истцом и ответчиком, а начисления конечным потребителям не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Как указано в пунктах 3.3.2.2, 4.7 договора № 2213 от 01.11.2017, в случае если дом не оборудован ОДПУ тепловой энергии, объем тепловой энергии на нужды ГВС, в том числе на общедомовые нужды, рассчитывается по нормативу потребления коммунальной услуги, то есть по нормативу потребления горячей воды и нормативу на подогрев.

Расчет за коммунальный ресурс на основании сведений ОДПУ предусмотрен пунктами 3.3.2.1, 4.1, 4.4. договора № 2213 от 01.11.2017.

В настоящем деле в спорном МКД имеется допущенный в эксплуатацию ОДПУ, который учитывает как показания тепловой энергии, так и потребленной воды, что не оспаривается ответчиком. Более того, вместе с отзывом ответчик приобщил в материалы дела показания ОДПУ за исковой период в виде отчетов о суточных параметрах ГВС.

Сведении ОДПУ передавались ответчиком истцу, однако в контррасчете и отзыве ответчик не указывает, на каком основании ответчик не учитывает показания ОДПУ в части потребленного объема горячей воды, а основывает свои возражения только на начислениях жителям.

Ответчик необоснованно ссылается на начисления в адрес собственников помещений по услуге «подогрев» и разницу начислений в размере 148 043,76 руб., так как в контррасчете ответчика не указаны показания прибора учета горячей воды в объемах воды, которые должны быть использованы в расчете по нормативу на подогрев.

Следовательно, контррасчет ответчика необоснован.

При этом представленный ответчиком контррасчет не содержит информации об объеме воды, потребленном каждой квартирой в расчетном периоде, что не позволяет однозначно рассчитать количество тепловой энергии в составе ГВС, рассчитанное ответчиком в своем отзыве к исковому заявлению, так как оно должно быть рассчитано по формуле: Qгвс = Vгвс × n, где Vгвс – объем потребленной ГВС, куб.м; n – утвержденный норматив потребления, равный 0,0595 Гкал/куб.м.

В представленной ответчиком в материалы дела контррасчете не указано количество человек, в жилых помещениях которых не установлены ИПУ.

Согласно альтернативному расчету истца (л.д. 108) сумма разногласий должна составлять не 148 043,73 руб., а 128 080,90 руб., на основании представленных в адрес истца ответчиком фактических данных о потреблении горячего водоснабжения на основании показании общедомового прибора учета, умноженного на норматив на подогрев.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению частично – в размере 170 357,09 руб. (298 437,99 – 128 080,90).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменении решения суда и взыскании с ООО «УК Надежность. Качество. Стабильность.» в пользу АО «Красногорская теплосеть» суммы долга в размере 170 357,09 руб. с отказом в удовлетворении остальной части иска.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу № А41-23169/19 изменить.

Взыскать с ООО «УК Надежность. Качество. Стабильность.» в пользу АО «Красногорская теплосеть» сумму долга в размере 170 357,09 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 5 119,80 руб.

В остальной части иска – отказать.

Возвратить АО «Красногорская теплосеть» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 476 руб., уплаченную по платежному поручению № 1387 от 18.03.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Л.Н. Иванова


Судьи


Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич