Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А05-8917/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8917/2018
г. Вологда
05 июля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Кузнецова К.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-8917/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее – общество, ООО «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Онежский муниципальный район» в лице муниципального казенного учреждения «Администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164840, <...>; далее - учреждение, администрация) о взыскании 62 036 руб. 27 коп. долга, 10 322 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2015 по 13.11.2018, а с 14.11.2018 - процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Общество 18.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 115 руб. 19 коп. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года с муниципального образования «Онежский муниципальный район» в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 10 536 руб. 34 коп. судебных издержек. Во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 15 115 руб. 19 коп., а также взыскать с учреждения в пользу общества 222 руб. 24 коп. в возмещение почтовых расходов, связанных с направлением ответчику апелляционной жалобы. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа обществу во взыскании судебных расходов в сумме 3 052 руб., понесенных истцом в связи с направлением представителя ФИО2 в судебное заседание 11.04.2019. Указывает на то, что авансовые отчеты об израсходованных представителем суммах не могли быть представлены в судебном заседании 04.04.2019, поскольку авансовый отчет составляется подотчетным лицом не ранее того, как денежные средства будут израсходованы. Апеллянт полагает, что личное присутствие представителя ООО «Наш дом» в судебном заседании 11.04.2019 по вопросу о распределении судебных расходов не являлось со стороны истца злоупотреблением правом. Также апеллянт считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика 52 руб., потраченных представителем общества на изготовление копий документов. Кроме того, ООО «Наш дом» полагает, что почтовые расходы в сумме 74 руб. 50 коп. полностью подлежали взысканию с ответчика, а оснований для отказа во взыскании 188 руб. 10 коп. судебных издержек не имелось. Указывает, что присвоение делу, возбужденному в порядке приказного производства, номера А05-5236/2018, а делу, возбужденному в порядке искового производства, номера А05-8917/2018, не является основанием для освобождения ответчика (должника) от несения судебных издержек, по своей сути являющихся производными из одного деликтного обязательства. Также общество считает незаконным снижение судом суммы издержек, связанных с получением сведений из ЕГРН, с 1 670 руб. до 420 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно статье 112 указанного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

По смыслу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела усматривается, что истцом заявлены к возмещению судебные расходы в сумме 15 115 руб. 19 коп., из которых 3 656 руб. - командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 12-13 ноября 2018 года, 2 852 руб. - командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 26.11.2018, 6 104 руб. - командировочные расходы в связи с участием представителя в судебном заседании 04 и 11 апреля 2019 года (с объявлением перерыва); 52 руб. - расходы на изготовление копий документов; 1 670 руб. - расходы в связи с получением сведений об объекте из Единого государственного реестра недвижимости; 781 руб. 19 коп. - почтовые расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что расходы истца по проезду представителя (расходы на проезд и суточные) подлежат возмещению в сумме 9 560 руб. Данная сумма составляет расходы истца в связи с командировкой работника в судебные заседания 12-13 ноября 2018 года, 26.11.2018 и 04.04.2019 (до объявления перерыва). Суд установил, что расходы в данной части подтверждены документально и являются необходимыми и разумными для защиты нарушенных прав истца в связи с рассмотренным иском и заявлением о взыскании судебных расходов. Оснований для взыскания с ответчика 3 052 руб., заявленных в качестве расходов по командировке работника в связи с судебным заседанием 11.04.2019, суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, перерыв в судебном заседании 04.04.2019 был объявлен исключительно в связи с дополнительными требованиями истца по заявлению о возмещении судебных расходов, заявленными в заседании 04.04.2019, документы по которым могли быть представлены способами, не требующими командировочных затрат. Позиция по заявлению истца и отзыву ответчика в полной мере могла быть изложена представителем истца в заседании 04.04.2019 (до объявления перерыва).

Доводы подателя жалобы о том, что авансовые отчеты об израсходованных представителем суммах не могли быть представлены в судебном заседании 04.04.2019, поскольку авансовый отчет составляется подотчетным лицом не ранее того, как денежные средства будут израсходованы, в связи с чем оснований для объявления перерыва в судебном заседании до 11.04.2019 не имелось, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование о возмещении стороной по делу понесенных другой стороной судебных издержек подлежит удовлетворению только в случае доказанности факта несения данных издержек заявителем.

До представления истцом доказательств фактического несения обществом расходов, связанных с командировкой работника в судебное заседание 04.04.2019, а именно авансовых отчетов и проездных документов, у суда не имелось оснований для удовлетворения данного требования. Таким образом суд обоснованно объявил перерыв в судебном заседании 04.04.2019 и запросил дополнительные доказательства в подтверждение факта несения расходов стороной.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления 11.04.2019 сумма в размере 3 052 руб. ответчиком не подлежала возмещению, так как данные расходы еще не были понесены истцом.

Также истцом было заявлено о взыскании 52 руб. расходов на изготовление копий документов, в подтверждение понесенных расходов представлен товарный чек от 12.11.2018, авансовый отчет от 20.11.2018 № 23.

Суд первой инстанции отказал во взыскании указанной суммы, поскольку посчитал расходы в данной части неразумными, кроме того указал на недоказанность заявителем связи между понесенными истцом судебными издержками в сумме 52 руб. и рассматриваемым делом.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда в данной части.

Кроме того, истцом было заявлено ко взысканию 781 руб. 19 коп. почтовых расходов, в том числе 188 руб. 10 коп. - расходов по направлению в суд заявления о выдаче судебного приказа, 103 руб. 50 коп. - расходов по направлению в суд искового заявления, 416 руб. 09 коп. - расходов по направлению ответчику и в суд дополнений к исковому заявлению, 73 руб. 50 коп. - расходов по направлению в суд дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела заявителем представлены соответствующие почтовые квитанции.

Расходы по направлению в суд искового заявления, по направлению ответчику и в суд дополнений к исковому заявлению, по направлению в суд дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов признаны судом обоснованными по праву.

Вместе с тем судом установлено, что дополнения к заявлению о взыскании судебных расходов были направлены истцом в одном конверте (номер почтового отправления 16484030033978) вместе с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного по делу № А05-2050/2019.

Следовательно, почтовые расходы в размере 73 руб. 50 коп. фактически понесены истцом в связи с рассмотрением двух дел, в связи с чем с ответчика правомерно взыскана сумма 36 руб. 75 коп. в возмещение указанных почтовых расходов.

Расходы истца по направлению заявления о выдаче судебного приказа в размере 188 руб. 10 коп. обоснованно признаны судом не подлежащими возмещению со ссылкой на то, что они были понесены истцом в рамках иного дела (№ А05-5236/2018).

При таких обстоятельствах требование о возмещении почтовых расходов обоснованно удовлетворено судом частично – в сумме 556 руб. 34 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 1 670 руб. судебных расходов, понесенных на основании договора поручения от 04.04.2018 в связи получением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные расходы подлежат возмещению только в размере фактически уплаченного сбора и банковской комиссии, то есть в сумме 420 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции проведен тщательный правовой анализ всех представленных в материалы дела документов и сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца 10 536 руб. 34 коп. в возмещение судебных издержек.

Апелляционная коллегия считает, что определение суда является мотивированным, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом установлен баланс интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления общества о возмещении судебных расходов не допущено.

В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции ООО «Наш дом» заявило требование о возмещении почтовых расходов в сумме 222 руб. 24 коп., понесенных истцом в связи с направлением ответчику копии апелляционной жалобы. В подтверждение факта несения данных расходов апеллянтом представлены почтовые квитанции от 18.05.2019.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает, следовательно данные расходы не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 апреля 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А05-8917/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» – без удовлетворения.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 222 руб. 24 коп., понесенных в связи с направлением апелляционной жалобы по делу № А05-8917/2018.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

К.А. Кузнецов

А.А. Холминов