Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А40-20769/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37795/2024

Дело №А40-20769/24
г.Москва
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Расторгуева Е.Б., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Ананиевым Х.Я., Шакк С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу №А40-20769/24,

по иску ООО "СКАНМЕДИА" (ОГРН <***>)

к АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 127 668 руб. 09 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.10.2023; ФИО3 по доверенности от 13.09.2022,

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.04.2024 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 31.01.2024 в размере 2.127.668,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1.001.171,92 рублей, компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 33.638,35 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагает, что проценты истребованы неправомерно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-244789/22-149-1915 с АО «Телекомпания «СТРИМ» (ответчик) в пользу ООО «Сканмедиа» (истец) присуждена к взысканию сумма задолженности в размере 46 504 000 рублей и неустойка в размере 4 650 400 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2023 г. по делу А40-2444789/2022 поименованное решение Арбитражного суда г.Москвы оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года по делу № А40-244789/22-149-1915 вступило в законную силу 17.10.2023 и с этой же даты у ответчика возникла обязанность по исполнению судебного решения путем выплаты названных сумм.

Истец утверждал, что по состоянию на 31.01.2024 Ответчиком фактически выплачено Истцу 5 350 784,73 руб., от уплаты оставшейся части долга АО «Телекомпания «СТРИМ» уклоняется, следовательно по мнению истца ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца в размере 45 803 615,27 руб.

Данные обстоятельства вынудили ООО «СКАНМЕДИА» обратиться в Федеральную службу судебных приставов с исполнительным листом для исполнения решения суда в оставшейся части. Останкинским ОСП возбуждено исполнительное производство № 242612/23/77010-ИП от 25.12.2023 г.

В установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» срок, Ответчик добровольно не произвел выплат по исполнительному документу.

Истцом в адрес ответчика направлялось почтовым отправлением письмо-претензия исх. 01/01-02 от 11.01.2024 г. с требованием оплатить присужденную к взысканию в судебном порядке оставшуюся сумму долга и проценты за неправомерное удержание денежных средств. Однако, данное письмо-претензия осталось без ответа.

По состоянию на 31 января 2024 г. проценты за неправомерное удержание Должником денежных средств, подлежащих выплате кредитору, на основании вышеназванного решения Арбитражного суда города Москвы, составляют 2 127 668,09 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылками на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – Постановление №22), ст.395 ГК РФ, отметив факт исполнения названного выше решения 22.03.2024, посчитал правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 31.01.2024 в размере 2.127.668,09 рублей и за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 в размере 1.001.171,92 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с такими выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором (чч.4,5 ст.395 ГК РФ).

Так, предметом иска является взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, которые истребованы истцом в связи с несвоевременным исполнением ответчиком названного выше решения Арбитражного суда.

Однако подобного рода компенсация признавалась ранее допустимой в силу разъяснений п.2 Постановления №22 в отношении любого денежного требования.

Однако в связи с принятием Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (пункт 133), вышеназванный пункт Постановления № 22 применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что компенсация за неисполнение судебного акта является специальным институтом со специальным правовым регулированием. Денежные средства, присуждаемые кредитору (взыскателю) в связи с неисполнением должником судебного акта, относятся к судебной неустойке.

Действующее гражданское законодательство предусматривает возможность присуждения компенсации на случай неисполнения судебного акта в отношении требований об исполнении обязательства в натуре (ст.308.3 ГК РФ).

Помимо этого, для целей нивелирования инфляционных процессов возможна индексация присужденной денежной суммы в порядке ст.183 АПК РФ.

В свою очередь предусмотренные нормой ст.395 ГК РФ проценты являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правового денежного обязательства, в связи с чем не являются способом обеспечения исполнения судебных актов.

Помимо этого, в рассматриваемом случае по условиям п. 4.4 Договора № 1-С максимальный размер неустойки за просрочку Заказчика - 10 % от основного долга, таковой фактически присужден к взысканию и уплачен ответчиком, следовательно взаимоотношения сторон в рамках спорного договора являются прекращенными в полном объеме, в связи с этим, с учетом чч.4,5 ст.395 ГК РФ правовых оснований для исчисления процентов не имелось и применение механизма, предусмотренного названной статьей, в таком случае являлось неправомерным, так как он не должен использоваться в целях обхода договорного условия о предельном размере неустойки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить судебный акт в обжалованной части в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2024 по делу № А40-20769/24 в обжалуемой части, связанной с взысканием с АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (ОГРН <***>) в пользу ООО "СКАНМЕДИА" (ОГРН <***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2023 по 31.01.2024 в размере 2 127 668 (два миллиона сто двадцать семь тысяч шестьсот шестьдесят восемь) руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2024 по 21.03.2024 (по день фактической уплаты задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244789/22-149-1915) в размере 1 001 171 (один миллион одна тысяча сто семьдесят один) руб. 92 (девяносто две) коп., государственной пошлины по иску в размере 33 638 (тридцать три тысячи шестьсот тридцать восемь) руб. 35 (тридцать пять) коп., а также в части взыскания с АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 23 012 (двадцать три тысячи двенадцать) руб. отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "СКАНМЕДИА" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 006 (пять тысяч шесть) руб.

Взыскать с ООО "СКАНМЕДИА" (ОГРН <***>) в пользу АО "ТЕЛЕКОМПАНИЯ "СТРИМ" (ОГРН <***>) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров



Судьи: М.С. Кораблева



Е.Б. Расторгуев










Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.