Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-240253/2020

,

№ 09АП-20155/2021

Дело № А40-240253/20
г. Москва
21 мая 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО "Меридиан", ООО «Хеви машинери» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-240253/20,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Меридиан" к ООО "Хеви машинери" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Инвест-Ойл»,



у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 03.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 198?159,68 руб., пени – 9?375,30 руб. по состоянию на 24.08.2020 и с 25.08.2020 по дату фактического погашения задолженности удовлетворено в сумме 99?159,68 руб. основного долга, 4?834,23 руб. неустойки по состоянию на 24.08.2020 и с 25.08.2020 по дату погашения задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

По обстоятельствам предъявления апелляционных жалоб в установленные сроки суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку обе стороны подавали заявления о составлении мотивированного решения, срок на предъявление дополнений к краткой апелляционной жалобе истца и апелляционная жалоба ответчика обосновано поданы в пятнадцатидневный срок с даты принятия мотивированного решения.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Инвест-Ойл» (арендодатель-1), ООО «Меридиан» (арендодатель-2) и ООО «Хеви Машинери» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 18.06.2018г. № М/01- 06/18, в соответствии с которым арендодатель передает нежилое помещение общей площадью 35,7 кв.м, расположенное по адресу: <...>, арендатору во временное возмездное владение и пользование на срок аренды.

В соответствии с п. 3.2.1 договора арендная плата подлежит уплате арендатором арендодателю за весь срок аренды ежемесячно за каждый календарный месяц аренды авансом не позднее 5 числа оплачиваемого (текущего) календарного месяца.

В п. 6 приложения № 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 3 предусмотрен размер арендной платы, равный 121 000руб. 00коп., которую арендатор перечисляет в размере 66 550 руб. 00 коп. арендодателю-1, в размере 54 450 руб. 00коп. – арендодателю-2.

Согласно п. 4.1 договора в соответствии со ст. 381.1 ГК РФ все денежные обязательства арендатора по договору обеспечиваются внесением арендатором в пользу арендодателя денежной суммы – обеспечительного платежа.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.04.2019 № 2 к договору установлен размер обеспечительного платежа, подлежащий внесению на расчетный счет арендодателя-2, в размере 99 000руб. 00коп.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от 03.03.2020 № 3 к договору арендатор обязан в срок до 10.04.2020 произвести доплату обеспечительного платежа арендодателю-2 в размере 9 900руб. 00коп.

В п. 12.1.1 договора предусмотрено право арендодателя во внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, если арендатором 1 раз и более в течение 3 месяцев аренды допущена просрочка надлежащего исполнения хотя бы одного из денежных обязательств, установленных договором, на срок 5 и более рабочих дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и обеспечительного взноса истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2020 № 64 с требованием оплатить задолженность по арендной плате и доплатить обеспечительный платеж, а также уведомлением о применении мер оперативного воздействия в случае нарушения сроков оплаты, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Истцом в адрес ответчика направлена телеграмма об отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению арендной платы и обеспечительного платежа с 10.08.2020.

Ответчик представил в материалы дела письмо от 07.08.2020 № 884, в котором сообщал истцу о том, что уведомление о расторжении должно быть подписано со стороны обоих арендодателей, о прекращении с 24.07.2020 доступа ответчика в арендуемое помещение.

Помещение возвращено арендодателям, что подтверждается актом возврата помещений от 17.08.2020.

Истец в письме от 25.08.2020 № 82 указал на уведомление ответчика на меры оперативного воздействия в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы, а также отсутствии оснований для зачета обеспечительного платежа.

По условиям договора несвоевременное внесение арендной платы обеспечивается начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

По расчету истца задолженность ответчика составила 198?159,68 руб., пени – 9?375,30 руб. по состоянию на 24.08.2020. Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходя из представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что истец не подтвердил наличие задолженности в заявленной сумме – 198?159,68 руб., поскольку стороны во внесудебном порядке подписали акт сверки, который свидетельствовал о наличии задолженности по состоянию на 30.06.2020 в сумме 14?850 руб., следовательно, с учетом доначисленных за июль 54?450 руб. и за август 29?859,68 руб. заявленная к взысканию задолженность не может превышать 99?159,68 руб.

Суд первой инстанции с учетом выявленных обстоятельств, также присудил к взысканию соответствующую сумму пени – 4?834,23 руб., а также с 25.08.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано в связи с их необоснованностью.

Истец, обжалуя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга и пени, указывает, что судом неверно истолкованы показатели акта сверки, зачет обеспечительного платежа не проведен, а задолженность фактически составляла 113?850 руб.

Данные доводы истца опровергаются содержанием акта сверки, поскольку итоговая запись акта сверки гласит, что по данным ООО «Меридиан» и по данным ООО «Хеви Машинери» задолженность ООО «Хеви машинери» в пользу ООО «Меридиан» составляет 14?850 руб. по состоянию на 30.06.2020.

О проведении зачета свидетельствует факт того, что разница между суммой долга в 113?850 руб. и суммой обеспечительного платежа – 99?000 руб. – составляет как раз признанную сторонами сумму 14?850 руб.

О возможности зачета обеспечительного платежа в счет задолженности свидетельствуют условия договора.

Иные показатели акта сверки по обстоятельствам начисления и оплаты сторонами в процессе производства по делу не оспорены. Акт сверки, а равно его подписание уполномоченными лицами, сторонами также не оспорены. О его фальсификации истец в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Таким образом опровергаются доводы истца, а расчеты суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах и арифметически верны.

Ссылки истца на положения ст. 410 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку воля истца на зачет обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности выражена в акте сверки, подписанном обеими сторонами. Такое письменное волеизъявление не противоречит нормам законодательства и обычаям делового оборота.

Как следствие изложенного, не могут быть признаны обоснованными расчеты истца в отношении неустойки, поскольку, как установлено выше, присужденная судом сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на наличие обеспечительного платежа, подлежащего зачету, ограничение доступа к помещениям, что исключает необходимость внесения арендной платы, и на неправильный расчет пени.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными данные доводы.

Обстоятельствам зачета обеспечительного платежа в счет имеющейся задолженности судом апелляционной инстанции дана оценка в ответе на доводы истца. Суд пришел к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма учитывает зачет обеспечительного платежа в счет задолженности.

Доводы ответчика о том, что истец ограничил доступ в помещения, несостоятельны, как обосновано указано истцом со ссылками на условия договора, данная мера является способом обеспечения исполнения обязанности арендатора по внесению арендной платы, следовательно, не нарушает прав и законных интересов ответчика.

Повторно проверив расчеты присужденных судом сумм, суд апелляционной инстанции не усматривает их несоответствия нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам. В свою очередь, контррасчет ответчика не может быть признан обоснованным в связи с приведенным судом апелляционной инстанции обоснованием.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей. Поскольку ответчик государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы фактически не уплачивал, соответствующая сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-240253/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Хеви машинери» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3?000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья В.В. Валюшкина