Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А60-59566/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-104/2019-АК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А60-59566/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Северлес»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2018 года по делу № А60-59566/2018,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Фанера» (ИНН 7202255685, ОГРН 1137232062505)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН 6670315840, ОГРН 1156658014523)

о взыскании долга по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тюменская фанера» (далее истец, ООО «Тюменская фанера») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северлес» (далее ответчик, ООО «Северлес») о взыскании 1312061 руб. 28 коп. долга по договору поставки от 20.02.2017 № 14-ЛС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены: с ООО «Северлес» в пользу ООО «Тюменская фанера» взыскан долг 1 312 061 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 26 121 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ответчика ООО «Северлес» Мелехова И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в адрес конкурсного управляющего исковое заявление не поступало; отмечает, что в материалы дела не представлены спецификации к договору, которыми согласована поставка товаров.

Истец ООО «Тюменская фанера» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, ответчик просил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что между ответчиком ООО «Северлес» (поставщик) и ООО «Тюменская фанера» (покупатель) был заключен договор от 20.02.2017 № 14-ЛС на поставку древесины, подписаны приложения № 1, № 2, № 3, № 4 к данному договору.

В соответствии с условиями договора покупатель может в течении срока действия договора без предварительной договоренности с поставщиком перечислить последнему денежные средства в счет оплаты будущей поставки продукции (предоплата). Если поставщик в течение пяти банковских дней со дня зачисления на свой счет предоплаты не возвратил покупателю полученную сумму, поставщик считается принявшим на себя обязательства поставить Покупателю продукцию на полученную сумму в течение 15 календарных дней с момента зачисления денежных средств на счет поставщика (п. 4.5. договора).

В случае невыполнение поставщиком своих обязательств по поставке продукции более 2-х месяцев подряд, покупатель в праве расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке (п. 5.5 договора).

Истцом ООО «Тюменская фанера» (покупатель) в адрес ответчика ООО «Северлес» (поставщик) в качестве предоплаты по договору были осуществлены следующие платежи: платежное поручение № 990 от 21.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежное № 1039 от 27.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1121 от 28.02.2017 на сумму 1 000 858 руб.

Ответчик ООО «Северлес» (поставщик) свои обязательства по поставке исполнил частично: счета-фактуры от 07.03.2017 на сумму 155 791,86 руб. от 24.03.2017 на сумму 147 510,38 руб. от 24.03.2017 на сумму 154 131,60 руб. от 27.03.2017 на сумму 147 094,08 руб. от 21.04.2017 на сумму 151 385,98 руб. от 27.04.2017 на сумму 134 572,75 руб. от 11.05.2017 на сумму 262 851,37 руб. от 14.05.2017 на сумму 126 080,65 руб. от 22.05.2017 на сумму 112 786,23 руб. от 05.06.2017 на сумму 145 503,20 руб. от 13.06.2017 на сумму 151 088,62 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.06.2018 за ООО «Северлес» числится задолженность в сумме 1 312 061 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу № А60-56416/2016 принято к производству арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралпромсервис» о признании ООО «Северлес» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 по делу № А60-56416/2016 заявление признано обоснованным, введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника ООО «Северлес» утверждена Мелехова И.А., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2017 ООО «Северлес» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Северлес» возложено на Мелехову И.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-56416/2016 в удовлетворении требований ООО «Тюменская фанера» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Северлес» задолженности по договору от 20.02.2017 № 14-ЛС на сумму 1 312 061 руб. 28 коп. отказано; производство по данному заявлению прекращено в связи с тем, что платежи совершены после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), и они относятся к текущим платежам.

Истцом ООО «Тюменская фанера» в адрес ответчика ООО Северлес» (г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47А кв. 5) направлено требование № 02/000125 от 22.08.2018 о возврате предоплаты, а также копия искового заявления. Кроме того, требование № 02/000125 от 22.08.2018 о возврате предоплаты, а также копия искового заявления направлены в адрес конкурсного управляющего Мелеховой И.А. (620085, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Ляпустина, 6-45).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводам о том, что ответчик принятые обязательства по поставке товара на спорную сумму не исполнил надлежащим образом, доказательств возврата суммы задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлены спецификации к договору по согласованию поставки товаров, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку истцом представлена копия договора от 20.02.2017 № 14-ЛС на поставку древесины, а также приложения № 1 (спецификация № 1), № 2 (декларация поставцика), № 3 (план поставки продукции), № 4 (протокол согласования цены на продукцию) к данному договору, подписанные сторонами.

Истцом ООО «Тюменская фанера» (покупатель) в адрес ответчика ООО «Северлес» (поставщик) в качестве предоплаты по договору были осуществлены следующие платежи: платежное поручение № 990 от 21.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежное № 1039 от 27.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 1121 от 28.02.2017 на сумму 1 000 858 руб.

Ответчик ООО «Северлес» (поставщик) свои обязательства по поставке исполнил частично: счета-фактуры от 07.03.2017 на сумму 155 791,86 руб. от 24.03.2017 на сумму 147 510,38 руб. от 24.03.2017 на сумму 154 131,60 руб. от 27.03.2017 на сумму 147 094,08 руб. от 21.04.2017 на сумму 151 385,98 руб. от 27.04.2017 на сумму 134 572,75 руб. от 11.05.2017 на сумму 262 851,37 руб. от 14.05.2017 на сумму 126 080,65 руб. от 22.05.2017 на сумму 112 786,23 руб. от 05.06.2017 на сумму 145 503,20 руб. от 13.06.2017 на сумму 151 088,62 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.06.2018 за ООО «Северлес» числится задолженность в сумме 1 312 061 руб. 28 коп.

Доказательств поставки товара на спорную сумму или доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 312 061 руб. 28 коп.

Ссылки ответчика на то, что в адрес конкурсного управляющего исковое заявление не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, и отмечено выше, что истцом ООО «Тюменская фанера» в адрес ответчика ООО Северлес» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г.Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 47А кв. 5, было направлено требование № 02/000125 от 22.08.2018 о возврате предоплаты (почтовое отправление № 62503426005487), а также копия искового заявления (почтовое отправление № 62503428000688). Также в адрес конкурсного управляющего Мелеховой И.А. (620085, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 6-45) направлено требование № 02/000125 от 22.08.2018 о возврате предоплаты (почтовое отправление № 62503426005463), и копия искового заявления (почтовое отправление № 62503428000718). Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела соответствующими почтовыми квитанциями.

При этом введение в отношении юридического лица процедуры банкротства и опубликование конкурсным управляющим соответствующего объявления не освобождает конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации-банкрота, при том, что для этого имеются как организационные, так и правовые возможности.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2019 ответчику ООО «Северлес» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ООО «Северлес» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2018 года по делу №А60-59566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлес» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН 6670315840, ОГРН 1156658014523) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.В. Варакса



Судьи



О.Г. Грибиниченко



Л.Ю. Щеклеина