Постановление от 23 июня 2025 г. по делу № А53-25508/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25508/2023
город Ростов-на-Дону
24 июня 2025 года
15АП-1167/2025

15АП-1168/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Пипченко Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Делибоженковым С.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности,

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО3 и ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-25508/2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гипроэлектро", ответчики: ФИО4, ФИО5, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гипроэлектро" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области 23.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи недействительными, а именно конкурсный управляющий просит:

- признать договор купли-продажи МАЗЕРАТИ LEVANTE 2018 года выпуска, VIN <***> от 14.10.2020 г., заключенный между ООО "Гипроэлектро" и ФИО4 недействительным;

- признать договор купли-продажи МАЗЕРАТИ LEVANTE 2018 года выпуска, VIN <***> от 13.06.2022 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5 недействительным;

- признать договор купли-продажи МАЗЕРАТИ LEVANTE 2018 года выпуска, VIN <***> от 26.05.2023 г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 недействительным;

Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 возвратить в состав конкурсной массы ООО "Гипроэлектро" транспортное средство: МАЗЕРАТИ LEVANTE 2018 года выпуска, VIN <***>. (с учетом принятых уточнений).

Определением суда от 23.12.2024 в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и фальсификации доказательств отказано. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортного средства от 14.10.2020, от 13.06.2022, от 26.05.2023. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ФИО4 обжаловала определение от 23.12.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами судебной экспертизы. Апеллянт указывает на наличие в материалах дела отчета об оценке №10-09-2020 от 26.09.2020 года об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства (1 млн. руб.), которому не дана оценка судом первой инстанции.

ФИО3 также обжаловала определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и просила определение суда отменить в части признания договора купли-продажи от 26.05.2023 недействительной сделкой и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что страховой полис ОСАГО был приобретен ФИО3 27.05.2023. До рассмотрения спора в отношении транспортного средства ответчик не знала о том, что по состоянию на 27.05.2023 в права пользования были вписаны ФИО4 и ФИО6, однако суд категорично принял в качестве доказательства ответ РСА, как опровергающий ошибку при выдаче полиса. Ответ РСА не содержит сведений, подтверждающих, что заявление на выдачу страхового полиса подано не ФИО3, а Г-выми, более того, ответ РСА содержит лишь информацию об отсутствии каких-либо сведений и документов, в связи с чем он по своей сути не может опровергать вероятность об ошибке, тем более что право собственности на указанную дату еще не было переоформлено на ФИО3 и в электронной базе страховой компании мог быть технический сбой или автоматический перенос данных. Апеллянт указывает на наличие финансовой возможности приобретения транспортного средства. Суд необоснованно сослался на данные ГИБДД о передвижении транспортного средства в качестве доказательства заинтересованности ответчика. Судом необоснованно восстановлены права требования ФИО4 к должнику в сумме 1 млн. руб. с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих оплату. По мнению апеллянта в случае признании сделок недействительными восстановлению подлежит право требования ФИО3 к должнику.

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсным управляющим направлено ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, а именно материалов собрания кредиторов от 16.04.2025, а также мировое соглашение от 01.04.2025.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил утвердить мировое соглашение от 01.04.2025, а также приобщил к материалам дела оригинал мирового соглашения, содержащего подписи конкурсного управляющего и ответчика по сделке – ФИО3.

Рассмотрев ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, апелляционный суд приходит к вводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, 16.04.2025 конкурсным управляющим ООО "Гипроэлектро" ФИО1 проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утвердить Отчет конкурсного управляющего ООО "Гипроэлектро" ФИО1 о процедуре банкротства должника.

2. Рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения с ФИО3 в рамках обособленного спора по делу № А53-25508/2023 в отношении транспортного средства: МАЗЕРАТИ LEVANTE 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570, а также в отношении заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством.

По результатам проведения собрания кредиторов, в котором участвовал мажоритарный кредитор, были приняты следующие решения (протокол собрания кредиторов приложен с настоящим ходатайством):

1. Утвердить Отчет конкурсного управляющего ООО "Гипроэлектро" ФИО1 о процедуре банкротства должника.

2. Утвердить мировое соглашение с ФИО3 в рамках обособленного спора 11 по делу № А53-25508/2023 в отношении транспортного средства: МАЗЕРАТИ LEVANTE 2018 года выпуска, VIN ZN6TU61B00X297570, а также в отношении заявления о взыскании неосновательного обогащения за пользование транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции установил, что мировое соглашение подписано сторонами на следующих условиях:

"ФИО3 отказывается от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-25508/2023. ФИО3 не оспаривает, что Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53- 25508/2023 установлена на основании заключения эксперта от 06.11.2024 нерыночная стоимость транспортного средства стоимости, указанной в Договоре купли-продажи от 26.05.2023, заключенном между ФИО5 и ФИО3

Согласно пункту 2 мирового соглашения стороны подтверждают, что в настоящий момент транспортное средство ФИО3 передано конкурсному управляющему ФИО1 в соответствии с Актом приема-передачи от 05.03.2025, находится в технически исправном состоянии, видимых недостатков, повреждений не имеет".

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлены требования об оспаривании цепочки сделок по отчуждению транспортного средства МАЗЕРАТИ LEVANTE, оформленные договорами купли-продажи от 14.10.2020, 13.06.2022, 26.05.2023. Ответчиками по оспариваемым сделкам выступают ФИО4, ФИО5, а также ФИО3

При этом мировое соглашение подписано между конкурсным управляющим и одним из ответчиков – ФИО3, иные ответчики мировое соглашение не подписали. Признавая оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи недействительными сделками, судом первой инстанции применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника, а также восстановлено право требования ФИО7 к должнику на 1 млн. руб.

Таким образом, условия мирового соглашения затрагивают права ФИО7 на предъявление требований к должнику в сумме денежных средств, перечисленных по оспариваемой сделке.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения соответствуют признанию заявленных требований к одному из ответчиков и направлены на исполнение возложенной судом первой инстанции обязанности по возврату транспортного средства в конкурсную массу должника, но не соответствуют правовой природе мирового соглашения.

Суд учитывает, что транспортное средство возвращено ФИО3 в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения мирового соглашения и полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 14.09.2023 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

24.11.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными сделок по отчуждению автомобиля МАЗЕРАТИ LEVANTE 2018 года выпуска, VIN <***>, оформленными:

- договором купли-продажи от 14.10.2020 заключенным между ООО "Гипроэлектро" и ФИО4;

- договором купли-продажи МАЗЕРАТИ от 13.06.2022, заключенным между ФИО4 и ФИО5;

- договором купли-продажи от 26.05.2023, заключенным между ФИО5 и ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО1 также просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 ФИО3 возвратить в состав конкурсной массы транспортное средство.

Конкурсный управляющий, полагая, что цепочка последовательных взаимосвязанных между собой сделок по отчуждению имущества должника совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны покупателя, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на вывод имущества из конкурсной массы должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными последовательных сделок купли-продажи транспортного средства.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая оспариваемые договоры купли-продажи недействительными сделками суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63),

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.07.2023, а первая из цепочки оспариваемых сделок заключена должником 14.10.2020, суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки суд первой инстанции исходил из наличия задолженности должника перед ООО "Производственная компания", подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами по делам № А53-9435/2022, А53-30224/2021, указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, оценивая наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами на общую сумму более 30 млн рублей, суд апелляционной инстанции также проанализировал данные бухгалтерской отчетности должника, согласно которым должник с мая 2019 года стал неспособен отвечать по своим обязательствам (имелась задолженность в размере 2 015 рублей 87 копеек перед работниками по зарплате за февраль - апрель 2019 года).

Учитывая изложенное, суд указал, что материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент осуществления спорных сделок.

К аналогичным выводам о наличии признаков неплатежеспособности должника по состоянию на май 2019 года пришел суд кассационной инстанции в своих постановлениях от 02.06.2025, от 10.02.2025, принятых по результатам рассмотрения кассационных жалобы по иным обособленным спорам об оспаривании сделок должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи от 14.10.2020 заключен по заниженной цене, не соответствующей рыночной стоимости спорного автомобиля.

С целью проверки довода ответчика о равноценности встречного предоставления определением суда от 07.10.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества. Проведение экспертизы по делу поручено АНО "Лаборатория права", эксперту ФИО9.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 06.11.2024, согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на 14.10.2020 составляла 3 950 000 руб., по состоянию на 13.06.2022 – 4 543 000 руб., по состоянию на 26.05.2023 составила 4 553 000 руб.

Заключение эксперта от 06.11.2024 содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Довод ФИО4 о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленному ответчиком отчету об оценке №10-09-2020 от 26.09.2020, подлежит отклонению, поскольку неуказание в мотивировочной части судебного акта мотивов отклонения того или иного доказательства, представленного участвующими в деле лицами, не свидетельствует о том, что оно не было исследовано судом.

Как следует из материалов дела, поскольку между сторонами возник спор по размеру рыночной стоимости транспортного средства и в связи с представлением конкурсным управляющим и ответчиком отчетов, в которых величина рыночная стоимость транспортного средства отличалась существенным образом, судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

При этом наличие в материалах дела отчетов/заключений по результатам внесудебной оценки, выводы которых в значительной степени отличаются от выводов экспертного заключения АНО "Лаборатория права", отклоняется, поскольку внесудебные отчеты об оценке о недостоверности заключения по результатам судебной экспертизы не свидетельствуют, не могут быть признаны опровергающими выводы судебной экспертизы; специалисты, составившие отчеты об оценке, не предупреждались об уголовной ответственности, не несут риски привлечения к такой ответственности за недостоверность своих отчетов. Категорическое несогласие других участвующих в споре лиц с выводами таких отчетов об оценке явилось одним из поводов для назначения по спору судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, не является основанием для признания внесудебного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

С учетом выводов судебной экспертизы, судом первой инстанции установлено, что разница между стоимостью спорного имущества, указанной в договоре от 14.10.2020 - 1 000 000 руб., и стоимостью, установленной экспертом – 3 950 000 руб., составляет 3,95 и более раза.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что должник реализовал в пользу ответчика ФИО4 транспортное средство по заниженной стоимости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Приобретение имущества по кратно заниженной цене свидетельствует об уменьшении имущества должника, что по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов. В подобной ситуации предполагается осведомленность ответчика о наличии у должника противоправной цели и причинении тем самым вреда имущественным правам кредиторов, соответственно, получатель денежных средств прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, приобретение автомобиля по цене более чем в два раза ниже рыночной, не может не вызвать сомнений в добросовестности продавца, поэтому цель сделки, заключающаяся в причинении вреда должнику и его кредиторам суд считает доказанной.

Правовая позиция, согласно которой отчуждение имущества по заведомо заниженной цене является основанием для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018.

Участники сделки не обосновали, каким образом и с учетом каких характеристик транспортного средства определена цена автомобиля.

Договор купли-продажи от 14.10.2020 не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Таким образом, относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки от 14.10.2020 недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования о признании последующих договоров купли-продажи недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что договоры купли-продажи от 13.06.2022 и 26.05.2023 заключены между аффилированными лицами и направлены на смену титульного собственника транспортного средства.

Так, судом первой инстанции установлено, что регистрация спорного ТС за ФИО5 происходила по доверенности, представленной ГИБДД в материалы дела.В указанной доверенности указан адрес регистрации ФИО5, который совпадает с нынешним адресом регистрации ФИО4, что также указывает на их родство.

На основании указанных сведения, судом были истребования сведения из ЗАГС в отношении ФИО4 Согласно поступившим сведениям из ЗАГС, до вступления в брак с ФИО6 носила фамилию Кашкаха. ФИО5 является родным отцом ФИО10.

Судом установлено, что ФИО5 был приобретен страховой полис ОСАГО, в котором по состоянию на 24.06.2022, 23.06.2023 вписаны ФИО4, ФИО6 (т. 5 л.д. 138).

Также судом первой инстанции установлено, что после отчуждения транспортного средства ФИО3 по договору купли-продажи от 26.05.2023, ФИО3 был приобретен страховой полис ОСАГО, в котором по состоянию на дату начала действия страхового полиса - 27.05.2023 вписаны ФИО4, ФИО6 (т. 2 л.д. 3,4).

При этом доводы ФИО3 о том, что данные о Г-вых указаны ошибочно, обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на ответ РСА (т. 2 л.д. 3,4).

Кроме того, судом была запрошена информация из ГИБДД о передвижении транспортного средства.

Согласно данным ГИБДД о передвижении транспортного средства, прослеживается некая закономерность, что транспортное средство в период владения им ФИО4 находилось в ночное время суток в районе расположения двух камер ГИБДД: 1 км 045 м, а/<...> от а/д М4 "Дон" к г. Ростову-на-Дону" (СП) Аксайский район / <...> (южная сторона).

При этом в 6 минутах езды от данной точки располагается адрес регистрации ФИО4, а именно: Ростовская обл., Аксайский р-н, п. Янтарный.

С 13.06.2022 по 26.05.2023 собственником транспортного средства являлся ФИО5 Однако транспортное средство также фиксировалось в ночное время суток в районе расположения двух камер ГИБДД: 1 км 045 м, а/<...> от а/д М4 "Дон" к г. Ростову-на-Дону" (СП) Аксайский район / <...> (южная сторона), в 5 км от дома ФИО4

С 26.05.2023 собственником спорного ТС является ФИО3

Исходя из проведенного анализа выше, данный адрес находится 5 км от дома ФИО4 и спорное ТС несмотря на отчуждение ФИО5 (отец ФИО4), а следом ФИО3, продолжает останавливаться в ночное время возле дома ФИО4

Доводы ФИО3 о том, что у Багян имеется земельный участок в п. Янтарный, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают изложенных выше обстоятельств. При этом, как подтвердил представитель ФИО3 в судебном заседании, ФИО3 проживает в <...> (расстояние от ул. Сержантова до п. Янтарный составляет 8 км), а транспортное средство продолжает фиксироваться в ночное время в районе п. Янтарный.

Даже после того, как автомобиль должника два раза переоформлен в органах ГИБДД, ФИО4 все равно продолжала пользоваться транспортным средством и фактически обладать им, что также подтверждается полисами ОСАГО и информацией ГИБДД.

С учетом установленных обстоятельств, в рассматриваемом случае такая реализация транспортного средства по существу направлена на смену титульного собственника, что влечет за собой невозможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства по долгам должника, поскольку обращение взыскания возможно только на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения, ином вещном праве.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, заявленные лицами, участвующими в данном обособленном споре, доводы и возражения, установив, что спорные сделки совершены в небольшой промежуток времени, в отношении одного и того же транспортного средства, при фактическом оформлении полисов ОСАГО на ФИО4, ФИО6 в периоды когда ФИО4 не являлась титульным собственником транспортного средства, приняв во внимание, что отчуждение при таких обстоятельствах имущества, реализация которого могла бы обеспечить исполнение обязательств должника, нельзя расценивать как поведение, обычное для добросовестных участников гражданского оборота, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признании сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Суд первой инстанции установил, что спорное транспортное средство зарегистрировано за ответчиком, в связи с этим применил последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Также поскольку факт передачи покупателем денежных средств по первоначальному договору купли-продажи, заключенным с ФИО4 в размере 1 млн. руб. подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами (т. 2, л.д. 44-89), суд первой инстанции восстановил право требования ответчика к должнику на указанную сумму обоснованно восстановлено судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы доводов относительно восстановления права требования ответчика конкурсным управляющим равно как и конкурсными кредиторами не заявлено.

Доводы ФИО3 приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при этом как указывалось ранее, ответчиком в настоящее время исполнен судебный акт, транспортное средство возвращено в конкурсную массу должника.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2024 по делу № А53-25508/2023 оставить без изменению, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.С. Гамов

СудьиТ.А. Пипченко

М.А. Димитриев