Постановление от 16 июня 2017 г. по делу № А40-75900/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18497/2017-ГК

Дело №А40-75900/16
г.Москва
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НТЦ «Энергия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-75900/16, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску ЗАО «Институт финансового развития бизнеса» (ОГРН <***>)

к ООО «НТЦ «Энергия» (ОГРН <***>),

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.03.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Институт финансового развития бизнеса» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-Технический центр «Энергия» по договору на оказание консультационных услуг от 28.07.2015 №1-К основного долга в размере 6 960 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 108 руб. 53 коп. за период с 22.11.2015 по 17.03.2016, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и государственной пошлины в размере 58 896 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.07.2015 между ЗАО «Институт финансового развития бизнеса» и ООО «Научно-Технический Центр «ЭНЕРГИЯ» заключен договор от 28.07.2015 на оказание консультационных услуг №1-К.

В соответствии с п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику консультационные услуги по вопросам разработки, проверки, продвижения и защиты перед третьими лицами финансово-экономических расчетов, технико-экономических обоснований и бизнес-планов по проектам заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, в срок и на условиях, определенных договором и дополнительными соглашениями к нему.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разделом 3 договора установлены сроки и порядок сдачи-приемки услуг, в соответствии с которым факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки выполненных услуг, который ответчик обязуется подписать или предоставить истцу мотивированный отказ от его подписания в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего акта от истца.

Согласно п.3.7 договора в случае, если в указанные п.3.5. исполнитель не получил от заказчика мотивированный отказ, или получил немотивированный отказ, услуга считается принятой без каких-либо замечаний, все обязательства исполнителя по договору исполненными, а акт, составленный исполнителем в одностороннем порядке, является основанием для расчетов по договору.

Стоимость услуг и порядок расчетом между сторонами определен разделом 4 договора. Оплата работ осуществляется на основании счетов. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг по следующему графику: 500 000 руб. – авансовый платеж по первому этапу в течение рабочих дней с даты подписания договора; 6 960 000 руб. – окончательный платеж в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ по второму этапу.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом взятые на себя обязанности выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом от 16.11.2015 №13, показаниями свидетелей, опрошенных судом первой инстанции в установленным порядке, и доказательствами, удостоверенными нотариусом.

Однако ответчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 6 960 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх.№4 от 13.01.2016) с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности по оказанным услугам в размере 6 960 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 219 108 руб. 53 коп. за период с 22.11.2015 по 17.03.2016.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия с учетом степени сложности и обстоятельств спора считает сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. разумным и обоснованным.

В соответствии с п.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст.309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу №А40-75900/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НТЦ «Энергия» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НТЦ «Энергия» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:Т.Ю. Левина

О.Н. Семикина