Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А27-18089/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-18089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» (№ 07АП-12071/20(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу № А27-18089/2020 (Судья Логинова А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 165 563 910,74 руб. задолженности и 2 940 543,37 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО5, по доверенности от 01.11.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее по тексту ООО «Современные горные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее ПАО «УК «Южный Кузбасс», ответчик) о взыскании 165 563 910,74 руб. основного долга и 2 940 543,37 руб. неустойки.

Определением от 01.10.2020 судом было принято к рассмотрению встречное исковое заявление ПАО «УК «Южный Кузбасс» к ООО «Современные горные технологии» о взыскании неустойки за нарушение сроков укомплектования техники, используемой для выполнения работ, а определением от 23.11.2020 суд выделил в отдельное производство исковые требования ПАО «УК «Южный Кузбасс» к ООО «Современные горные технологии» о взыскании 57 793 717,42 руб. неустойки, присвоив делу номер А27-24734/2020 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ВИСТ Групп».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 (резолютивная часть объявлена 23.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ПАО «УК «Южный Кузбасс» в пользу ООО «Современные горные технологии» было взыскано 165 563 910,74 руб. задолженности, 2 940 543,37 руб. неустойки и 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «УК «Южный Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что согласно Распоряжению Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 10.04.2020, №193-р, ответчик включен в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области - Кузбасса и на него в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428, распространяется мораторий, правовые основания для взыскания неустойки, начисленной за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствуют. Также полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом не верен в части начала срока просрочки оплаты за выполненные работы.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «УК «Южный Кузбасс» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2019 между ООО «Современные горные технологии» (подрядчик) и ПАО «УК «Южный Кузбасс» (заказчик) был заключен договор № 1101 ЮК/19, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнять комплекс горных работ по добыче каменного угля открытым способом на участке № 2 филиала ПАО «Южный Кузбасс» - Управление по открытой добыче угля (Разрез «Красногорский»), расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером 42:28:0000000:57 в 8 километрах к юго-западу от города Междуреченска, указанном в схеме места ведения работ (приложение № 2), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и нарядами-заданиями заказчика (по форме приложения № 3), и сдавать заказчику их результат, а заказчик обязался принимать его и оплачивать (п.1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора истец выполнил соответствующие работы на общую сумму 167 793 636,74 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами № 170, №171, №172, № 173, № 174 от 30.04.2020 (подписаны заказчиком 06.05.2020 без замечаний) и товарными накладными на передачу дизельного топлива № 274 от 10.04.2020, № 248 от 16.04.2020, № 249 от 14.04.2020, № 250 от 24.04.2020 и № 251 от 21.04.2020. На оплату выставлены счета-фактуры.

Оплата производится в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ и получения счета-фактуры заказчиком, которая выставляется подрядчиком ежемесячно (п. 4.5 договора).

Свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил лишь частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком своей обязанности по оплате выполненных работ по договору № 1101 ЮК/19 от 26.07.2019 в полном объеме и не удовлетворение претензионных требований (претензия № 687 от 23.06.2020), ООО «Современные горные технологии» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

16.09.2020 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции сторонами было подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно которому ответчик произвел оплату по счетам-фактурам № 557 от 10.04.2020, № 559 от 14.04.2020, № 560 от 14.04.2020, № 561 от 24.04.2020, № 562 от 21.04.2020 и частично по счету-фактуре № 541 от 30.04.2020 в размере 1 434 821,85 руб. С учетом произведенных оплат, истцом заявлено ко взысканию 165 563 910,74 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил того, что факт выполнения работ по договору № 1101 ЮК/19 от 26.07.2019 подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем работы подлежат оплате ПАО «УК «Южный Кузбасс» с начислением неустойки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000).

Факт выполнения истцом работ по договору № 1101 ЮК/19 от 26.07.2019 и принятия их результата ответчиком материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания 165 563 910,74 руб. задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.4 договора № 1101 ЮК/19 от 26.07.2019 в случае несвоевременной оплаты за выполненные работы заказчик обязуется уплатить подрядчику пеню в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Поскольку ответчик свою обязанность по оплате выполненных работ в установленные договором сроки не исполнил, истец произвел расчет неустойки за период с 25.04.2020 по 23.11.2020 в размере 2 910 543,37 руб.

Расчет неустойки на заявленную истцом ко взысканию сумму судом проверен, соответствует условиям договора, действующему законодательству и является арифметически правильным, в связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

При этом, довод ответчика о том, что правовые основания для взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 06.10.2020 отсутствуют, поскольку согласно Распоряжению Правительства Кемеровской области-Кузбасса от 10.04.2020, № 193-р, ПАО «УК «Южный Кузбасс» включено в перечень системообразующих предприятий Кемеровской области-Кузбасса и на него в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» распространяется мораторий на начисление неустойки был рассмотрен судом первой инстанции и ему дана верная оценка.

Статьей 5 Федерального закона № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» от 01.04.2020 Федеральный закон № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 дополнен ст. 9.1, которая устанавливает возможность ввода моратория на банкротство по решению Правительства РФ, а Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных 6 должников» от 03.04.2020, № 428, был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организации, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» от 03.04.2020, № 428, с 06.04.2020 был введен мораторий, который действует в течение 6 месяцев (п. 5 Постановления № 428).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона (в числе прочего не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей).

Перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, определен Постановлением Правительства № 428, в котором указано несколько групп предприятий, на которые распространяется мораторий.

В Письме Минэкономразвития России № 8952-РМ/Д18 и от 23.03.2020 «О перечне системообразующих организаций» ПАО «Южный Кузбасс» было указано, однако в актуальной версии перечня, размещенной на сайте https://data.economy.gov.ru, данное предприятие отсутствует.

Кроме того, в п. 3 Постановления Правительства № 428 Федеральной налоговой службе предписано размещать на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечень организаций, предусмотренных перечнями, указанными в подпункте «б» п. 1 настоящего постановления (с обеспечением его актуализации в соответствии с изменениями, вносимыми в указанные перечни). В настоящее время сервис ФНС России (https://service.nalog.ru/coviay) также не содержит сведений о том, что данному предприятию предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

Из ст. 1 «Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики» (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 № 7кв) следует, что в перечень системообразующих организаций российской экономики включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры.

В перечне системообразующих организаций российской экономики имеются предприятия, в отношении которых также указаны примечания «все компании, входящие в группу лиц» (например, по Кемеровской области - АО «ХК «Сибцем» (а также все компании, входящие в группу лиц)). Таким образом, возможна ситуация, при которой предприятие прямо не оговорено в данном перечне, но на него также распространяются меры поддержки в виде моратория на банкротство и связанные с этим последствия.

ПАО «Мечел» было включено в перечень системообразующих организаций российской экономики, однако в перечне отсутствует оговорка о том, что мораторий распространяется на всю группу компаний.

Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения обязательства ответчика в полном объеме. Оснований для изменения периода начисления неустойки не имеется, а доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании указанного выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу № А27-18089/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2020 по делу № А27-18089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3