Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-265259/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-265259/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  17.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  26.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 19.03.2024,

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Аэртехник»

на решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Аэртехник»

к обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Эволюция»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аэртехник» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «УК «Эволюция» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 538 670 рублей 09 копеек, суммы обеспечительного платежа в размере 650 285 рублей.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 650 285 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о недоказанности нарушения истцом условий контракта, ссылается на просрочку кредитора, указывает на надлежащее выполнения истцом  договорных обязательств, уведомление ответчика о приостановлении работ, неверный расчет неустойки и отсутствие оснований для ее начисления, неправомерность одновременного начисления штрафа и неустойки, доказанность наличия причинно-следственной связи между недобросовестным поведением ответчика в виде немотивированного отказа от договора, несогласования проекта производства работ и убытками истца. Также заявитель оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт от  16.02.2022 № УКЭ-15-2022 по объекту «Замена холодильной машины TRANE RTAB 210 в здании ПАО «Транснефть» по адресу: г. Москва, Большая Полянка, 57. Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 3.1 контракта подрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, а также обеспечит страхование объекта в соответствии со статьей 27 контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со статьей 26 контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по контракту не согласован сторонами, в том числе путем заключения дополнительных соглашений в соответствии с условиями контракта) и выполнит все иные требования, установленные контрактом.

В соответствии с графиком выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2022 № 2) работы должны быть начаты в соответствии с графиками и полностью завершены не позднее 28.04.2023 (пуско-наладочные работы и приемка работ - не позднее 16.05.2023). Сроки выполнения подрядчиком работ ранее неоднократно продлевались сторонами по инициативе подрядчика.

При этом в пункте 1.1 «Разработка и согласования ППР» срок окончания этапа работ установлен 10.10.2022, продолжительность этапа - 64 календарных дня.

В соответствии с пунктом 34.1 контракта заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на срок более 30 календарных дней.

Пунктом 29.1.1 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Согласно пункту 29.14.3 контракта в случае, если заказчик откажется от исполнения контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 контракта, заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 контракта, предъявить подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцати процентов) от контрактной цены.

В соответствии с пунктом 34.1 контракта заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 контракта, отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом подрядчика в письменном виде, в том числе, когда подрядчик допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту) на срок более 30  календарных дней.

В обоснование требований заявленных требований истец сослался на то, что в первоначальной редакции проект производства работ был представлен на согласование ответчику 07.11.2022, но ответчиком не согласован, в связи с чем подрядчик письмом от 01.09.2023 уведомил заказчика о приостановке работ, предложил провести рабочее совещание с участием уполномоченных представителей ответчика, общества с ограниченной ответственностью  «Транснефть Надзор» и общества с ограниченной ответственностью «АэрТехник», однако ответчик немотивированно отказался проводить указанное рабочее совещание и письмом от 20.09.2023 уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта получено подрядчиком 20.09.2023, следовательно, контракт расторгнут с 10.10.2023.

Согласно пункту 26.3 контракта подрядчик вправе выбрать другой способ обеспечения исполнения условий по контракту, направив соответствующее уведомление заказчику и представив взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта (представляемой в соответствии с требованиями пунктов 26.2 и 26.8.1 контракта) обеспечение исполнения обязательств по контракту в виде денежных средств путем перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет заказчика, указанный в статье 39 контракта.

Подрядчиком перечислил на расчетный счет заказчика сумму обеспечения по контракту в размере 650 285 рублей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 26.3 контракта обеспечительный платеж (неиспользованный заказчиком остаток обеспечительного платежа) возвращается заказчиком подрядчику по истечении срока, установленного пунктами 26.2 и 26.8.1 контракта, на который должна была быть представлена безусловная и безотзывная банковская гарантия исполнения условий контракта, либо в случае расторжения контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в статье 39кКонтракта, в течение 45 календарных дней с даты наступления соответствующего основания для возврата обеспечительного платежа.

Также истец указал, что в ходе исполнения контракта понес убытки в размере 1 538 670 рублей 09 копеек в виде расходов, связанных с перевозкой, ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой таможенных платежей, погрузочно-разгрузочными работами и хранением холодильной машины, приобретенной истцом для исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что контракт расторгнут с 10.10.2023, истец обратился к ответчику с требованием о возврате обеспечительного платежа в размере 650 285 рублей и возмещении понесенных убытков в размере                                1 538 670 рублей 09 копеек.

Встречный иск мотивирован просрочкой исполнения истцом договорных обязательств, в связи с чем ответчиком начислена неустойка по пункту 29.1.1 в размере 1 145 320 рублей 31 копейка и неустойка по пункту 29.14.3 контракта в размере 975 427 рублей 50 копеек. Принимая во внимание пункт 29.19 контракта, в соответствии с которым общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по контракту не может превышать 20% от контрактной цены, размер подлежащей уплате подрядчиком в пользу заказчика неустойки составляет  1 300 570 рублей.

Как указал ответчик, разработанный подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктами 1.1, 1.2 Графика, проект производства работ согласно статье 10 контракта был утвержден заказчиком 31.03.2023. На основании представленных подрядчиком документов, в том числе согласованного и утвержденного проекта, заказчиком был осуществлен допуск подрядчика на объект с подписанием соответствующего акта допуска генеральной подрядной организации к производству работ от 12.05.2023, акта готовности и передачи объекта для производства работ от 12.05.2023 и акта-допуска от 12.05.2023. Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 12.05.2023 объект передан заказчиком подрядчику для производства работ в срок с мая по октябрь 2023 года. Несмотря на продление срока выполнения работ подрядчик работы по контракту не выполнены ни в сроки, установленные графиком (контрактом), ни в иной разумный срок (в том числе работы не выполнялись в период с 12.05.2023 по 01.09.2023). Подрядчик не приступил к выполнению основных видов работ.

В связи с тем, что задолженность по уплате неустойки подрядчика добровольно не погашена, заказчик осуществил в свою пользу зачет денежных средств в сумме 650 285 рублей из обеспечительного платежа, о чем уведомил подрядчика 17.11.2023. Сумма обеспечительного платежа зачтена ответчиком в полном объеме, неиспользованный остаток обеспечительного платежа у ответчика отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 393, 421, 708, 763, 766753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте  29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску учитывая недоказанность выполнения работ по договору и дополнительному соглашению и сдачи результата выполненных работ истцом в соответствии с условиями договора. При этом суды исходили из того, что возможность начисления неустойки и штрафа предусмотрена договором и подлежит взысканию в соответствии с условиями и порядком исчисления применительно к положениям договора, истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, поскольку проект заказчиком был утвержден 31.03.2023, акт допуска генеральной подрядной организации к производству работ и акт готовности и передачи объекта для производства работ выдан заказчиком 12.05.2023, правом на приостановление выполнения работ подрядчик не воспользовался, учитывая, что письмо подрядчика от 01.09.2023 о приостановлении выполнения работ по контракту направлено заказчику после истечения установленного контрактом срока на выполнение работ; удержание обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки произведено правомерно ввиду нарушения подрядчиком обязательств при исполнении контракта; заказчик расторг договор в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. В отношении встречных исковых требований суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком исполнения обязательств по договору. Представленный ответчиком расчет подлежащей взысканию неустойки и штрафа проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5            статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные правила исследования и оценки доказательств судами не нарушены, в связи с чем оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При рассмотрении спора суды не усмотрели оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки. Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

При этом в силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе относительно выполнения истцом контрактных обязательств, размера неустойки, просрочки кредитора, уведомления ответчика о приостановлении работ, начисления штрафа и неустойки, доказанности убытков, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 09.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А40-265259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     С.В. Нечаев

                                                                                                  А.И. Стрельников