Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А01-528/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-528/2025
город Ростов-на-Дону
09 апреля 2025 года
15АП-3572/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025 по делу                                 № А01-528/2025

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея с заявлением о признании незаконным постановления № 376 от 25.12.2024 о привлечении к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 было возвращено заявителю, ввиду того, что подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить определение суда первой инстанции и принять к производству заявление. В жалобе предприниматель указывает на то, что оспариваемое постановление было вынесено исключительно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в заседание суда не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого судебного акта, апелляционный не установил оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея № 376 от 25.12.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Согласно постановлению в ходе проверки оздоровительного комплекса «Елка», расположенного по адресу: <...>, установлено, что в нарушение:

- п. 2.1 СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг»,

- ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

индивидуальным предпринимателем ФИО1 при оказании бытовых услуг населению не обеспечен производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением № 376 от 25.12.2024, полагая его незаконным и подлежащим отмене, предприниматель ФИО1 обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Адыгея, который счел спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде и возвратил его в соответствии с положениями статьи 129 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, который принял во внимание следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица (предпринимателя) не дает основания для отнесения любого спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Указанная статья включена в главу 6 Кодекса «Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ, состоит в нарушении виновным лицом требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (санитарных правил), представляющих собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

При этом дела, прямо перечисленные в пункте 33 названного Постановления Пленума ВС РФ № 5, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (ответ на вопрос 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 27, статьей 29, частью 2 статьи 207 АПК РФ, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума ВС РФ № 5, сделал вывод о том, что привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление предпринимателя об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Некоторая связанность указанных действий (бездействия) с осуществлением предпринимательской деятельности в данном случае не имеет правового значения, поскольку объектом посягательства являются правоотношения, не относящиеся к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по верным выводам суда первой инстанции экономический характер спора непосредственной объективной стороной нарушения не подтвержден, соответственно, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что заявление предпринимателя ФИО1 правомерно возвращено заявителю арбитражным судом первой инстанции со ссылкой на приведенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по вопросу разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что до обращения с заявлением арбитражный суд предприниматель в суд общей юрисдикции с теми же требованиями не обращался. Суд общей юрисдикции не отказал ему в рассмотрении дела в связи с экономическим характером спора. Заявление изначально было подано в арбитражный суд. Спора о компетенции между судами не возникло.

При таких обстоятельствах, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 по существу.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, у апелляционного суда не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права не нарушены, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вышеуказанные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.07.2023 по делу № А73-6097/2023, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 по делу А41-49388/2024.


По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.02.2025 по делу                                 № А01-528/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Судья                                                                                                          М.Е. Штыренко