Постановление от 30 ноября 2018 г. по делу № А29-5518/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5518/2018
г. Киров
30 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 по делу № А29-5518/2018, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги»

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и Услуги» (далее - истец, ООО «Ремонт и Услуги», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее - ответчик, ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, Учреждение) о взыскании 33 324 рублей 77 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в отношении жилых помещений (квартиры № 13 и № 18), расположенных по адресу: <...> – (далее – МКД № 27Б), за период с 01.08.2016 по 31.12.2017 (далее – спорный период), 6 000 рублей 52 копейки пени, начисленной за период с 13.09.2016 по 25.04.2018, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Исковые требования Общества основаны на положениях статей 210, 216, 249, 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), договоре управления от 01.08.2016 № 01/08/2016 и мотивированы отсутствием в спорный период со стороны ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Коми оплаты за содержание и ремонт общего имущества, вывоз ТБО в отношении вышеупомянутых жилых помещений в МКД № 27Б, принадлежащих ответчику на праве оперативного управления, на основании выставленных счетов-фактур.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 иск Общества удовлетворен в полном объеме. С ответчика в пользу истца также взыскано 2 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины и 4 000 расходов на оплату услуг представителя.

ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его пересмотреть. В апелляционной жалобе Учреждение указывает, что договорные отношения с федеральными казенными учреждениями регламентируются не только ГК РФ ЖК РФ, но и непосредственно Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – закон № 44-ФЗ), бюджетным законодательством; направленный истцом договор ответчиком не принят к бюджетному обязательству, не зарегистрирован в органе федерального казначейства, поэтому в данном случае нельзя ссылаться на договорные отношения между сторонами. Заявитель жалобы также считает, что судом первой инстанции на Учреждение неправомерно отнесено возмещение истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку согласно статье 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) федеральные казенные учреждения освобождены от ее уплаты. Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми полагает, что сумма взысканных судом судебных издержек на оплату услуг представителя является необоснованно завышенной.

Более подробно доводы Учреждения со ссылками на нормы действующего законодательства изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Ремонт и Услуги» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом истцом приведены возражения относительно суммы взысканных судом первой инстанции судебных издержек на оплату услуг представителя.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В статьях 296 и 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частями 1 статей 36, 37 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания статей 153, 158 ЖК РФ и пункта 28 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Правила № 491) следует, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011.

Согласно частям 7 и 11 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил № 491 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В рассматриваемом случае жилые помещения (квартиры № 13 и № 18), расположенные в МКД № 27Б, переданы Учреждению на праве оперативного управления.

ООО «Ремонт и Услуги» на основании решения общего собрания собственников помещений и договора на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и выполнение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном доме № 01/08/2016 (далее - Договор МКД) с 01.08.2016 является управляющей организацией в отношении названного многоквартирного жилого дома. Таким образом, в заявленный период с 01.08.2016 по 31.12.2017 истец осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и понес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

Договором МКД утвержден размер ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме в размере 29 рублей 47 копеек за 1 кв. м площади помещений в месяц (т.1 л.д. 47).

В период с 01.08.2016 по 31.12.2017 истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 27Б и вывозу ТБО, в том числе и в отношении спорных жилых помещений (квартиры №№ 13, 18), находящихся в оперативном управлении ФКУ ИК-29 УФСИН России по Республике Коми, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за спорный период, подписанных подрядчиком и уполномоченным представителем собственников помещений МКД (т.1 л.д.62-77).

На оплату оказанных услуг Обществом ответчику выставлены счета от 31.08.2016 № 1222 и № 1223, от 30.09.2016 № 1251 и № 1408, от 31.10.2016 № 1432 и № 1431, от 30.11.2016 № 1611, от 31.12.2016 № 1778, от 31.01.2017 № 18, от 28.02.2017 № 195, от 31.03.2017 № 369, от 30.04.2017 № 550, от 31.05.2017 № 725, от 30.06.2017 № 900, от 31.07.2017 № 1076, от 31.08.2017 № 1242, от 30.09.2017 № 1406, от 31.10.2017 № 1578, от 30.11.2017 № 1752 и от 31.12.2017 № 1915 на общую сумму 33 324 рубля 77 копеек.

Однако ответчик оплату указанных счетов не произвел.

Достаточных и надлежащих доказательств отсутствия задолженности, наличия долга в ином размере, невыполнения истцом работ и услуг, либо выполнения работ и услуг ненадлежащего качества или не в полном объеме, ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения спорную задолженность в упомянутой выше сумме.

Содержащиеся в апелляционной жалобе аргументы не исключают наличие у ответчика обязанности по оплате оказанных Обществом услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества и услуг по вывозу ТБО.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг истцом ответчику начислены пени за период с 13.09.2016 по 25.04.2018 в сумме 6 000 рублей 52 копейки. Судом первой инстанции проверена правильность расчета неустойки и заявленное требование удовлетворено. Возражения относительно предъявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ не имеется.

Применительно к приведенным истцом в отзыве возражениям и заявленным требованиям о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения данных требований в размере 4 000 рублей, с учетом степени сложности дела, объема проделанной представителем работы и других юридически значимых обстоятельств, отраженных судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Достаточных оснований для переоценки названных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей является завышенной, подлежит отклонению как необоснованный. Какого-либо правового и фактического обоснования чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных издержек заявителем жалобы не приведено, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ. Само по себе несогласие ответчика с суммой судебных издержек не является достаточным основанием для ее уменьшения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). При этом явной неразумности (чрезмерности) взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек на оплату услуг представителя апелляционный суд не усматривает.

Относительно довода подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 НК РФ и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу (абзац 3 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Между тем Учреждение участвует в споре, возникшем из гражданско-правовых отношений, действует от своего имени и в своем интересе, и отдельными функциями государственного органа не наделено; исполнение обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества не означает, что ответчик выполняет функции государственного органа и выступает в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов. В этой связи оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины при подаче жалобы в суд апелляционной инстанции в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2016 № 309-ЭС16-12480, от 20.06.2016 № 301-ЭС16-5859, от 02.12.2016 № 304-ЭС16-17470, от 24.12.2015 № 303-ЭС15-16501, от 24.09.2015 № 308-ЭС15-11184, от 19.06.2015 № 307-ЭС15-6204 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2010 № 5658/10.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.35 НК РФ, на которую ссылается Учреждение, не предусмотрены основания освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды. Согласно указанной правовой норме перечисленные в ней организации, в том числе казенные учреждения, освобождаются от уплаты государственной пошлины за право использования наименований «Россия», «Российская Федерация» и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях этих организаций или объединений.

Является несостоятельным и довод Учреждения о том, что он освобожден от возмещения истцу понесенных им судебных расходов в виде государственной пошлины. Названный довод основан на ошибочном толковании норм процессуального права, по смыслу которых судебные расходы, к числу которых отнесены и расходы по уплате государственной пошлины, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей спор стороны (статьи 101, 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя жалобы на то, что, удовлетворив исковые требования и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика не государственную пошлину как таковую, а судебные расходы истца по ее уплате по исковому заявлению. Взыскание указанной суммы с Учреждения апелляционная инстанция считает верным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение ответчика от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 по делу № А29-5518/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3 000 рублей.

При подаче апелляционной жалобы Учреждение государственную пошлину не уплатило.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с учетом положений приведенной нормы и конкретных обстоятельств дела апелляционный суд считает возможным уменьшить подлежащий уплате размер государственной пошлины, в связи с чем по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2018 по делу № А29-5518/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» – без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 29 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО3

ФИО1